Дело № 2-1306/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саров 21 сентября 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании незаконным списания денежных средств, 

Установил:

Истцы обратились в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 14 декабря 2007года между АО «Специализированная отраслевая инвестиционно - строительная компания» («СОИСК») и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с которым Общество предоставило ответчикам заём в размере 1 250 000 рублей сроком на 240 месяцев под 11 % годовых. Указанный займ обеспечен залогом приобретенной квартиры и удостоверен закладной.

В соответствии с договором купли-продажи закладных и передаточной надписью на закладной, в настоящее время залогодержателем является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В связи с образовавшейся задолженностью по кредиту АО «АИЖК» обратилось в суд с требованиями о взыскании суммы основного долга, процентов и пеней, на общую сумму 264 788, 01 руб.

Определением суда от 08 февраля 2011 г. было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО3 приняли на себя обязанность в срок до 08 июля 2011 г. оплатить кредитору общую сумму задолженности, образовавшуюся на день подачи иска, в размере 264 788 руб. и возместить судебные издержки ОАО «АИЖК» в виде государственной пошлины в сумме 16 623, 70 руб., а всего 281 411, 70 руб.. В случае неисполнения указанных обязательств у АО «АИЖК» возникает право обращения взыскания на заложенную квартиру в рамках исполнительного производства.

Во исполнение условий мирового соглашения истцы перечислили на счет Общества 08 июля 2011 г. - 158 000 руб., 17 июня 2013 г. - 60 000 руб., 23 декабря 2013 г. - 123 000 руб., а всего 341 000 руб.. Одновременно ими переводились ежемесячные платежи в счет погашения займа в соответствии с установленным графиком по 12 932, 37 руб.

Вместе с тем, в 2016 г. истцам стало известно, что Обществом на основании мирового соглашения от 08 февраля 2011 г. получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению в Саровский районный отдел УФССП по Нижегородской области. Также по сообщению АО «АИЖК» с лицевого счета истцов были списаны денежные средства 30 октября, 02 ноября, 30 ноября 2015 г. в общей сумме 16623, 70 руб. в счет государственной пошлины по мировому соглашению.

Данная сумма была удержана из суммы очередного платежа, внесенного в соответствии с графиком платежей, в результате чего образовалась просрочка очередного платежа. Между тем, истцы полагают, что государственная пошлина была погашена ими на стадии исполнения мирового соглашения, поскольку первый платеж был совершен 08 июля 2011 г. в сумме 158 000 руб., и в силу ст. 319 ГК РФ и п. 3.3.15 договора займа и включал в себя обязательства по возмещению судебных издержек. Также истцы указывают, что условие договора займа о праве займодавца в одностороннем порядке изменить очередность платежей, противоречит закону.

В связи с этим просят признать незаконными действия АО «АИЖК» по списанию с суммы очередного платежа, поступившего в счет оплаты займа по договору от 14 декабря 2007 

<

...> руб. в счет погашения государственной пошлины;

-признать незаконным начисление ответчиком суммы штрафов, процентов и пени за просрочку очередного платежа, образовавшейся вследствие списания сумм очередного платежа в счет государственной пошлины в размере 16623, 70 руб.

- обязать ответчика произвести перерасчет задолженности;

- взыскать с ответчика в их пользу в равных долях компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф за невыполнение законного требования потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель ответчика АО «АИЖК» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. Согласно поступившему письменному отзыву заявленные исковые требования не признают и просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14 декабря 2007года между АО «Специализированная отраслевая инвестиционно - строительная компания» («СОИСК») и ФИО2, ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым Общество предоставило последним заём в размере 1 250 000 рублей сроком на 240 месяцев под 11 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... 

Указанный займ обеспечен залогом приобретенной квартиры и удостоверен закладной.

В соответствии с договором купли-продажи закладных и передаточной надписью на закладной, в настоящее время залогодержателем является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Поскольку ФИО4 ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору займа, ОАО «АИЖК» обратилось в суд с иском о взыскании с должников задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Саровского городского суда от 08 февраля 2011 г. утверждено мировое соглашение между ОАО «АИЖК» и ФИО4, согласно которому:

ФИО2, ФИО1 обязались в срок до 08 июля 2011 года оплатить ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просроченную задолженность в размере 264 788 рублей 01 коп., из которых 23963 руб.92 коп. - сумма просроченного основного долга, 2894 руб.35 коп. - сумма просроченных процентов, 237929 руб.74 коп. - сумма пеней, начисленных по состоянию на 08.02.2011г.;

ФИО2, ФИО1 обязались, начиная с февраля 2011 года, осуществлять ежемесячные платежи в размере 12 932 руб.37коп. в соответствии с условиями договора займа № от 14.12.2007г.;

ФИО2, ФИО1 обязались в срок до 28 февраля 2011 года оплатить ежегодный страховой взнос по договору страхования № от 10.01.2008г., заключенному между ОАО «МСК» и ними, согласно условиям договора страхования, либо заключить новый договор страхования (личное и имущественное страхование) в любой аккредитованной в ОАО «АИЖК» страховой компанией. Экземпляр ОАО «АИЖК», как выгодоприобретателя по договору страхования, предоставить в ГП НО «НИКА» для учета и постановки на хранение в депозитарий;

при неисполнении либо ненадлежащем исполнении ФИО4 обязательств, указанных в настоящем определении об утверждении мирового соглашения, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» вправе в рамках исполнительного производства осуществить реализацию заложенного недвижимого имущества -квартиры, расположенной по адресу ..., путем проведения публичных торгов. Начальная продажная цена указанной квартиры, исходя из ее оценки по закладной, составляет 2 521 400 руб.;

ФИО2, ФИО1 обязуются в срок до 08 июля 2011г. оплатить ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по государственной пошлине в размере 16 623 рублей 70 коп..

Согласно исковому заявлению и объяснениям истца во исполнение данного мирового соглашения Обществу перечислена денежная сумма в размере 341 000 руб., в том числе 08 июля 2011 г. - 158 000 руб., 17 июня 2013 г. - 60 000 руб., 23 декабря 2013 г. - 123000 руб.

Данные обстоятельства не оспорены стороной ответчика и подтверждаются копиями квитанций (л.д.47).

При этом, стороной истцов не оспаривается также нарушение ими сроков исполнения мирового соглашения.

Из уведомления АО «АИЖК» заемщика о суммах уплаченных платежей следует, что с лицевого счета истцов были списаны денежные средства 30 октября, 02 ноября, 30 ноября 2015 г. в общей сумме 16623, 70 руб. в счет государственной пошлины по мировому соглашению.

Истцы полагают данные действия незаконными, поскольку расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 319 ГК РФ и п. 3.3.15 договора займа должны погашаться в первую очередь, т.е. 08 июля 2011 г., когда был осуществлен первый платеж. 

Действительно, из п. 3.3.15 договора займа следует, что в случае недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения ими обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований займодавца: в первую очередь - издержки займодавца по получению исполнения обязательств заемщиков; во вторую очередь - требования по выплатам процентов; в третью очередь - требование по возврату суммы займа.

Вместе с тем, согласно п.3.3.16 договора займа займодавцу принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиками требований займодавца и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.3.15 настоящего договора и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками.

Доводы истцов о том, что условие договора займа о праве займодавца в одностороннем порядке изменить очередность платежей, противоречит закону, не могут быть приняты судом, поскольку договор истцами не оспаривался и не оспаривается, и при заключении договора до истцов была доведена вся необходимая информация и существенные условия договора, при заключении оспариваемого договора стороны изменили очередность погашения требований кредитора своим соглашением, что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, истцы могли в полной мере влиять на условия заключенного договора займа, путем внесения предложений заимодавцу о заключении дополнительных соглашений, однако, истцы подписали договор на предложенных условиях, согласились с ними и обязались их соблюдать.

Также суд считает необходимым указать, что в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истцов о том, что во исполнение условий мирового соглашения ими фактически перечислена сумма, превышающая установленный размер задолженности и размер судебных издержек несостоятельны, поскольку, по условиям мирового соглашения ФИО4 обязались с февраля 2011 г. осуществлять ежемесячные платежи. Вместе с тем, фактически данное обязательство ими стало исполняться с августа 2011 г., что следует из представленных квитанций, в связи с чем, за период с февраля по август 2011 г. также образовалась задолженность. При это, поскольку 08 июля 2011 г. истцами была перечислена Обществу денежная сумма в размере 158 000 руб., займодавец, воспользовавшись своим право изменить очередность погашения задолженности, распределил поступившие денежные средства по своему усмотрению.

Ссылка истцов на пропуск ответчиком срока предъявления исполнительных листов, предусмотренного ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не состоятельна.

Действительно, согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей; могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Как следует из мирового соглашения и определения суда от 08 февраля 2011 г. о его утверждении, истцы приняли на себя обязательство по внесения ежемесячных платежей, начиная с февраля 2011 г.. Из представленных материалов следует, что по настоящее время обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены.

Также суд обращает внимание, что на основании исполнительных листов, полученных АО «АИЖК» в связи с неисполнением ФИО4 условий мирового соглашения, 05 июня 2017 г. были возбуждены исполнительные производства. При этом, постановления о возбуждении исполнительных производств должниками не оспорены.

Таким образом, исковые требования о признании незаконными действий АО «АИЖК» по списанию с суммы очередного платежа, поступившего в счет оплаты займа по договору от 14 декабря 2007 

<

...> руб. в счет погашения государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

Также отсутствуют основания для признания незаконным начисление ответчиком суммы штрафов, процентов и пени за просрочку очередного платежа, образовавшейся вследствие списания сумм очередного платежа в счет государственной пошлины в размере 16623, 70 руб., поскольку как указано выше, действия Общества по удержанию суммы судебных издержек из платежей, поступивших в 2015 г. правомерны, а начисление штрафов, процентов и пени при наличии задолженности предусмотрено условиями договора займа, который истцами не оспорен.

Поскольку основные требования признаны судом не правомерными, производные требования об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности; о взыскании компенсацию морального вреда и штраф, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении иных требований ФИО1, ФИО2 к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании незаконным списания денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.