РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 19 января 2026 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Курагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Мотивировав свои требования тем, что 12.04.2014 между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В соответствии с договором об уступке прав требования (цессии) № № от 29.06.2015 ООО «МигКредит» уступил право требования задолженности ООО «Промоколлект», который в свою очередь по договору уступки прав требований (цессии) № от 05.12.2016 уступил право требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, который также по договору уступки прав требования № от 26.11.2021 уступил права требования истцу. На дату уступки общая задолженность составляет 101 417 руб. 88 коп., из которых: 27 500 руб. 60 коп. задолженность по основному долгу, 34 375 руб. задолженность по штрафам, 30 000 руб. задолженность по комиссиям и иным платам, 9542 руб. 88 коп. задолженность по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ. 26.07.2024 мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 107 945 руб. 16 коп., который 03.06.2025 отменен. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 16 590 руб. 02 коп., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 91 355 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 4-5).

Определением суда от 12.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ООО МФК «МигКредит», ООО ПКО «Винго» (ООО «Промоколлект»), СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 2).

Представитель истца ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 44, 52), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией (л.д. 44, 53, 54), по месту жительства (л.д. 36) и адресу, указанному в возражениях (л.д. 32-33), об уважительных причинах неявки не сообщал, направил возражения, в которых просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 32).

Представители третьих лиц ООО МФК «МигКредит», ООО ПКО «Винго» (ООО «Промоколлект»), СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 44, 55, 56), об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда – http//minusa.krk.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 12.04.2014 между ООО МКК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 был предоставлен займ в сумме 30 000 руб. сроком на 24 недели (л.д. 9). Проценты за пользование займом выражены в фиксированном сумме и составляют 33 000 руб. В п. 5 договора займа установлено, что размер ежемесячного платежа составляет 5250 руб.

Согласно п. 4.1 общих условий договоров займа ООО МКК «МигКредит», за нарушение срока внесения ежемесячного платежа предусмотрен штраф в размере 10 % от суммы задолженности (л.д. 10).

ООО МКК «МигКредит» исполнило взятые по договору обязательства, предоставив ответчику кредит в размере 30 000 руб., что не оспаривается ответчиком, вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнила в связи с чем, образовалась задолженность.

ООО МКК «МигКредит» уступило права (требования) по данному договору ООО «Промоколлект» (в настоящее время ООО ПКО «Винго»), что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 29.06.2015 (л.д. 10 оборот-13, 26 оборот). ООО ПКО «Винго» также по договору уступки прав требования (цессии) № от 05.12.2016 уступило свои права (требования) по данному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, (л.д. 14-19, 27) который также по договору уступки прав требования № от 26.11.2021 уступил права требования истцу (л.д. 19 оборот-21, 27 оборот).

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательств подтверждающих, что уступка прав (требований) по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не ставит под сомнение правомерность уступки прав (требований) к ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что по состоянию на 01.07.2024 задолженность ответчика по договору займа № от 12.04.2014 составила 91 355 руб. 14 коп., в том числе: 27 500 руб. 60 коп. задолженность по основному долгу, 34 375 руб. задолженность по штрафам, 30 000 руб. задолженность по комиссиям и иным платам, 9542 руб. 88 коп. задолженность по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ на дату уступки, 6527 руб. 28 коп. задолженность по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.07.2024 за минусом 16 590 руб. 02 коп. оплаченных ответчиком после уступки прав требования (л.д. 4 оборот, 28).

С представленным истцом расчетом задолженности суд соглашается, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

Таким образом, установив нарушение заемщиком условий договора займа, право истца требовать с ответчика задолженности по договору займа, проверив представленный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату кредита ответчиком ФИО1 надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у истца возникло право требовать возврата займа в виде основного долга и процентов.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из материалов дела, срок действия договора займа установлен на 24 недели, то есть до 28.09.2014, платежи должны были осуществляться ответчиком 27.04.2014, 11.05.2014, 25.05.2014, 08.06.2014, 22.06.2014, 06.07.2014, 20.07.2014, 03.08.2014, 17.08.2014, 31.08.2014, 14.09.2014 и 28.09.2014 (л.д. 9), однако ответчиком нарушался срок внесения платежей, последний платеж в счет погашения задолженности осуществлен 27.04.2014 в размере 5250 руб., следующий после указанной даты платеж, согласно договору займа ответчик должен был внести 11.05.2014, поскольку платеж ответчиком в указанную дату внесен не был, у истца возникло право требования полного погашения задолженности с 12.05.2014. Вместе с тем, истец подал исковое заявление в суд за пределами срока исковой давности – 04.09.2025 (л.д. 4, 31). До подачи искового заявления в суд истец ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» обращался к мировому судье судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 46). Заявление ООО «Агентство судебного взыскания» о выдаче судебного приказа сдано в организацию почтовой связи 15.07.2024 (л.д. 47), то есть также за пределами срока исковой давности. Судебный приказ от 26.07.2024 (л.д. 48) отменен на основании возражений ответчика 03.06.2025 (л.д. 50).

Как следует из искового заявления, ответчиком осуществлена оплата по договору займа в общей сумме 16 590 руб. 02 коп. после отмены судебного приказа. В абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.

Заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд от представителя истца не поступало, суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности при подаче в суд искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок, установленный для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 02 февраля 2026 г.