ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АППЕЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 мая 2017 года по делу №33-674/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.

судей Кокаевой Н.В. и Цалиевой З.Г.

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27 января 2017 года, которым постановлено: исковые требования Бережной Р.Г., Елошвили Ю.О. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Бережной Р.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере.. руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Елошвили Ю.О. денежную компенсацию морального вреда в размере.. руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения по доверенности представителя ОАО «РЖД» - Котелевской Т.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Бережной Р.Г., Елошвили Ю.О., а также их представителя – Рудь Г.Г., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бережная Р.Г. и Елошвили Ю.О. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что Бережная Р.Г. является матерью, а Елошвили Ю.О. дочерью Б.Е.В., умершей.. года. Б.Е.В. получила ожоги приведшие к её смерти в результате несчастного случая, произошедшего 26.02.2009 года при исполнении трудовых обязанностей - взрыв газового баллона, вызвавшего пожар в вагоне-ресторане. При этом проводившая расследование соответствующая комиссия установила, что причиной несчастного случая признано нарушение работником ОАО «РЖД» - начальника вагона дисциплины труда, выразившееся в неправильном размещении запасного газового баллона. Причиной смерти Б.Е.В. явились.. . Как указано в иске смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Определяя размер компенсации морального вреда, просили суд учитывать характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости и взыскать с ответчика в нашу пользу сумму.. рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании представитель Бережной Р.Г. и Елошвили Ю.О. - Рудь Г.Г., иск с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержала и просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере.. руб. в пользу Бережной Р.Г. и Елошвили Ю.О.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» Котелевская Т.А., иск не признала, ссылаясь на то, что исковые требования истцов связаны с несчастным случаем, произошедшем на производстве. Согласно акту от 26.03.2009 года о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом директор вагона-ресторана Г. допустил неправильную загрузку данного газового баллона в вагон, тем самым не исключил возможность создания аварийной ситуации. Причиной несчастного случая стало нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в неправильном размещении запасного газового баллона в вагон, а именно, п.2.6. Раздела 2 Гл. 1, п. 5.7. Раздел 5 Гл.4 «Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте» №ЦУО/112 от 1 1.1.1992 г.; п.п.1.4., 2 абз.16 Должностной инструкции директора вагона- ресторана, утвержденной 01.02.2008 г.; п.п.3.10.3., 1.1. абз.6 « Инструкции по охране труда для работников рейсовой бригады вагона-ресторана в пути следования Северо-Кавказского комбината питания», №ИОТ-СККП-010-08. утвержденной 15.02.2008 г. Вина директора вагона-ресторана Г. подтверждается материалами расследования несчастного случая, а так же приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 21.03.2011 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15.06.2011 года. По мнению ответчика, исковые требования должны быть предъявлены к фактическому причинителю вреда – Г. Требования истцов о компенсации морального вреда в размере по.. руб. каждому, как указал ответчик являются завышенными в связи с тем, что суду не представлено доказательств факта причинения истцам физических и нравственных страданий, с учетом отсутствия доказательств обращения Бережной Р.Г. и Елошвили Ю.О. в медицинские учреждения за медицинской помощью в связи со смертью пострадавшей Б.Е.В. Просила в исковых требованиях Бережной Р.Г. и Елошвили Ю.О. отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер суммы возмещения морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. 

Судом первой инстанции по делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» - Гоцак О.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, и принять новое решение и снизить размер суммы возмещения морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2009 года в 08 часов 15 минут, на 1157 км, пикет 2 перегона Персиановка-Каменоломни СКжд, расположенном на территории поселка Персиановский Октябрьского сельского района Ростовской области, вследствие того, что директор вагона-ресторана Г. нарушая Правила пожарной безопасности и положения своей должностной инструкции, допустил нахождение запасного баллона с газом внутри вагона-ресторана, не принял мер по помещению этого баллона в штатное место для его хранения, указанный баллон с газом, находившийся в помещении малой душевой вагона-ресторана подвергся температурному воздействию, разрушению от увеличения давления газа на внутренние стенки баллона, в результате чего, произошла утечка газа, его распространение по вагону - ресторану, что способствовало образованию взрывоопасной газовоздушной смеси, которая взорвалась от неустановленного источника воспламенения и произошел пожар. 

В результате данного взрыва погибла официантка Б.Е.В.

Приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 21.03.2011 года директор вагона-ресторана Г. признан виновным по ч.3 ст.219 УК РФ и осужден.

Установлено, что на момент происшествия Б.Е.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком и находилась при исполнении трудовых обязанностей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан в силу закона возместить моральный вред, поскольку повреждения, причиненные Б.Е.В., являются тяжким вредом, повлекшим ее смерть, вред причинен источником повышенной опасности - взрывчатым веществом. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных физических и нравственных страданий - утрата близкого человека - матери и дочери, исходя из требований разумности и справедливости, считает подлежащей ко взысканию денежной компенсации морального вреда в размере.. руб. в пользу ФИО1 и.. руб. в пользу ФИО2

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов: и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Кокаева Н.В.

ФИО3