Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«07» февраля 2017 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 28.12.2016, исполняющей обязанность по рассмотрению дел об административных правонарушениях, подведомственных мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года, 

установил:

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 34 минуты в районе 9 км ЕКАД в 

<

адрес>, управляя автомашиной «Киа» госномер А777ТА/196, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что не является субъектом правонарушения, поскольку автомашиной не управлял, водителем автомашины не являлся. Мировым судьей необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что она управляла автомашиной. Кроме того, в материалы дела в качестве доказательств виновности заявителя не представлены видеозапись события правонарушения, а также показания понятых и водителя грузовой автомашины. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что показания сотрудников ДПС, добытые мировым судьей в судебном заседании, противоречили друг другу, а также их рапортам. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Выслушав объяснения, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим. 

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 34 минуты в районе 9 км ЕКАД в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомашиной «Киа» госномер А777ТА/196 с признаками опьянения. 

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. 

В соответствии с п. 10 указанных Правил, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исполнил, отказавшись от его прохождения. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, от подписания которого ФИО1 отказался, тем самым отказавшись от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД в присутствии понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями очевидца ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, указал, что лично видел факт управления автомашиной «Киа» госномер А777ТА/196 мужчиной в темной куртке; рапортами инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, а также их показаниями, добытыми мировым судьей в судебном заседании, оснований не доверять которым не установлено, поскольку свидетели каким-либо образом не заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

ФИО1 каких-либо замечаний о совершенных в присутствии понятых процессуальных действиях и содержащихся в документах сведениях не указал, отказавшись от их подписания. 

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, в том числе, указано по каким причинам приняты или отвергнуты те или иные доказательства. Оснований для переоценки доказательств не имеется. 

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно признаны недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО3 в связи с ее нахождением с заявителем в близких отношениях. Более того, показания указанного свидетеля противоречат показаниям инспекторов ДПС, которые лично видели, что в момент остановки автомашины заявителя на месте водителя находился мужчина, а девушка находилась на переднем пассажирском сиденье, а также объяснениям очевидца ФИО6, который лично видел факт управления автомашиной «Киа» мужчиной в темной куртке.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие видеозаписи события административного правонарушения правого значения не имеет, поскольку в силу предоставленных законом полномочий и возложенных обязанностей, сотрудники ДПС вправе визуально выявлять административные правонарушения и пресекать их совершение. 

Доводы ФИО1 о противоречивости показаний инспекторов ДПС опровергаются материалами дела. Так, из показаний свидетелей, добытых мировым судьей, установлено, что сначала автомашина под управлением заявителя остановлена, а потом к сотрудникам ГИБДД подошел водитель грузовой автомашины, который пожаловался на водителя автомашины «Киа». Показания свидетелей соответствуют не только их рапортам, но и объяснениям очевидца ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей в целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела приняты исчерпывающие меры по вызову очевидца ФИО6 в судебное заседание, кроме того, ФИО6 вызван в настоящее судебное заседание, однако, явку не обеспечил в связи с нахождением в командировке. Указанное обстоятельство не свидетельствует о порочности объяснений очевидца и не порождает сомнений в правдивости показаний инспекторов ДПС. 

Доводы жалобы не подтверждены какими-либо доказательствами, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем не влекут сомнений в законности и обоснованности принятого судебного постановления.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено. 

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, на срок достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения ФИО1 к неукоснительному соблюдению правил дорожного движения и в целях пресечения совершения им новых правонарушений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО7