Дело № 2-11130/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Краснодар 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: 

Председательствующего Карасевой Л.Г.

секретаря Огалевой М.В., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительной сделкой договор инвестиционного страхования жизни, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании договора инвестиционного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика уплаченной страховой суммы в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсации юридических услуг в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, штрафа за не дачу ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ за каждый просроченный день по наивысшей шкале штрафных санкций в размере 60 000 рублей, компенсации затрат, произведенных в связи с рассмотрение настоящего дела.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в операционный офис ПАО «МТС-Банк», расположенный в д. 

<

адрес> с целью переоформления банковского вклада (депозита) в связи с истечением срока его действия. Работниками Банка она была введена в заблуждение о сути совершаемой сделки, а именно: подписывая различные документы, предложенные работником банка, она полагала, что оформляет банковский депозит на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Истец, подписав договор от ДД.ММ.ГГГГ №, была введена в заблуждение относительно природы сделки, предполагая, что заключает с банком договор банковского вклада на 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых с бесплатным страхованием жизни.

По истечении некоторого периода времени, а именно в августе 2018 года, она выяснила для себя, что фактически заключила договор страхования жизни с ответчиком, то есть Банк оказал ей услугу, о которой она не просила.

В нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ей не была предоставлена достоверная информация, позволяющая сделать правильный выбор. Получив комплект документов, она считала для себя, что это документы, связанные с размещением ее денежных средств на депозитном счете в банке.

В судебном заседании истец ФИО1 просила суд удовлетворить ее исковые требования, с учетом уточнения, денежные суммы взыскать с ответчика, поскольку она была введена в заблуждение относительно природы сделки. В частности, истец пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она собиралась переоформить в ПАО «МТС-Банк» банковский вклад (депозит) в связи с истечением срока его действия. При оформлении депозита сотрудница банка предложила ей более выгодно разместить принадлежащие ей денежные средства под 

<

данные изъяты> годовых. Доверяя работнику банка, она подписала все документы, будучи уверенной, что заключает договор банковского вклада. А оказалось, что она оформила договор страхования жизни с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на сумму 

<

данные изъяты> рублей с выплатой инвестиционного дохода. При заключении данного договора суть сделки не была доведена до сведения, она была введена в заблуждение, чем нарушены ее права как потребителя, поскольку Банк оказал ей услугу, о которой она не просила. Просила признать недействительным договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода, как совершенный под влиянием заблуждения и обмана со стороны банка, взыскать в ее пользу суммы, указанные в иске.

Дополнительно к доводам истца, указанным в иске, представитель истца ФИО2 обосновал требование об удовлетворении иска рекомендациями Центрального банка Российской Федерации, обязательными к исполнению всеми кредитными и страховыми организациями, и необходимостью надлежащего доведении до клиентов кредитных организаций информации о реализуемых им финансовых продуктах, в том числе инвестиционного страхования жизни (Информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). В частности Центральный Банк России рекомендовал кредитным организациям осуществлять аудио- и видеозаписи взаимодействия персонала кредитной организации с гражданином, предварительно уведомив его об этом, при этом ответчиком не представлены соответствующие материалы, которые опровергали бы доводы истца о ненадлежащем разъяснении ей правовой природы оспариваемой сделки.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил отказать в иске ФИО1, поскольку она надлежащим образом ознакомилась с составленными в кредитной организации документами, о чем свидетельствует ее подпись в оспариваемом договоре. Кроме того, ФИО1 пропустила срок расторжения договора. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав истца, её представителя истца, исследовав письменные возражения ответчика, материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуги), он вправе потребовать от продавца(исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Ренессанс Жизнь» реализует агентскую программу по привлечению клиентов по программам инвестиционного/накопительного страхования жизни физических лиц на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ПАО «МТС-Банк».

Из представленных в суд и исследованных документов следует, что заключение договора страхования осуществляется непосредственно со страховой компанией. При этом, ПАО «МТС-Банк» не участвует в совершении сделки, не выступает ни стороной сделки, ни как представитель страховой компании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода №.

В договоре, заключенном на 3 года, достигнуто соглашение: ФИО1 выплачивает страховщику страховую премию в размере 

<

данные изъяты> рублей, а страховщик выплачивает страховое возмещение в случае наступления страхового случая. При этом в качестве страховых рисков определены дожитие застрахованного лица до даты окончания срока действия договора и смерть застрахованного лица.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО1 был заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода путем подписания истцом Полиса-оферты по программе «Агрессивная плюс», по которому истцом была оплачена страховая премия в размере 

<

данные изъяты> рублей, ее уплата в указанном размере никем не оспаривалась.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного и с дожитием застрахованного до определенного возраста или срока. Страховая выплата при наступлении страхового случая по риску «дожитие застрахованного» выплачивается в размере 100% страховой суммы. В дополнение к страховой выплате может быть выплачен дополнительный инвестиционный доход (резерв страховых бонусов). При наступлении страхового случая по риску «смерть застрахованного» выплачивается 100 % страховой суммы, в дополнение – дополнительный инвестиционный доход, при наступлении страхового случая по риску «смерть застрахованного в результате крушений, катастрофы - 100 % с выплатой инвестиционного дохода. При наступлении страхового случая одновременно по рискам «смерть застрахованного» и «смерть в результате катастрофы» страховая выплата производится в размере 100 % по каждому риску.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем из смысла ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что истцы свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты, при этом предъявление и формулирование исковых требований является исключительным правом истца.

Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные действия, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. В силу положений ст.ст. 55, 56, 57 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование требований, является основанием для отказа в иске.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец ФИО1 сослалась на то, что оспариваемый ею договор заключен под влиянием заблуждения и обмана.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в ПАО «МТС-Банк», обоснованно предполагала, что заключает с сотрудницей банка договор вклада (депозита) и, подписывая документы по страхованию до оплаты страховой премии (договор, Условия, таблицу выкупных сумм и т.д.), была введена в заблуждение сотрудницей банка, предоставившей истцу недостоверную информацию, вводящую в заблуждение.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что спорный договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен под влиянием обмана и не соответствует требованиям действующего законодательства в сфере страхования. Суд считает, что истцом представлены доказательства того, что при заключении договора она заблуждалась относительно природы и условий сделки или была обманута.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что истец обращалась к ответчику для расторжения оспариваемого договора в досудебном порядке, однако ее требования не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая возражения представителя ответчика на исковое заявление, а также другие обстоятельства дела, суд находит возможным применить положения п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей в целях недопущения получения истцом необоснованной выгоды.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за не дачу ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ за каждый просроченный день по наивысшей шкале штрафных санкций в размере 60 000 рублей не подлежат удовлетворению как необоснованные.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В этой связи суд считает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей обоснованным по праву, но подлежащим частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей с учетом положений п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате юридических услуг представителя, однако размер требуемых расходов в 25 000 рублей суд считает подлежащим снижению до 5 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности, изготовлению ксерокопий документов в размере 4 070 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 450 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительной сделкой договор инвестиционного страхования жизни, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой договор инвестиционного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «СК «Ренессанс Жизнь» возвратить ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей путем перечисления на ее банковский счет (Банк получателя Дополнительный офис № 8619/053 ПАО Сбербанк, кор/счет банка 30101810100000000602, БИК банка 040349602, счет получателя 42306810330008413022). 

Обязать ответчика исключить сведения о персональных данных ФИО1 из общедоступных источников персональных данных, а также прекратить обработку её персональных данных, в том числе сведений о состоянии её здоровья, посещать квартиру, перепродавать договор, звонить по телефону и уведомить об этом заинтересованных лиц.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход государства государственную пошлину в размере 5 450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 16.11.2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь