К делу № 2-1304/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Новороссийск 17 мая 2018 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МОДО КАПИТАЛ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

27.11.2015 г. ООО «МОДО КАПИТАЛ», являясь застройщиком, заключило с ФИО2 договор участия в долевом строительстве №3б-47, по условиям которого, ООО «МОДО КАПИТАЛ» взяло на себя обязательство по строительству двухкомнатной квартиры, проектной площадью 68,1 кв.м., расположенную на 8 этаже в 1 подъезде жилого дома по строительному адресу: 

<

...>. Срок окончания строительства объекта недвижимости договором установлен – первый квартал 2016 г. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был определен не позднее 30.06.2016 г. Окончательная стоимость квартиры составила 2 744 702,40 руб., которую ФИО2 уплатил ООО «МОДО КАПИТАЛ».

ФИО2 обратился с иском, в котором просит суд: взыскать с ответчика: законную неустойку за нарушение сроков окончания строительства в сумме 856 987 руб., за период времени с 30.06.2016 г. по 06.04.2018 г.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 20 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы. В обосновании своих требований ФИО2 сослалась на выполнение им в полном объеме своих обязательств по договору участия в долевом строительстве. Несмотря на это, ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по окончанию срока строительства дома м передачи ему квартиры.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования истца, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в искомом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения по месту его жительства направлялись соответствующие уведомления. 

По причине неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО2

Как видно из договора участия в долевом строительстве от 27.11.2015 г. №3б-47, заключенного между ФИО2 и ООО «МОДО КАПИТАЛ», последнее взяло на себя обязательство по строительству двухкомнатной квартиры, проектной площадью 68,1 кв.м., расположенную на 8 этаже в 1 подъезде жилого дома по строительному адресу: 

<

...>. Срок окончания строительства объекта недвижимости п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 договором установлен – первый квартал 2016 г. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был определен не позднее 30.06.2016 г. Окончательная стоимость квартиры составила 2 744 702,40 руб., которую ФИО2 уплатил ООО «МОДО КАПИТАЛ».

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» спорные отношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, подлежат регулированию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации."

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, пункт 2 ст. 6 названного Федерального закона Российской Федерации предусматривает обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ООО «МОДО КАПИТАЛ» нарушило, установленные договором долевого участия от 27.11.2015 г. сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи истцу квартиры, с ответчика, в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за просрочку, за период времени с 30.06.2016 г. по 06.04.2018 г., размер которой составляет 856 987 руб.

Исходя из суммы сделки, а также срока просрочки исполнения своих обязательств ответчиком, суд признает неустойку в размере 856 987 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения ООО «МОДО КАПИТАЛ» своего обязательства.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. №17, в соответствии с которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 200 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что нарушением ООО «МОДО КАПИТАЛ» прав потребителя ФИО2, последнему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием услуги, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, взыскав с ответчика в пользу ФИО2 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как видно из письменной претензии, поданной ФИО2 в адрес ООО «МОДО КАПИТАЛ» и полученной адресатом, ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 105 000 руб., который суд признает несоразмерным нарушенным правам ФИО2 и считает необходимым уменьшить его до 50 000 руб. 

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Расчет: (200 000 + 50 000 – 200 000) х 1% + 5 200 + 300 руб. (госпошлина за требования неимущественного характера о возмещении морального вреда) = 6 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОДО КАПИТАЛ» в пользу:

- ФИО2: сумму неустойки, за период времени с 30.06.2016 г. по 06.04.2018 г., в размере 200 000 руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 50 000 руб., а всего – 260 000 (двести шестьдесят тысяч) руб.;

- федеральный бюджет - государственную пошлину в размере 6 000 (шести тысяч) руб. 

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда вступило в законную силу «__» «________» 2018 г.

Судья вступило в законную силу