Дело № 2-5335/2017 

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года город Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В., 

при секретаре Филипповой К.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Движение денег» (далее по тексту – ООО МКК «Движение денег») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Движение денег» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование которого указало, что 12.06.2016 года между ООО МКК «Движение денег» и ФИО1. заключен договор потребительского займа под залог № № на сумму 50 150 рублей и без залога №№ на сумму 8 850 рублей.

Согласно п. 1.1. договора потребительского займа под залог, ответчик принял на себя обязанность вернуть займ не позднее 12.07.2016 года, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 78% годовых.

Согласно п. 1.1. договора потребительского займа без залога, ответчик принял на себя обязанность вернуть займ не позднее 12.07.2016 года, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 73% годовых.

До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов за пользование займом.

Ссылаясь на вышеизложенное истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договорам займа № № и № № в размере 89363 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8881 рублей 00 копеек, обратить взыскание на автомобиль марки LADA 111830 LADA KALINA 2008 года выпуска, (VIN №), установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости, указав способ продажи залогового автомобиля – реализация с публичных торгов.

Представитель истца ООО МФО «Движение денег» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО1 на судебное разбирательство не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, письменных возражений на исковые требования от неё в суд не поступало. 

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства по имеющемся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором зама предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что 12.06.2016 года между ООО МКК «Движение денег» и ФИО1 заключен договор потребительского займа под залог автомобиля марки LADA 111830 LADA KALINA 2008 года выпуска, (VIN №), № № на сумму 50 150 рублей и без залога №№ на сумму 8850 рублей. (л.д. 10-19).

Согласно п. 1.1. договора потребительского займа под залог, ответчик принял на себя обязанность вернуть займ не позднее 12.07.2016 года, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 78% годовых.

Согласно п. 1.1. договора потребительского займа без залога, ответчик принял на себя обязанность вернуть займ не позднее 12.07.2016 года, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 73% годовых.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 33-34). 

Однако, ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитных договоров, в связи с чем у неё образовалась задолженность в размере 89363 рублей 60 копеек. 

Возражений относительно расчета задолженности, либо контррасчет ответчик ФИО1 суду не представила. Сведений об уплате задолженности по договору займа ответчиком также не представлено. 

На основании изложенного, исковые требования ООО МКК «Движение Денег» о взыскании задолженности по договорам займа № № и №№ в размере 89363 рублей 60 копеек, обращении взыскания на автомобиль марки LADA 111830 LADA KALINA 2008 года выпуска, (VIN №), установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости, указав способ продажи залогового автомобиля – реализация с публичных торгов, подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 того же кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с тем, что исковые требования ООО МКК «Движение Денег» подлежат удовлетворению, с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 881 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Движение Денег» задолженность по договорам займа № ПЗ-1520 и №ПЗ-1521 в размере 89363 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 881 рубля 00 копеек. 

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: LADA 111830 LADA KALINA 2008 года выпуска, (VIN №), цвет серебристый, установив начальную продажную стоимость в размере 93576 рублей 30 копеек, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявшей заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Срок изготовления мотивированного решения – 06 июля 2017 года.

Судья М.В. Пчелинцева