РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 22 июля 2020 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи – Татаринцевой Е.В., 

при секретаре – Пласкеевой Е.Л.,

с участием:

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Тулунского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1148/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Тулунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тулунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее – Тулунский РОСП) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – УФССП по Иркутской области) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование доводов административного иска общество указало, что ...... мировым судьёй судебного участка *** г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору *** с должника С. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

...... исполнительный документ был предъявлен в Тулунский РОСП. ...... возбуждено исполнительное производство.

Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника в настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт на совершение исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. 

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в: невнесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; несвоевременном направлении в адрес взыскателя – ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Представители административного истца, административного ответчика – УФССП России по Иркутской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП ФИО1 Ю.С., требования административного иска не признала. 

В представленных в суд возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП ФИО1 Ю.С. указала, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, ПАО «Восточный», АО «ОТП Банк». Согласно полученному из МВД ответу должник автомототранспорта в собственности не имеет, ответ ПФР также отрицательный. При проверке имущественного положения должника по адресу: ****, было установлено, что должник по данному адресу не проживает, местом его жительства является: ****. Имущества, на которое можно обратить взыскание, выявлено не было. Процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя направлялись простой почтовой корреспонденцией, а также неоднократно были направлены сводки по исполнительному производству по адресу: электронной почты взыскателя DSIP@otpbank.ru. Согласно заявлению о возбуждении исполнительного производства обществу были разъяснены права взыскателя об ознакомлении с процессуальными документами в личном кабинете Базы данных ФССП РФ. По данному исполнительному производству ежемесячно поступают денежные средства в размере 5 000 рублей, остаток долга по состоянию на июль 2020 г. составляет 243 660,92 рублей.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ФИО1 Ю.С., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возложено принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 4 ст. 14 и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В определении от 28 июня 2018 г. № 1656-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действует во взаимосвязи с частью 11 этой же статьи, возлагающей обязанность доказывания названного в оспариваемом пункте обстоятельства на лицо, обратившееся в суд. Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 г. № 725-О, от 18 июля 2017 г. № 1750-О, от 26 октября 2017 г. № 2485-О и от 24 апреля 2018 г. № 1089-О).

При этом для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В Определении от 19 декабря 2019 г. № 3553-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и придет к выводу о том, что данная норма позволяет получить эффективную судебную защиту действительно нарушенных прав и свобод граждан.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела следует, что ...... мировым судьей судебного участка *** г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области был вынесен судебный приказ по производству *** о взыскании с должника С., родившейся ...... в ****, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа от ...... *** за период с ...... по ...... в размере 298 121,03 рублей, в том числе: по основному долгу – 272 236,91 рублей, процентам за пользование денежными средствами – 25 884,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 090,61 рублей (л.д. ..........).

...... данный судебный приказ был предъявлен взыскателем в Тулунский РОСП к исполнению. 

В заявлении о возбуждении исполнительного производства общество указало, что просит постановление о возбуждении исполнительного производства направить взыскателю по адресу: ****, либо по электронной почте DSIP@otpbank.ru (л.д. ..........).

В силу ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». 

...... судебным приставом-исполнителем М. было возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с С. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности указанному исполнительному документу (л.д. 25).

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, относится установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, указанных в данной норме требований.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО МФК «ОТП Финанс» просило наложить временное ограничение на право выезда должника за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств, возложенных на него судом.

...... судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП М. было вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации С. сроком на .......... месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ......

По истечении указанного срока, ......, судебным приставом-исполнителем Ч. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ......

...... судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП П. вновь было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника С. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до ......

Таким образом, требования административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, связанного с невнесением постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, являются необоснованными.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО МФК «ОТП Финанс» просило наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя производить розыск имущества должника (п. 10), обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 14).

К мерам принудительного исполнения, согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1), наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5).

Доводы административного истца о не проведении судебным приставом-исполнителем проверки имущество положения должника по месту жительства/регистрации отвергаются судом.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства общество указало, что должник С. проживает по адресу: **** (л.д. ..........).

Этот же адрес места жительства должника указан и в исполнительном документе – судебном приказе от ...... (л.д. ..........).

Согласно акту совершения исполнительных действий ...... судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП ФИО1 Ю.С. был осуществлен выход по указанному месту жительства должника и установлено, что должник С. по данному адресу не проживает (л.д. ..........).

В последующем место жительства должника было установлено по адресу: ****, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ...... (л.д. ..........).

При этом суд учитывает, что указом Губернатора Иркутской области от 27 июня 2019 г. № 134-уг «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области» на территории Иркутской области с 13 часов 00 минут 27 июня 2019 г. введён режим чрезвычайной ситуации для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением администрации городского округа муниципального образования – «город Тулун» от 27 июня 2019 г. № 1042 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования – «город Тулун» с 15 часов 00 минут 27 июня 2019 г. на территории муниципального образования – «город Тулун» введён режим чрезвычайной ситуации.

Указом Президента Российской Федерации от 3 июля 2019 г. № 316 «О мерах по ликвидации последствий наводнений на территории Иркутской области» наводнение на территории Иркутской области признано чрезвычайной ситуацией федерального характера и установлен особый уровень реагирования (п. 1).

В акте совершения исполнительных действий от ...... судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП ФИО1 Ю.С. указала, что на момент проверки по адресу: ****, установлено, что должник не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, постоянного источника дохода не имеет, имущества, на которое можно обратить взыскание, в квартире нет (л.д. ..........).

Таким образом, несостоятельными являются доводы общества о не проведении судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП ФИО1 Ю.С. имущественного положения должника по месту жительства/регистрации.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 606 (далее – Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на едином портале в личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве (далее - личный кабинет).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило в личный кабинет с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (п. 3 Правил).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО МФК «ОТП Финанс» имеет личный кабинет лица, участвующего в исполнительном производстве, на котором размещает свои заявления и получает информацию от судебного пристава-исполнителя.

Согласно информации АИС ФССП России ООО МФК «ОТП Финанс» получены: уведомления об исполнении от ......, ...... *** уведомления), ...... (*** уведомления) ...... г., ......, ......, ...... (*** уведомления), ...... (*** уведомления) ...... г. 

Кроме того, АИС ФССП России содержит сведения о том, что судебным приставом-исполнителем были рассмотрены заявления общества от ......, ...... г., ......, ......, ......

При этом в соответствии со сводкой по исполнительному производству (л.д. ..........) и АИС ФССП России ...... обществом было получено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ......; ...... получено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ......; ...... получено постановление о распределении денежных средств от ......; ...... получено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ......; ...... ООО МФК «ОТП Финанс» были получены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и о распределении денежных средств от ...... и от ......; ...... обществом были получены постановления о распределении денежных средств от ......; ...... ООО МФК «ОТП Финанс» получены постановления о распределении денежных средств и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ......; ...... обществом было получено постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ......; ...... ООО МФК «ОТП Финанс» было получено постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ......; ...... обществом были получены постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ......, ...... обществом было получено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Более того, ...... судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» почтовой корреспонденцией была направлена сводка по исполнительному производству от ...... (л.д. ..........).

Таким образом, несостоятельными являются доводы ОО МФК «ОТП Финанс» о несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов.

Кроме того. согласно сводке по исполнительному производству от ...... судебным приставом-исполнителем ФИО1 по возбужденному исполнительному производству были направлены: запросы о предоставлении информации о должнике или его имущества ......; в этот же день, ......, запросы в банки, в Пенсионный фонд, в ЗАГС, ГИБДД, о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС, в Росреестр; ...... был направлен запрос на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; ...... запрос в Пенсионный фонд; ...... запросы информации о должнике или его имуществе; ...... выносился акт описи и ареста имущества должника; ...... запрос в Пенсионный фонд о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; ...... запрос в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах и запрос в Росреестр к ЕГРП; ...... направлялись запросы в банки, запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе, запрос о счетах должника – физического лица в ФНС, в налоговый орган к ЕГРЮЛ/ЕГРП; ...... запросы в ФНС, ЗАГС об актах гражданского состояния; ...... запросы о предоставлении информации о должнике или его имуществе; ...... запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; ...... запросы о предоставлении информации о должнике или его имуществе; 29 ноября запросы в Росреестр к ЕГРП, ГУ МВД Росси; ...... запросы о предоставлении информации о должнике или имуществе должника; ...... запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния; ...... запрос о предоставлении информации должника или его имуществе; ...... запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; ...... запрос о счетах должника – физического лица в ФНС; ...... запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; ...... запросы о предоставлении информации о должнике или его имуществе; ...... запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; ...... запрос о счетах должника – физического лица в ФНС; ...... запрос в ГИБДД МО МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (л.д. ..........).

Справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству *** по состоянию на ...... указывает на то, что практически ежемесячно с должника производилось удержание денежных средств: ...... в сумме 0,23 рублей и 45,47 рублей; ...... – 78,92 рублей; ...... – 52,64 рублей; ...... – 5 100,00 рублей; ...... – 150,69 рублей и 5 000,00 рублей; ...... – 23,58 рублей; ...... – 0,19 рублей; ...... – 300,00 рублей; ...... – 800,00 рублей и 5 000,00 рублей; ...... – 5 000,00 рублей; ...... – 6 000,00 рублей; ...... – 5 000,00 рублей; ...... – 5 000,00 рублей; ...... – 5 000,00 рублей; ...... – 5 000,00 рублей; ...... – 5 000,00 рублей, ...... – 5 000,00 рублей; ...... – 5 000,00 рублей. Всего перечислено 57 550,72 рублей (л.д. ..........).

Из информации Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции от ...... *** усматривается, что руководителям территориальных органов ФССП России – главным судебным приставам субъектов Российской Федерации в связи с коронавируной инфекцией было необходимо временно ограничить личный приём граждан, пришедших на личный приём, рекомендовано обращаться в письменной форме, разместить данную информацию на стендах, официальных сайтах, а также временно исключить проведение массовых рейдовых мероприятий.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным.

В Определении от 26 мая 2016 г. № 1033-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми судебными приставом-исполнителем.

Согласно ч. 6 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, добросовестно пользуясь своими правами взыскателя по исполнительному производству, общество могло и должно было со своей стороны контролировать исполнение судебным приставом-исполнителем переданного на исполнение в 2019 г. исполнительного документа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 марта 2018 г. № 613-О, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующая производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, определяет процедуры судебной защиты прав и свобод граждан по соответствующей категории дел. В частности, пункт 1 части 9 ее статьи 226 устанавливает обязанность суда выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. 

Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

Согласно пп. «с» п. 1 раздела III Руководящих принципов принудительного исполнения Рекомендации № Rec (2003) 17 Комитета министров Совета Европы государствам-членам о принудительном исполнении, принятой 9 сентября 2003 г. (далее – Руководящие принципы), чтобы насколько возможно повысить эффективность и рациональность процедуры принудительного исполнения стороны должны соответствующим образом сотрудничать при проведении принудительного исполнения. 

При этом «истцом» является сторона, добивающаяся принудительного исполнения, а «ответчиком» - сторона, против которой выдвигается требование о принудительном исполнении (п. «c, d» раздела I Руководящих принципов).

Спорное исполнительное производство возбуждено по гражданскому делу, в связи с чем на него распространяются указанные Руководящие принципы (п. 1 раздела II Руководящих принципов).

В силу пп. «с» п. 2 раздела III Руководящих принципов процедура принудительного исполнения должна предусматривать меры предупреждения и предотвращения процессуальных злоупотреблений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено. При этом, получая информацию из личного кабинета о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях, направляя судебному приставу-исполнителю запросы в личный кабинет и получая на них ответы, общество, действуя добросовестно, имело возможность контролировать исполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, однако, располагая информацией о ходе исполнения судебного приказа, действуя недобросовестно, указало на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, требования административного иска ОО МФК «ОТП Финанс» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Тулунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Татаринцева