м/с Москвин К.А. 

дело № (№

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС

10 февраля 2025 г. 

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием защитника по ордеру и доверенности Алтухова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алтухова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на № месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник по ордеру и доверенности Алтухов А.В. обратился с жалобой в Одинцовский городской суд АДРЕС, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Наказание назначено безосновательно суровое. По делу имеются неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица. У ФИО2 не имелось признаков опьянения, указанных в протоколе об административном правонарушении (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, действия соответствовали обстановке). ФИО2 пояснял, что спешит домой к ребенку, находившаяся вместе с ним жена говорила, что нет оснований для направления его на освидетельствование. В автомобиле находился скоропортящийся груз, который впоследствии был признан негодным для продажи. В судебном заседании было удовлетворено ходатайство о вызове жены, свидетелей, сотрудника ДПС, об истребовании документации. В своих пояснениях инспектор не подтвердил свое нахождение на службе ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении и другие протоколы содержат существенные процессуальные нарушения. Мировым судьей не были допрошены понятые, жена ФИО1, не дана оценка представленным доказательствам, что повлекло нарушение права ФИО2 на судебную защиту. Должностным лицом и судом первой инстанции не выполнены в полном объеме требования ст.29.1 и 29.4 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, предоставить право лицу привлекаемому к административной ответственности защищать себя, в том числе с помощью защитника. В действиях ФИО2 отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил своего защитника адвоката Алтухова А.В. Ходатайство об отложении дела, подписанное защитником Алтуховым А.В. судом отклонено, о чем вынесено мотивированное определение. Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие ФИО2

Защитник адвокат Алтухов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по обстоятельствам в ней изложенным. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 12 мин. на АДРЕС АДРЕС, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО2 не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

В связи с выявлением признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N №, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается актом освидетельствования № АДРЕС4 от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован отказ ФИО2 в присутствии двух понятых, с указанием прибора Алкотектор Юпитер № и чеком прибора № от ДД.ММ.ГГГГ «отказ от теста», где также проставлены подписи понятых, должностного лица, и ФИО2 (л.д.№).

В соответствии с пунктом 8 раздела III Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вина, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии двух понятых отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.№ бумажным чеком алкотектера ( л.д№ протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого также в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.№ письменными объяснениями понятой ФИО5, согласно которого она была остановлена в качестве понятого. В её присутствии и в присутствии второго понятого ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, затем отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№), письменными объяснениями понятого ФИО6, давшей аналогичные пояснения (л.д№), рапортом сотрудника полиции – ИДПС ФИО8 и показаниями инспектора ФИО8, данными в судебном заседании, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе отражен отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с требованием ч.3 ст.28.2. КоАП РФ, при составлении названного протокола, ФИО1 как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его собственноручная подпись.

Факт управления транспортным средством ФИО2 не оспаривается и достоверно установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с участием двух понятых. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием применения к ФИО2 указанной меры, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № и опровергает доводы жалобы.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного подписями понятых. Замечаний и возражений от понятых не поступило. Своими подписями они удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. При этом каких-либо замечаний о проведении процессуальных действий ФИО2 сделано не было. Кроме того, ФИО2, мог отразить свои возражения относительно указанных фактов в соответствующих процессуальных документах, что им сделано не было. 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Данные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в процессуальных документах указаны основания для направления на медицинское освидетельствование. Не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, не имеется, порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не нарушен.

При этом необходимо отметить, что должностными лицами ГИБДД, при обнаружении признаков административного правонарушения, при составлении соответствующих процессуальных документов и совершении иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении права ФИО2 не нарушались.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что инспектором ДПС ФИО8 не подтверждено нахождение его на службе ДД.ММ.ГГГГ не нашли свое подтверждение и опровергаются письменными материалами дела. Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 7 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. ФИО7 ФИО9. Отсутствие в рапорте описания события того, что ему по рации сообщили о необходимости остановить транспортное средство под управлением ФИО2 не влечет за собой отмену обжалуемого постановления. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ ФИО8 также показал, что находился при исполнении своих должностных обязанностей.

То обстоятельство, что понятые не были допрошены в судебном заседании при рассмотрении административного дела, не является существенным недостатком и не служит основанием для отмены постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку имеются их письменные объяснения, отвечающие требованиям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того по данному делу об административном правонарушении представлено достаточно объективных доказательств для определения вины ФИО2 и рассмотрения дела по существу. 

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не была опрошена в качестве свидетеля жена ФИО2, которая могла показать, что не имелось оснований для направления её супруга на освидетельствование, судом отвергаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы ходатайств о вызове и опросе в качестве свидетеля супруги ФИО2 мировому судье от стороны защиты не поступало.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не имел признаков опьянения, также опровергаются материалами дела, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Оснований не доверять полученным доказательствам у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что был нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. 

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, выразившееся в необеспечении участия защитника при составлении процессуальных документов, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №-О).

Данные, указывающие на то, что ФИО2 был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, с момента начала применения в его отношении процессуальных действий и разъяснения ему процессуальных прав, а также на момент составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют. На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении интересы ФИО1 представлял защитник адвокат Алтухов А.В.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в мировом суде, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По сути, все доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 по делу не усматривается.

Суд расценивает доводы жалобы как способ реализации права на защиту, избранный ФИО2 в целях уклонения виновного от административной ответственности. 

Вопрос о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства мировой судья проверил все собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и дал им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО2 наказание назначено в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись М.А. Трофимчук