К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 марта 2021 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги. В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены, в пользу потребителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 72020 руб. Решение финансового уполномоченного считает незаконным, т.к. обращение ФИО1 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным в связи с наличием спора между теми же сторонами, о том же предмете; изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 признать незаконным и отменить.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в письменных возражениях на иск указал, что считает заявление не подлежит удовлетворению. Согласно статьям 1, 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. 

Довод заявителя о том, что имелись основания для прекращения рассмотрения обращения потребителя, несостоятелен. В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Однако в деле № в Майкопском городском суде, производство по которому возбуждено на основании заявления финансовой организации, спор имеет другой предмет и основания и не связан с защитой прав потребителя. Оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя не имелось.

Довод финансовой организации о том, что взысканная финансовым уполномоченном неустойка является несоразмерной, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене, является необоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Просит суд в случае пропуска срока обращения в суд оставить заявление без рассмотрения, в случае удовлетворения ходатайства отказать в удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на заявление представитель ФИО1 просит отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом были извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что соответствует ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо - представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Астра, регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 211102, регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с претензией о выплате суммы страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» перечислило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55 000 рублей 00 копеек, также ДД.ММ.ГГГГ перечислило в пользу ФИО1 неустойку в размере 18 700 рублей 00 копеек.

На основании решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 40 235 рублей 30 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей 00 копеек, которое страховщиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о выплате неустойки. 

В связи с чем ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением о снижении неустойки.

Данные обстоятельства послужили снованием для обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» были удовлетворены, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72020 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Основанием для удовлетворения заявления потребителя финансовых услуг ФИО1 стал вывод финансового уполномоченного о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем произвел расчет неустойки с даты, следующей за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обжалуемое заявителем решение финансового уполномоченного является законным и отмене не подлежит.

Также суд принимает во внимание, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о снижении неустойки удовлетворено частично, однако в законную силу не вступило.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея течение месяца.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея