Дело № 1- 41/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 23 мая 2017 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Долгова Д.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Лоскутова Д.В., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

дата>, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, работающего у индивидуального предпринимателя ФИО5 в 

<

адрес> в должности столяра, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, т.е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 00 часов 15 минут до 01 часа 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигался по автомобильной дороге «с.Канаевка - с.Новые Забалки - ст. Шнаево» со стороны с. Новые Забалки в направлении г.Городище Городищенского района Пензенской области. Проезжая участок дороги по 

<

адрес> между домами 109 и 105 указанной улицы, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему выполнение требований ПДД РФ, не принял возможные меры к остановке автомобиля, в связи с чем, в нарушение абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для дорожного движения и не причинять вреда, создал опасность для движения и аварийную обстановку и на участке автомобильной дороги «с.Канаевка - с.Новые Забалки - ст. Шнаево», расположенном перпендикулярно в 7, 3 м от правого угла 

<

адрес>, совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО3, стоявших на проезжей части правой полосы движения вышеуказанной автомобильной дороги по направлению в г. Городище Городищенского района Пензенской области. 

В результате преступных действий водителя ФИО2, выразившихся в нарушении указанных ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО1 от ударного воздействия тупыми предметами - выступающими частями движущегося автомобиля при столкновении было причинено следующее телесное повреждение: закрытый чрезподвертельный перелом левой бедренной кости со смещением. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, согласно п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н».

Подсудимый ФИО2 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также, что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Долгов Д.С., потерпевший ФИО1, защитник Лоскутов Д.В. согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Обвинение, предъявленное ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против особого порядка принятия судебного решения, изучив материалы дела, суд находит возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, продолжить рассмотрение дела в особом порядке, поскольку, оно соответствует условиям, указанным в ст.ст. 314, 315 УПК РФ, а именно, ФИО2 с предъявленным обвинением согласен, добровольно и после консультации с защитником, в период ознакомления с материалами дела и в суде, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт последствия, указанные в ст. 317 УПК РФ, наказание за совершённое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия, по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого ФИО2, имеющего постоянное место работы в 

<

адрес> у ИП ФИО5, характеризуемого положительно, отсутствие у него судимости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. 

ФИО2 изобличил себя в преступлении, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, что суд расценивает это как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и относит к смягчающим его вину обстоятельствам в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд также относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего не назначать ФИО2 сурового наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, признав указанные смягчающие обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и назначить наказание ниже низшего предела в виде штрафа.

Суд считает, что такая мера наказания будет соответствовать принципу законности и справедливости, достижению целей, указанных в ст.2 и 43 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 62, 64 УК РФ, ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> после вступления приговора в законную силу передать ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина