Дело № 10-3318/2023 судья Нижегородова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 2 июня 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при секретаре – помощнике судьи Абрамовой Е.С.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Баландиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 5 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Постановлено конфисковать в доход государства автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, с наложением на него ареста на период до исполнения решения суда в этой части. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Баландиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., предложившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым 21 октября 2022 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 15 января 2023 года управлял принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на территории Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поскольку по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе осуществление им ухода за больным родственником, и лишение его указанного имущества негативно отразится на его материальном положении и условиях жизни его семьи.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Камалов И.Ш. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора, несостоятельность доводов жалобы и просит отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по следующим мотивам.

Дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с адвокатом, с согласия сторон, с участием защитника. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом были учтены смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. 

Довод осужденного о необоснованности решения о конфискации автомобиля является несостоятельным. 

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с 9 января 2023 года является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором 15 января 2023 года в состоянии алкогольного опьянения передвигался в Магнитогорске Челябинской области до его задержания сотрудниками ГИБДД, то есть использовал транспортное средство при совершении преступления.

При таких обстоятельсвах суд, руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, согласно которому транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, и исходя из того, что уголовный закон не связывает применение указанной нормы с наличием или отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, личностью осужденного, его материальным положением и условиями жизни его семьи, принял законное и обоснованное решение о конфискации автомобиля. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ путем правильного указания в описании преступления государственного регистрационного знака автомобиля 

<

данные изъяты> как 

<

данные изъяты> вместо ошибочно указанного 

<

данные изъяты> что не ухудшает положение осужденного и не влияет на существо принятого судебного решения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 5 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: в описании преступления указать государственный регистрационный знак автомобиля 

<

данные изъяты> как 

<

данные изъяты> вместо 

<

данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья