Дело № 2-3808/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО1 ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «МИКС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИКС» (далее – ООО « МИКС») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

04.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве №, по условиям которого ответчик обязался не позднее 20.05.2017 передать истцу однокомнатную квартиру №, площадью 41,76 кв.м, расположенную на № этаже.

Цена квартиры по условиям договора составила 1753920 руб., обязанность по оплате которой истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В свою очередь ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира передана истцу на основании акта 21.09.2017.

04.10.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, однако, до настоящего времени требование истца ответчиком не удовлетворено.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21.05.2017 по 20.09.2017 в размере 130111,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО. и ФИО., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ООО «МИКС» ФИО2, действующий на основании доверенности № от 01.09.2017, в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился. Не оспаривая факт передачи квартиры истцу на основании передаточного акта 21.09.2017, полагает, что истец, не принимая объект долевого строительства, ссылаясь на наличие замечаний к качеству выполненных работ, злоупотребил своим правом. Вместе с тем, при принятии решения о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер в виду несоразмерности последствиям указанных истцом нарушений.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «МИКС» ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

В судебном заседании установлено, что 04 июля 2015 года между ООО «МИКС» (Застройщик) и ФИО1, действующей в своих интересах (Участник-1) и интересах несовершеннолетних ФИО. (Участник-2) и ФИО. (Участник-3), заключен договор о долевом участии в строительстве.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности застройщику. 

Срок сдачи многоквартирного жилого дома по условиям договора определен – 20 февраля 2017 года.

В силу п. 2.1 договора застройщик обязался в течение трех месяцев с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 20 мая 2017 года, передать участникам объект долевого строительства – однокомнатную квартиру строительный №, площадью 41,76 кв.м, расположенную на седьмом этаже.

В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма долевого участия в строительстве по настоящему договору составляет 1753920 руб.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено, что акт приема-передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома подписан сторонами 21.09.2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.12.2016.

По условиям договора о долевом участии в строительстве срок сдачи многоквартирного жилого дома определен 20.02.2017 (п. 1.2 договора), срок передачи квартиры участнику – 3 месяца с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 20.05.2017 (п. 2.2 договора).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства по настоящему договору является 20.05.2017, однако, объект долевого строительства был передан истцу только 21.09.2017, то есть с нарушением установленного договором срока.

Доказательств того, что истец уклонялся от приемки объекта, либо с ним были согласованы новые сроки сдачи объекта, ответчиком суду не представлено.

На основании ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.05.2017 по 20.09.2017 в размере 130111,63 руб., исходя из ключевых ставок 9,25% (с 21.05.2017), 9% (с 19.06.2017) и 8,5% (с 18.09.2017) за каждый день просрочки.

Суд соглашается с требованиями стороны истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при этом, учитывая, что на день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,5% годовых), принимает к расчету действующую на 21.09.2017 ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,5% годовых) и полагает, что обоснованный размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 21.05.2017 по 20.09.2017 составляет 122248,22 руб. (1753920 руб. х 8,5% х 1/300 х 2 х 123 дня просрочки).

Рассматривая доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договоров и требований закона, суд в данном конкретном случае применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При определении размера неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, причины, которые повлияли на нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу ФИО1, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость квартиры, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого участия, и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб.

По мнению суда, данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «МИКС» обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения морального вреда вследствие нарушения изготовителем (продавцом) его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п. 2 указанной статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, застройщиком ООО «МИКС», нарушившим условия договора по передаче квартиры в установленные сроки, исковые требования о компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «МИКС» компенсацию морального вреда 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 27500 руб. ((50000 руб. + 5000 руб.) х 50%), при этом, оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «МИКС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИКС» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова