№2-2089/2025

УИД 56RS0008-01-2025-003790-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Бузулук 

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Бунегиной И.В., 

при секретаре Лукьяновой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Цитадель» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ОП «Цитадель» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать со ФИО2 в свою пользу задолженность по договору № от ** ** **** в размере 61831,20 руб., неустойку в соответствии с п.7.4 договора размере 44461,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4189 руб.

В обосновании иска указали, что между обществом и ответчиком заключен договор № от ** ** **** об оказании услуг по охране объекта. Вид охраны – охрана материальных ценностей на объекте при помощи сигнализации, подключенной на пульт централизованного наблюдения, а также охрана посредством кнопки тревожной сигнализации. Местонахождение объекта охраны – бар «Лабиринт», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Оказание услуг по договору приостановлено в апреле 2024 в соответствии с п.8.3 договора. ИП ФИО2 прекратил свою деятельность ** ** ****. Несмотря на то, что общество свои обязательства по охране объекта выполнило в полном объеме, ответчик услуги не оплатил. По состоянию на ** ** **** сумма задолженности по договору № от ** ** **** составляет 106292,49 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 8, 307 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, договор.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ** ** **** № ООО ОП «Цитадель» с ** ** **** является юридическим лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО ОП «Цитадель» и ИП ФИО2 заключен договор № от ** ** **** об оказании услуг по охране объекта. Вид охраны – охрана материальных ценностей на объекте при помощи сигнализации, подключенной на пульт централизованного наблюдения (ПЦН), а также охрана посредством кнопки тревожной сигнализации (КТС).

Согласно п.1.2 Договора № от ** ** **** Клиент передает, а Охрана принимает под охрану помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 4.4. Договора Клиент обязуется своевременно оплачивать услуги Охраны в соответствии с условиями договора. 

Согласно п.7.2 Договора Оплата услуг производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Охраны.

Согласно п. 4.4. договора Клиент обязуется своевременно оплачивать услуги Охраны в соответствии с п.7.2 договора и в течении 3 рабочих дней с момента предоставления Охраной акта выполненных работ, подписывать акт выполненных работ, либо представить письменный отказ с обоснованием его причины. В случае не подписания и невозврата в адрес Охраны актов оказанных услуг и непредставления мотивированного отказа в установленный срок, услуги считаются оказанными и принятыми в полном объеме.

Согласно п.7.5 договора услуги по договору считаются выполненными в срок и надлежащего качества, если клиент не заявит письменных претензий до последнего дня месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны. 

В соответствии с п. 7.4 договора за нарушение срока оплаты услуг предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно Приложению № к Договору, ИП ФИО2 передает под охрану ООО ОП «Цитадель» с ** ** **** кафе – бар «

<

данные изъяты>», адрес: 

<

адрес>. При этом стороны согласовали, что стоимость услуг по охране составляет 3492 руб. в месяц, из которой: ПЦН – 2998,25 руб., КТС – 493,75 руб. 

Таким образом, с ноября 2020 года, по взаимному согласованию сторон, выраженному в подписанном исполнителем и заказчиком договоре на оказание охранных услуг, истец осуществлял охрану принадлежащего ответчику объекта: кафе – бар «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно журнала регистрации события по объекту № за период с ** ** **** по ** ** ****, объект Бар «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> ежедневно передавался под охрану.

Факт заключения договора ответчиком не оспаривался. 

Задолженность по договору оказания услуг образовалась за период с октября 2022 по ** ** ****. В указанный период истец ООО ОП «Цитадель» оказал ответчику ИП ФИО2 охранные услуги, что подтверждается актами выполненных работ: № от ** ** ****, № от ** ** ****, № от ** ** ****, № от ** ** ****, № от ** ** ****, № от ** ** ****, № от ** ** ****, № от ** ** ****, № от ** ** ****, № от ** ** ****, № от ** ** ****, № от ** ** ****, № от ** ** ****, № от ** ** ****, № от ** ** ****, № от ** ** ****, № от ** ** ****, № от ** ** ****, № от ** ** ****, № от ** ** ****.

Довод ответчика о том, что данные акты им не подписаны, что свидетельствует о том, что услуги по охране ему не оказаны, суд полагает несостоятельным, поскольку сам по себе факт не подписания акта выполненных работ не свидетельствует о том, что данные работы не выполнены.

Более того, согласно п. 4.4 Договора Клиент обязуется своевременно оплачивать услуги Охраны в соответствии с п.7.2 договора и в течении 3 рабочих дней с момента предоставления Охраной акта выполненных работ, подписывать акт выполненных работ, либо представить письменный отказ с обоснованием его причины. В случае не подписания и невозврата в адрес Охраны актов оказанных услуг и непредставления мотивированного отказа в установленный срок, услуги считаются оказанными и принятыми в полном объеме.

Ответчиком не оспаривалось, что в спорный период в адрес истца претензий по срокам оказания и качеству оказанных услуг он не направлял, обоснованных причин для отказа от подписания актов суду не указал и доказательств их наличия не представил, что, исходя из условий договора, само по себе свидетельствует о надлежащем оказании истцом услуг по охране.

По состоянию на ** ** **** сумма задолженности, с учетом частичной оплаты, составила 61831,20 руб. – сумма оказанных услуг, 44461,29 руб. – сумма неустойки, предусмотренной п. 7.4 договора, за период с ** ** **** по ** ** ****.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об оплате образовавшейся задолженности. 

В соответствии с п. 8.4 Договора Охрана вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор, при неоднократном нарушении Клиентом условий Договора.

Истцом ООО ОП «Цитадель» в адрес ответчика направлялась досудебная претензия об оплате задолженности, которая была оставлена без ответа и без удовлетворения, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлено.

** ** **** ИП ФИО2 прекратил свою деятельность, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ** ** **** №.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 не исполнил обязательства по оплате услуг охраны, предусмотренные Договором № от ** ** **** на оказание услуг охраны, тем самым нарушил п. 4.4, 7.2 Договора, доказательств обратного ответчик суду не предоставил, при указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО ОП «Цитадель» задолженности по договору на оказание услуг охраны в размере 61831,20 руб., а также неустойки, исчисленной в соответствии с п. 7.4 договора, в размере 44461,29 руб., законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он полагал договор расторгнутым, поскольку в некоторые дни объект находился под охраной всего 3 часа в сутки, а КТС он не пользовался, поскольку самостоятельно производил вызов сотрудников полиции, судом отклоняются. В приложении 1 к договору № от ** ** ****, которое подписано, в том числе ответчиком, сторонами была согласована стоимость охраны в размере 3492 руб. в месяц, а также перечень оказываемых ответчику услуг: ПЦН и КТС. В случае не согласия со стоимостью охраны, объемом оказываемых услуг, при наличии намерения отказаться от охраны посредством КТС, ответчик вправе был обратиться к истцу с заявлением о пересмотре условий оплаты, ее размера и перечня оказываемых услуг, однако такой возможностью не воспользовался. 

Порядок досрочного расторжения договора предусмотрен в п. 8.2 договора № от ** ** ****, согласно которому при досрочном расторжении договора по инициативе клиента он должен письменно уведомить об этом охрану не позднее, чем за 10 календарных дней до расторжения.

Учитывая, что в судебном заседании ответчик не отрицал, что с письменным заявлением о расторжении договора охраны к истцу не обращался, оснований полагать договор расторгнутым у суда не имеется. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7), при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Из дела видно, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, длительности не исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4189 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Цитадель» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ** ** **** года рождения (паспорт №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ** ** ****) в пользу Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Цитадель» (ОГРН №, ИНН №) сумму задолженности по договору № от ** ** **** в размере 61831,20 руб., неустойку в соответствии с п.7.4 договора в размере 44461,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4189 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бузулукский районный суд Оренбургской области. 

Судья И.В. Бунегина

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2025 года.

Подлинник решения подшит в материалах дела №2-2089/2025 (УИД 56RS0008-01-2025-003790-19), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.