Дело № 2-1066/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошиной Н.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

20 июля 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (далее – ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн») обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Исковые требования мотивированы следующим *** между ЗАО МФО «ФИНКА» и ФИО3 заключен договор займа ***. В соответствии с условиями договора займа, истец выдал займ в размере 300 000,00 рублей на срок 20 месяцев под 32% годовых, дата последнего платежа 14.06.2015 г.. Согласно условиям Договора возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат в срок с 20.11.2013г. по 14.06.2015г.. *** истец и ФИО3 заключили Дополнительное соглашение *** об изменении условий договора микрозайма, в соответствии с которым возврат суммы займа и процентов по нему осуществляется Заемщиком в срок до 30.05.2017 г. в соответствии с графиком платежей от ***. Согласно дополнительному соглашению сумма микрозайма составляет 241 471,04 рублей со сроком возврата до 30.05.2017 г., размер процентов на сумму займа – 32% годовых. Общая сумма, подлежащая возврату, составляет 373 061,64 рублей, из которых: 241 471,04 рублей – сумма основного долга, 131 590,60 рублей – проценты по займу. Исполнение договора было обеспечено поручительством ФИО2, ФИО4 и оформлено договорами поручительства ***, *** от ***. Дополнительно возврат займа был обеспечен предметом залога движимого имущества: автомобиль марки ***, 1995 года выпуска, шасси № ***, цвет белый, государственный регистрационный знак № ***, местонахождение –***, оценочная стоимость – 175 000 рублей. Заемщик свои обязательства по Договору исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки и размеры выплат. За несвоевременное и ненадлежащее исполнение Договора предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки, которая рассчитывается из расчета 1% от размера просроченной задолженности и количества дней просрочки платежа. Размер неустойки по состоянию на 19.05.2017г. составляет 221 021,03 рублей. Ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору истец снизил ее до 24 720,42 рублей. Согласно расчету, произведенному на основании Договора и информации о платежах, по состоянию на 20.09.2016 г. ответчиком произведено частичное исполнение Договора на общую сумму 28 160 рублей, из них: основной долг – 105 522,17 рублей, проценты – 113 540,68 рублей, неустойка – 4 365,37 рублей. В связи с ненадлежащим исполнение заемщиком условий основного договора, за ответчиком на 19.05.2017 г. образовалась задолженность в размере 148 322,51 рублей, из них: 105 552,17 рублей – непогашенный остаток по основному долгу, 18 049,92 рублей – непогашенные проценты, 24 720,42 рублей – начисленная неустойка. На предложение погасить задолженность добровольно ответчики ответили отказом. *** к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на основании заключенного между ним и АО МФО «Финка» договора уступки прав требования *** от *** (далее по тексту – договор цессии) перешли права и обязанности Кредитора по договору *** от ***, заключенному между АО МФО «Финка» и ФИО3. Просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу истца задолженность по договору *** от ***: сумму основного долга – 105 552,17 рублей, проценты по займу - 18 049,21 рублей, неустойку - 24 720,42 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 10 166 рублей, итого: 158 488,51 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ***, 1995 года выпуска, шасси № ***, цвет белый, государственный регистрационный знак № ***, место нахождение –***, оценочная стоимость – 175 000 рублей (л.д. 2-4).

Определением Юргинского городского суда от 04.07.2017 года к производству суда приняты уточненные исковые требования, просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу истца по договору *** от *** сумму основного долга – 105 552,17 рублей, проценты по займу - 18 049,92 рублей, неустойку - 24 720,42 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 10 166 рублей, итого: 158 488,51 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ***, 1995 года выпуска, шасси № ***, цвет белый, государственный регистрационный знак № ***, место нахождение – ***, оценочная стоимость – 175 000 рублей (л.д. 80-81, 138-139).

Представитель истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» ФИО1, действующий на основании доверенности № 08/17 от 27.12.2016 года (копия л.д. 58), в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном варианте. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» задолженность по договору микрозайма *** от ***, а именно: сумму основного долга – 105 552,17 рублей, проценты по займу - 18 049,92 рублей, неустойку - 24 720,42 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 10 166 рублей, а всего взыскать: 158 488,51 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ***, 1995 года выпуска, шасси № ***, цвет белый, государственный регистрационный знак № ***, оценочная стоимость – 175 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена надлежащим образом (л.д.146), причины неявки суду не сообщила, в судебном заседании 04.07.2017г. представила суду заявление, где просит снизить размер неустойки до 1 000 рублей, ссылаясь на небольшой размер пенсии – 6 447 рублей, а также наличие иных кредитных обязательств (л.д. 125). 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом (л.д.152), в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отделанностью места жительства (л.д. 73). 

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело без участия не явившихся ответчиков.

Заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 14.10.2013г. между ЗАО МФО «ФИНКА» и ФИО3 заключен договор займа *** на сумму 300000,00 руб. (л.д. 11-13).

Согласно пункту 1.1., 1.2. Договора и Приложения № 1 к Договору за пользование займом заемщик ФИО3 обязана уплатить заимодавцу проценты в размере 32 % годовых.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 2.2 Договора займа заемщик ФИО3 обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по графику платежей, приведенном в Приложении № 1 к Договору займа, посредством безналичного перечисления соответствующих денежных сумм на расчетный счет Истца. Указанный график платежей предусматривает, что заемщиком в целях возврата суммы займа и уплаты процентов будет произведено 20 выплат.

*** между ЗАО МФО «ФИНКА» и ФИО3 заключено Дополнительное соглашение *** об изменении условий договора займа *** от ***, в соответствии с которым срок возврата суммы займа и процентов по нему, в соответствии с новым графиком платежей определен до 30.05.2017 г. (л.д. 14-15).

В нарушение условий Договора займа ФИО3 не соблюдает график платежей, возврат займа и уплата процентов произведены лишь частично. 

Сумма долга по состоянию на 19.05.2017 года составляет: основной долг - 105 552,17 рублей, проценты по займу - 18 049,92 рублей, размер неустойки снижен истцом и составляет 24 720,92 рублей, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д. 10).

Статья 361 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пункту 1.3. Договора поручительства *** от ***. поручитель ФИО2 отвечает перед ЗАО МФО «ФИНКА» за исполнение ФИО3 обязательств по Договору займа в том же объеме что и заемщик. Согласно пункту 1.4. Договора поручительства поручитель и должник отвечают перед истцом по основному договору солидарно (л.д. 16-17). 

Согласно пункту 1.3. Договора поручительства *** от *** поручитель ФИО4 отвечает перед ЗАО МФО «ФИНКА» за исполнение ФИО3 обязательств по Договору займа в том же объеме что и заемщик. Согласно пункту 1.4. Договора поручительства поручитель и должник отвечают перед истцом по основному договору солидарно (л.д. 18-19). 

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено. Указанная в расчете задолженности сумма, по мнению суда, соответствуют условиям заключенного сторонами договора, и подлежит взысканию с ответчиков. 

Ответчик ФИО3 в письменном заявлении (на л.д. 125) просила снизить размер неустойки до 1 000 рублей, ссылаясь на небольшой размер пенсии – 6 447 рублей, а также наличие иных кредитных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

Истец добровольно снизил размер неустойки с суммы 221 021,03 рублей до суммы 24 720,42 рублей, которую просит взыскать с ответчиков.

Суд пришел к выводу о взыскании суммы неустоек в заявленном размере, поскольку правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки в еще большем размере, чем заявлено истцом, не имеется, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 14.10.2013г. с ФИО3 был заключен договор залога движимого имущества *** – автомобиль марки ***, 1995 года выпуска, шасси № ***, цвет белый, государственный регистрационный знак № ***, залоговая стоимость – 175 000 рублей (л.д. 20-22). 

Истец просит суд обратить взыскание на указанное заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога. 

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство, принятое на себя ответчиком ФИО3 по договору займа не исполнено, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению судом.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований, при которых обращение взыскания не допускается, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога по договору залога *** – автомобиль марки ***, 1995 года выпуска, шасси № ***, цвет белый, государственный регистрационный знак № ***, залоговая стоимость – 175 000 рублей.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истцом заявлено требование об определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере его залоговой стоимости. Ответчиками, в том числе собственником имущества ФИО3 (карточка учета ТС на л.д. 109), суду не представлено иных доказательств стоимости заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах суд, обращая взыскание на заложенное имущество, определяет порядок его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 175 000 рублей.

13.10.2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об изменении организационно-правовой формы закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация «Финка» на Акционерное общество Микрофинансовая организация «Финка» (л.д. 67-68, 102-103).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из п. 6.5 договора микрозайма от *** *** следует, что Займодавец вправе без согласия Заемщика полностью или частично передать свои права по настоящему договору любому третьему лицу (л.д. 12)

04.05.2016г. между АО МФО «Финка» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» заключен договор уступки прав требования *** от ***., в соответствии с условиями которого, право требования перешло от АО МФО «Финка» к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (копия на л.д. 24-31). 

Переход права требования подтверждается перечнем уступаемых прав требования № 10 (приложение № 1 к Договору уступки прав требования *** от ***), в котором уступаемое право к Должнику обозначено за номером 45 (копия на л.д. 32-50, 84-101). Также сторонами составляется акт приема-передачи документов по форме, приведенной в Приложении № 2 к Договору уступки прав требования *** от *** (копия на л.д. 140-143). 

Из указанного договора уступки прав следует, что по данному договору переданы права как по договору *** от ***, заключенному между АО МФО «Финка» и ФИО3, так и по договору поручительства *** от ***, заключенному с поручителем ФИО2, по договора поручительства *** от ***, заключенному с поручителем ФИО4 и по договору залога движимого имущества *** от ***, по решениям суда, и будущие права требования. 

Таким образом, вышеперечисленными материалами подтверждается, что «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» является правопреемником АО МФО «Финка» по вышеуказанному договору займа.

При установленных обстоятельствах исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку истцом для защиты своего нарушенного ответчиками ФИО3, ФИО2, ФИО4 права понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 10 166,0 рублей (л.д. 6 -7), то на основании ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию

долгов «Легал Коллекшн» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу Общества с

ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» сумму задолженности по договору микрозайма *** от

***., заключенному между Закрытым акционерным обществом Микрофинансовая организация «ФИНКА» и ФИО3, а именно: сумму основного дога в размере 105 552 рубля 17 копеек, проценты по займу в размере 18 049 рублей 92 копейки, неустойку в размере 24 720 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 166 рублей 00 копеек, а всего взыскать 158 488 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 51 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, 1995 года выпуска, шасси № ***, цвет белый, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащий ФИО3, являющийся предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по договору микрозайма *** от ***., заключенному между Закрытым Акционерным обществом Микрофинансовая организация «ФИНКА» и ФИО3, определив способ продажи имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 25 июля 2017 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько