Судья Каржавина Н.С. Дело № 2-4989/2025

Дело №33-62410/2025

УИД 77RS0021-02-2025-000753-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, ФИО1,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио и апелляционной жалобе ответчика ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП» на решение Пресненского районного суда адрес от 21 мая 2025 года,

которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 11.01.2022 г. по 21.08.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки на весь срок, установленный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 11.01.2022 г. по 21.08.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.03.2020 г. между ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № 1-15-3/КТ. В соответствии с условиями п.2.8 Договора застройщик обязуется приступить к передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 6 (шесть) месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию и передать объекты долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2021 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика.

В случае если передача квартиры застройщиком не может быть осуществлена в предусмотренный договором срок передачи квартиры, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении срока передачи квартиры застройщиком по договору. Такое изменение осуществляется путем составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору. В силу п. 2.6 Договора срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 31.12.2020 г.

Предметом договора является квартира с условным номером № 70, этаж 15, общей площадью 116,92 кв.м., расположенная по адресу: адрес, адрес. Окончательная цена квартиры составила сумму в размере сумма Оплата договора произведена участником долевого строительства в полном объеме. Квартира передана истцу 21.08.2024 г. в нарушение установленного договором срока. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Остальные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.03.2020 г. между ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № 1-15-3/КТ.

В соответствии с условиями п.2.8 Договора застройщик обязуется приступить к передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 6 (шесть) месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию и передать объекты долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2021 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае если передача квартиры застройщиком не может быть осуществлена в предусмотренный договором срок передачи квартиры, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении срока передачи квартиры застройщиком по договору. Такое изменение осуществляется путем составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

В силу п. 2.6 Договора срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 31.12.2020 г.

Предметом договора является квартира с условным номером № 70, этаж 15, общей площадью 116,92 кв.м., расположенная по адресу: адрес, адрес.

Окончательная цена квартиры составила сумму в размере сумма Оплата договора произведена участником долевого строительства в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что обязанность по уплате денежных средств по договору исполнена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, объект долевого строительства передан по акту приема-передачи только 21.08.2024 г., с нарушением установленного договором срока, окончательная цена составила сумма

В адрес участника долевого строительства застройщиком направлялись уведомления о переносе срока передачи объекта долевого строительства, в соответствии с положениями п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., в соответствии с последним Уведомлением от 29.10.2021 г. срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, изменен на 31.03.2023 г. Дополнительного соглашения относительно продления сроков передачи объекта долевого строительства участнику ответчик суду не представил. Уведомления одной стороны о переносе сроков передачи квартиры такого соглашения не заменяют.

Досудебная претензия истца от 20.01.2025 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив допущенное ответчиком нарушение по сроку передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2022 г. по 28.03.2022 г. и за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. при этом суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до сумма.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размером неустойки не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку суд вправе уменьшить размер неустойки, штрафа за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, критерии снижения которого при нарушении неденежного обязательства не ограничены.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2.1. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора.

Из материалов дела следует, что построенный объект относится к категории уникальных ввиду своей высоты, в связи с чем, правовых оснований для взыскания неустойки в размере, большем чем 5% от цены договора не имеется.

При этом указанное положение закона может применяться к периодам неустойки до введения в действие указанного пункта 2.1 ст. 6 Федерального закона № 244 –ФЗ с учетом положения ФЗ № 421-ФЗ от 4 августа 2023 года, согласно статье 2 которого, в целях снижения негативных последствий введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера особенности применения неустойки (пеней), установленные частью 2.1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере взысканной размером неустойки, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение судом первой инстанции размера неустойки до сумма не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд, с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены в мотивированной части решения суда. Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, взысканной в пользу истца, определения размера неустойки в большей сумме, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителей апелляционной жалобы с данными выводами не может повлечь изменение решения суда в указанной части, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, апелляционную жалобу ответчика ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: