Дело № 2-282/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Заозерск

ФИО1 гарнизонный военный суд под председательством судьи Тараканова Р.С., при секретаре Наумовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ) ФИО2 к военнослужащему войсковой части № младшему сержанту ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Представитель ЕРЦ МО РФ ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ФИО3 в пользу указанного учреждения излишне выплаченные ответчику денежные средства в размере 339 326 руб. 61 коп. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении ФИО2 указала, что в связи с внесением в программу расчета денежного довольствия военнослужащих – СПО «Алушта» неверных сведений о денежном довольствии ответчика, последнему, в период с августа 2014 года по январь 2017 года, вместе с ежемесячным денежным довольствием была необоснованно начислена и выплачена надбавка за особые условия военной службы (далее - ОУС) в размере 50 % оклада по воинской должности, на которую начислялись районный коэффициент и процентная надбавка за службу в районах Крайнего Севера, тогда как ответчик имел право на получение надбавки за ОУС лишь с 4 октября 2016 года и в размере 20, а не 50 %. Таким образом, ФИО3 были излишне выплачены денежные средства в размере 474 326 руб. 61 коп., которые подлежат возврату в государственный бюджет, как полученные в результате неосновательного обогащения. Кроме того, представитель истца указал, что в период с мая 2017 года по июль 2019 года ФИО3 была добровольна возмещена сумма в размер 135 000 руб., в связи с чем с ответчика надлежит взыскать денежные средства в размере 339 326 руб. 61 коп. 

Представитель ЕРЦ МО РФ и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, выступающее на стороне истца - командир войсковой части 08275, а также ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли. Представитель ЕРЦ МО РФ и командир войсковой части 08275 ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно послужному списку, а также выписке из приказа Министра обороны РФ от 1 февраля 2013 года №68 ФИО3 с июля 2009 года по настоящее время, проходит военную службу по контракту, в том числе с 1 января 2013 года по настоящее время в должности механика-водителя-электрика мотострелкового батальона войсковой части 08275.

Из выписок из приказов командующего Северным флотом от 10 октября 2014 года №752-ДД и командира войсковой части № от 29 августа 2017 года № следует, что ФИО3 за прохождение военной службы в разведывательном подразделении надбавка за ОУС установлена в размере 50 % оклада по воинской должности с 29 августа 2014 года, а также с 4 октября 2017 года установлена надбавка за ОУС в размере 20% оклада по воинской должности.

Согласно выписке из приказа командующего Северным флотом от 20 июня 2019 года №1058-ДД приказ данного должностного лица от 10 октября 2014 года №752-ДД в части установления ФИО3 надбавки за ОУС в размере 50 % отменен.

Из расчетных листов ФИО3, за период с августа 2014 года по июль 2019 года следует, что ответчику, в период с 29 августа 2014 года по 31 января 2017 года, производилась выплата надбавки за ОУС в размере 50 % оклада по воинской должности, на которую начислялись процентная надбавка и районный коэффициент за службу в районах Крайнего Севера в размере 80 % и 1,4, соответственно. 

Согласно тем же расчетным листам и рапорту ФИО3 от 20 апреля 2017 года, в период с мая 2017 года по июль 2019 года из денежного довольствия ответчика в счет произведенной переплаты надбавки за ОУС произведено удержание 135 000 руб. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно ч. 18 указанной статьи военнослужащим выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, которая может быть установлена в размере до 100 % оклада по воинской должности.

В соответствии с подп. «в» п.53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 надбавка за ОУС в размере 50 % оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу в органах управления разведкой, разведывательных соединениях (воинских частях, подразделениях) (в том числе специального (особого) назначения), по перечню, утверждаемому Министром обороны Российской Федерации 

В силу ч.ч. 24 и 25 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок. При этом в состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты и процентные надбавки, входит, в том числе и ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Как установлено в судебном заседании ФИО3, в период с 29 августа 2014 года по 31 января 2017 года, производилась выплата надбавки за ОУС в размере 50 % оклада по воинской должности, как военнослужащему, проходящему службу в подразделении разведки.

Вместе с тем из послужного списка ФИО3 следует, что он военную службу в подразделениях разведки не проходил и не проходит, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик в период с 29 августа 2014 года по 31 января 2017 года не имел права на получение процентной надбавки за ОУС в размере 50 % оклада по воинской должности.

Согласно справке-расчету и сообщению представителя ЕРЦ МО РФ от 29 августа 2019 года №1-5/5/4818 размер излишне выплаченных ответчику денежных средств, с учетом удержанного налога и произведенных в добровольном порядке удержаний из денежного довольствия ФИО3, составил 339 326 руб. 61 коп.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 того же Кодекса, пунктом 3 которой, в числе иного, определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, рассматривая содержащиеся в материалах дела сведения о получении ФИО3, денежного довольствия за период с 29 августа 2014 года по 31 января 2017 года в завышенных размерах, с учетом надбавки за ОУС в размере 50 % за прохождение военной службы на воинской должности разведывательного подразделения, – во взаимосвязи с установленными в суде обстоятельствами, следует сделать вывод, что его действия, связанные с получением излишних денежных средств при отсутствии на то законных оснований, являются недобросовестными, поскольку ответчику было достоверно известно о прохождении им военной службы не в подразделении разведки, а соответственно и отсутствии у него права на спорные суммы, начисленные и выплаченные ему в рассматриваемый период.

Принимая во внимание вышеизложенные установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск представителя ЕРЦ МО РФ, подлежит полному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального образования – ЗАТО гор. Заозерск с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 6 593 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», в возмещение излишне выплаченных денежных средств, – 339 326 (триста тридцать девять тысяч триста двадцать шесть) руб. 61 коп. 

Получателем денежных средств является: УФК по гор.Москве (Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ») л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770101001, БИК 044525000, ОКТМО 45375000, р/с 40№, ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18№.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование город Заозерск Мурманской области» государственную пошлину в размере 6 593 (шесть тысяч пятьсот девяноста три) руб. 

Получателем денежных средств является: УФК по Мурманской области (Межрайонная ИФНС России №2 по Мурманской области) КБК 18№, ИНН 

<

***>, КПП 511001001, счет: 40№, ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г.Мурманск, БИК: 044705001, ОКТМО: 47733000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу Р.С. Тараканов