Дело № 2-3538/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 18.07.2017 года в 23 часа 00 минут в районе дома 111 по ул. Ковалева в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ-1140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. После получения заявления о наступлении страхового случая и осмотра автомобиля представителем страховщика выплата страхового возмещения не была произведена. В соответствии с результатами проведенной по инициативе истца независимой экспертизы (ИП С.М.М.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере 357 200 руб., расходы оценку составили 20 000 руб. Поскольку направленная в адрес страховой компании претензия не была удовлетворена страховщиком, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 357 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уменьшила размер исковых требований и с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 150 300 руб., поддержав исковые требования в остальной части в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель истца по доверенности ФИО3, являющийся также третьим лицом по делу, в судебном заседании поддержал уточненные ФИО4 требования, полагая их подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителей истца ФИО4 и ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 18.07.2017 года в 23 часа 00 минут в районе дома 111 по ул. Ковалева в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ЗАЗ-1140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2 и автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которой 19.07.2017 года в 02 часа 00 минут вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя обязанность при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Факт принадлежности истцу автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: два бампера справа, два правых крыла, две правых двери, правый порог, передняя правая блок-фара, два правых диска колес.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №), гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), что также подтверждается представленной истцом копией страхового полиса.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В день получения страховщиком заявления представителем истца ФИО3 получено направление на осмотр для проведения независимой технической экспертизы на 19.07.2017 года в 14:00 часов.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 19.07.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом АО «Технэкспро» с перечислением в акте осмотра имевшихся на автомобиле повреждений.

В соответствии с калькуляцией АО «Технэкспро» № от 21.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 488 502 руб., с учетом износа – 317 600 руб.

27.07.2017 года страховой компанией в адрес представителя истца ФИО3 направлено сообщение от 26.07.2017 года об увеличении срока рассмотрения заявления со ссылкой на направление дополнительного запроса в компетентные органы, однако доказательств направления такого запроса материалы выплатного дела не содержат.

Согласно экспертному исследованию АО «Технэкспро» № по материалам выплатного дела № от 03.08.2017 года повреждения на автомобиле Ягуар XF, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ЗАЗ-1140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также положений ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, страховое возмещение подлежало выплате истцу в срок до 08.08.2017 года.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от 04.08.2017 года, подготовленным ИП С.М.М., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа определена в размере 357 200 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб. подтверждается заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.08.2017 года.

10.08.2017 года страховой компанией получена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения № и квитанции об оплате, по результатам рассмотрения которой 21.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ от 18.08.2017 года об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку характер заявленных повреждений автомобиля не соответствует указанным обстоятельствам ДТП.

В ходе судебного разбирательства ввиду оспаривания ответчиком факта наступления страхового случая и размера причиненного истцу ущерба по ходатайствам сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Центр технической экспертизы» с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ПАО «СК «Росгосстрах». и постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) какие повреждения автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2017 года с участием автомобиля ЗАЗ-1140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела; 2) с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.07.2017 года, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № от (дата) экспертом ООО «Центр технической экспертизы» П.В.Н. указано на произведенный 19.10.2017 года осмотр автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по результатам проведения которого на принадлежащем истцу транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: бампер передний – деформирован с разрывом материала в правой части, с потертостями ЛКП, направленными спереди назад относительно продольной оси автомобиля, и локализованными на высоте от 0,4 м. до 0,55 м.; крыло переднее правое деформировано в задней части колесной арки спереди назад с образованием залома, локализованного на высоте 0,4-0,5 м, при этом, в нижней части имеются волнообразные разнонаправленные царапины ЛКП; порог правый – дугообразные задиры в районе нижней передней угловой части двери передней правой; дверь передняя правая – нарушение ЛКП в виде дугообразных царапин, связанных с таковыми на поверхности крыла переднего правого, вертикальные царапины ЛКП на поверхности ребра жесткости; вмятина в задней части на высоте 0,55-0,6 м. характерна для взаимодействия с предметом, имеющим сравнительно небольшую площадь поверхности, на поверхности вмятины присутствуют следы перемещения следообразующего предмета в различном направлении, что свидетельствует о неоднократности воздействия; дверь задняя правая – царапины ЛКП, наслоения инородного вещества светлого цвета, локализованные на высоте 0,52-0,6 м., вмятина в задней нижней части на высоте 0,45 м.; крыло заднее правое – вмятина в передней нижней части со следами перемещения следообразующего объекта различного характера и направления, что свидетельствует о неоднократности воздействия на поверхность детали.

При исследовании масштабного изображения автомобиля ЗАЗ-1140 экспертом установлено, что наиболее выступающая часть переднего бампера расположена на высоте 0,42-0,58 м., и, исходя из повреждений автомобилей участников ДТП, в ходе масштабного моделирования установлено наиболее вероятное расположение транспортных средств в момент первоначального контактного взаимодействия.

Исходя из обстоятельств происшествия, зафиксированных в материалах гражданского дела, случай контактного взаимодействия автомобиля ЗАЗ-1140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, классифицирован экспертом следующим образом: по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения – поперченное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия транспортных средств при ударе – скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести для автомобиля Ягуар – правое эксцентричное, для автомобиля ЗАЗ – левое эксцентричное; по месту нанесения удара для автомобиля ЗАЗ – левое переднее угловое, для автомобиля Ягуар – правое боковое.

В данном случае на поверхности переднего бампера автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, просматривается лишь первоначальное внедрение следообразующего объекта в виде следов деформации, в то время как отсутствуют характерные для подобного вида столкновения следы перемещения следообразующего объекта относительно правой боковой поверхности автомобиля, распространенных по всей длине боковой поверхности. Для установления возможности образования тех или иных повреждений автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, необходимо сопоставить их характер с обстоятельствами происшествия.

П.В.Н. в заключении отмечено, что разрушающее воздействие на поверхность автомобиля Ягуар XF в условиях места происшествия 18.07.2017 года, исходя из обстоятельств происшествия, представленных в административном материале, было направлено спереди назад относительно продольной оси рассматриваемого транспортного средства. Повреждения переднего бампера, крыла переднего правого, левых дверей направлены спереди назад относительно продольной оси автомобиля, что в совокупности с совпадением указанных повреждений по высоте с выступающими поверхностями автомобиля ЗАЗ-1140 дает эксперту основания утверждать о возможности образования указанных повреждений. Также отмечено, что разрушение крепления фары передней левой возможно вследствие действия давления со стороны переднего бампера при деформации последнего, следовательно, данные повреждения также возможно отнести к рассматриваемому событию.

Повреждения двери передней левой в нижней части, порога правого локализованы вне зоны потенциального взаимодействия с автомобилем ЗАЗ, в связи с чем они не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с последним.

Повреждения задней части передней правой двери носят статический характер с наслоением динамических следов различной направленности, также отмечено отсутствие следов перемещения следообразующего объекта, связывающих между собой повреждения передней правой двери и задней правой двери в виде вмятины, что, в свою очередь, позволяет утверждать о разномоментности образования указанных повреждений, а, следовательно, невозможности их образования в результате рассматриваемого ДТП.

С учетом изложенного П.В.Н. пришел к выводу о том, что при обстоятельствах ДТП 18.07.2017 года в результате взаимодействия с автомобилем ЗАЗ-1140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, могли быть образованы следующие повреждения аварийного характера автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>: бампер передний – деформация с разрывом материала в передней правой части; крыло переднее правое – деформация в задней части с образованием залома; фара передняя правая – разрушение креплений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа на день ДТП определена в размере 150 300 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика, выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, указала на то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не намерена. При указанных обстоятельствах при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных принадлежащим истцу транспортным средством повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 150 300 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Невыплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 75 150 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 150 300 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика, мнение представителей истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 45 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору возмездного оказание услуг № от 22.08.2017 года его предметом являются консультации, подготовка заявления о страховом возмещении с комплектом документов, претензионная работа, подготовка искового заявления, представительство в суде по вопросу взыскания страхового возмещения, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается квитанцией разных сборов № от 22.08.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. 

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения № от 04.08.2017 года в размере 20 000 руб., подтвержденные заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.08.2017 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. 

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов за оформление доверенности.

Как усматривается из содержания доверенности от 12.04.2017 года, она выдана истцом ФИО1 на имя ФИО3 для представления интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и пр., в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также в Федеральной службе судебных приставов.

Согласно доверенности от 22.08.2017 года, выданной ФИО3 в порядке передоверия на имя ФИО4 в интересах истца ФИО1 для представления его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и пр., в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также в Федеральной службе судебных приставов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанные доверенности выданы на представление интересов истца по широкому кругу вопросов, а не по конкретному делу, то есть, по сути, являются универсальными, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца нотариальных расходов не имеется.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 226 300 руб. (150 300 + 45 000 + 1 000 + 10 000 + 20 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 506 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 226 300 (двести двадцать шесть тысяч триста) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4 506 (четыре тысячи пятьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 11.12.2017 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв