РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г.Шелехов 

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С., 

при секретаре Магик Я.А.,

с участием ответчика Хлопецкий(-ому,ого,им) В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2017 по иску ФИО3(-а,у,ым) П.А. к Хлопецкий(-ому,ого,им) В.С., ФИО4(-у,а,ым) Х.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

установил:

В обоснование искового заявления указано, что 23 ноября 2016 года на ул.Сурикова,11 г.Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1 государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащего ФИО3(-а,у,ым) П.А. на праве собственности и под его управлением и автомобилем 2 , государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащим на праве собственности ФИО4(-у,а,ым) Х.М., под управлением Хлопецкий(-ому,ого,им) В.С.

В своем заявлении истец ссылается на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Хлопецкий(-ому,ого,им) В.С., противоправность действий которого выразилось в нарушении п.1.3, 2.1.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчиков не застрахована в пользу третьих лиц, тогда как его гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке у страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия». Поскольку гражданская ответственность ответчиков не застрахована, они обязаны возместить материальный ущерб, причиненный ими в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме. В соответствии с экспертным заключением от 15 декабря 2016 года *номер скрыт*, составленным специалистами ООО 

<

данные изъяты> размер причиненного ущерба его автомобилю в дорожно-транспортном происшествии без учета износа составил 98 100,00 рублей и 54 000,00 рублей с учетом износа. За проведение указанной экспертизы им было уплачено 6 000,00 рублей.

ФИО3(-а,у,ым) П.А. просил суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 54 000,00 рублей, 30 000,00 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 6 000,00 рублей – расходы на оплату услуг оценки, 411,80 рублей – на оплату услуг телеграфа, 1 300,00 рублей – расходы за совершение нотариальных действий, 1 765,00 рублей – расходы на транспортные услуги, 1 600,00 рублей – расходы на оплату услуг эвакуатора, 2 000,00 рублей – расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.117,121).

Ответчик ФИО4(-у,а,ым) Х.М., в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что с заключением экспертизы от 17 февраля 2017 года ознакомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением решения по делу (л.д.130). 

Поскольку, в соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение ответчика Хлопецкий(-ому,ого,им) В.С., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании Хлопецкий(-ому,ого,им) В.С. требования, заявленные истцом, признал в части возмещения материального ущерба в размере 38 707,00 рублей, в остальной части не признал, пояснив суду, что по договору купли-продажи от *дата скрыта* он приобрел у ФИО4(-у,а,ым) Х.М. автомобиль 2 , *дата скрыта* года выпуска в рассрочку на 

<

данные изъяты> месяцев. На момент дорожно-транспортного происшествия расчет за автомобиль им произведен в полном объеме. Не произвел регистрацию смены собственника автомобиля в органах ГИБДД, в связи с отсутствием денежных средств. В основном автомобилем не пользовался, так как он часто ломался, поэтому на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована. Он работает в автосервисе на *адрес скрыт*. 23 ноября 2016 года решил перегнать свой автомобиль к другу, чтобы не платить за автостоянку, ехал с работы и на ул.Сурикова произошло дорожно-транспортное происшествие. Своей вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицает, так как не уступил дорогу истцу, который двигался на своем автомобиле по главной дороге. Он предлагал истцу произвести ремонт его автомобиля, ФИО3(-а,у,ым) П.А. сначала согласился, но затем, с кем-то посоветовавшись, отказался и обратился в суд.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении *номер скрыт*, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд, то есть судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 23 ноября 2016 года в 21 часов 25 минут на ул.Сурикова,11 г.Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 1, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащего ФИО3(-а,у,ым) П.А., под управлением собственника и автомобилем 2 , государственный регистрационный знак *номер скрыт*, под управлением Хлопецкий(-ому,ого,им) В.С.

По факту дорожно-транспортного происшествия составлена схема места совершения административного правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии, взяты объяснения у водителей ФИО3(-а,у,ым) П.А. и Хлопецкий(-ому,ого,им) В.С. Кроме того, в отношении Хлопецкий(-ому,ого,им) В.С. *дата скрыта* составлен протокол об административном правонарушении *номер скрыт*, из которого следует, что Хлопецкий(-ому,ого,им) В.С. совершил нарушение п.2.1.1 правил дорожного движения РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). Хлопецкий(-ому,ого,им) В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *дата скрыта*. Также в отношении Хлопецкий(-ому,ого,им) В.С. составлен протокол об административном правонарушении от *дата скрыта* *номер скрыт*, в котором указано, что ответчик нарушил п.1.3 правил дорожного движения РФ, не выполнил требование знака 2.4 правил дорожного движения РФ «Уступи дорогу», в результате чего, допустил столкновение. На основании постановления по делу об административном правонарушении от *дата скрыта* Хлопецкий(-ому,ого,им) В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, материалами дела об административном правонарушении установлена вина Хлопецкий(-ому,ого,им) В.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу ответчик не отрицал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, законом предусмотрены два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. И если в состав реального ущерба включены расходы, которое лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска либо которые будут им произведены для восстановления нарушенного права, то упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. При предъявлении требования о возмещении убытков истец должен доказать причинную связь между нарушением его прав (имущества) и убытками, а также доказать их размер.

Обращаясь в суд с требованиями к ответчику о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истец ссылается на то, что гражданская ответственность ФИО4(-у,а,ым) Х.М., собственника транспортного средства и Хлопецкий(-ому,ого,им) В.С., как причинителя вреда при управлении автомобилем 2 , государственный регистрационный знак *номер скрыт* не застрахована, вследствие чего, ответчики обязаны возместить материальный ущерб, причиненный ими в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом представил в обоснование доказательств, причиненного ущерба экспертное заключение *номер скрыт*, составленное 15 декабря 2016 года ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства 1, государственный регистрационный знак *номер скрыт* на дату дорожно-транспортного происшествия (*дата скрыта*) составляет 54 000,00 рублей.

Не согласившись с предъявленной суммой ущерба, Хлопецкий(-ому,ого,им) В.С. заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом, и *дата скрыта* по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д.90-92).

В канцелярию Шелеховского городского суда Иркутской области *дата скрыта* поступило заключение эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Министерства Юстиции от 17 февраля 2017 года, содержащее выводы эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащего истцу, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 ноября 2016 года, составляла 38 707,00 рублей (л.д.100-112).

В соответствии с ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленному вопросу, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным государственным экспертом ФИО1, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж работы с 2006 года. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, что подтверждается подпиской эксперта (л.д.101).

Вследствие чего, суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу. По усмотрению суда, заключение судебной автотехнической экспертизы является надлежащим доказательством по делу, так как выводы эксперта основаны на высоких профессиональных знаниях. Заключение содержит конкретные выводы, они сомнений в правильности не вызывают, оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, не содержит в себе противоречий, носит ясный конкретный характер.

В судебное заседание был вызван эксперт ФИО1, который подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив суду, что на основании определения суда им была проведена автотехническая экспертиза по материалам гражданского дела, с учетом акта осмотра транспортного средства, а также по материалам дела об административном правонарушении. При проведении такого рода экспертиз, желательно проводить осмотр поврежденного транспортного средства, в случае его не предоставления на осмотр, экспертиза проводиться по представленным документам и фотографиям поврежденного автомобиля. В его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении. Он ходатайствовал перед судом о предоставлении на осмотр поврежденного автомобиля, в котором он находился на момент происшествия (в неотремонтированном виде), при условии отсутствия автомобиля ходатайствовал о предоставлении фотографий автомобиля в поврежденном состоянии в электронном виде. Судом был предоставлен СД-диск с фотографиями поврежденного транспортного средства. Представленных на экспертизу документов, с учетом СД-диска с фотографиями было для него достаточно, чтобы провести по делу автотехническую экспертизу без осмотра транспортного средства и прийти к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, при этом руководствовался методикой ЦБ РФ. 

Заслушав пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что они соответствуют выводам, к которым эксперт пришел при проведении судебной автотехнической экспертизы.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что установленная, заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа), принадлежащего истцу, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 ноября 2016 года в размере 38 707,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика Хлопецкий(-ому,ого,им) В.С. При этом оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с ответчика ФИО4(-у,а,ым) Х.М., суд не усматривает.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, установлены статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, которая обязывает юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использованием транспортных средств), возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. 

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, установление вины участников дорожно-транспортного происшествия, ее характер и размер, являются юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения дела по существу.

Суд не соглашается с доводом стороны истца о том, что ФИО4(-у,а,ым) Х.М., как собственник автомобиля 2 , государственный регистрационный знак *номер скрыт*, несет гражданскую ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку он опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Так, по сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району Иркутской области владельцем транспортного средства 2 , государственный регистрационный знак *номер скрыт* значится ФИО4(-у,а,ым) Х.М. (л.д.51). При этом Хлопецкий(-ому,ого,им) В.С. в материалы дела представлен договор купли-продажи от *дата скрыта*, заключенный между ФИО4(-у,а,ым) Х.М. и Хлопецкий(-ому,ого,им) В.С., по условиям которого ФИО4(-у,а,ым) Х.М. продал Хлопецкий(-ому,ого,им) В.С., принадлежащий ему по праву собственности автомобиль марки 2 , легковой седан, регистрационный знак *номер скрыт*, состоящий на учете в РЭО ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>». Сторонами определена цена продаваемого имущества 

<

данные изъяты> рублей, в рассрочку платежа на 

<

данные изъяты> месяцев. Сомневаться в достоверности представленного договора купли-продажи автомобиля у суда нет оснований, поскольку данный договор удостоверен ФИО2, нотариусом Шелеховского нотариального округа Иркутской области. Кроме того, в судебном заседании Хлопецкий(-ому,ого,им) В.С. подтвердил факт заключения договора купли-продажи автомобиля и пояснил, что установленная договором стоимость проданного автомобиля, выплачена им ФИО4(-у,а,ым) Х.М. в полном объеме. 

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, то есть регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО4(-у,а,ым) Х.М., в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, на оплату услуг оценки 6 000,00 рублей, на оплату услуг телеграфа 411,80 рублей, за совершение нотариальных действий 1 300,00 рублей, на транспортные услуги 1 765,00 рублей, на оплату услуг эвакуатора 1 600,00 рублей, по уплате государственной пошлины 2 000,00 рублей, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с Хлопецкий(-ому,ого,им) В.С. в части.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По усмотрению суда с Хлопецкий(-ому,ого,им) В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в частности за составление экспертного заключения в размере 6 000,00 рублей (л.д.33), за направление Хлопецкий(-ому,ого,им) В.С. телеграммы о явке на осмотр автомобиля в размере 411,80 рублей (л.д.16), за эвакуацию автомобиля, принадлежащего истцу, с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1 600,00 рублей (л.д.18), за удостоверение нотариусом доверенности на представителя ФИО5(-а,у,ым) Д.Ю., которого истец уполномочил представлять его интересы по исковым требованиям к Хлопецкий(-ому,ого,им) В.С. в размере 1 200,00 рублей (л.д.36), а также за уплату государственной пошлины в размере 1 361,21 рублей, на общую сумму 10 573,01 рублей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу данной статьи понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше защищаемого права и блага.

Из содержания приведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, что ФИО3(-а,у,ым) П.А.. за оказанные юридические услуги со стороны представителя было оплачено 30 000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от *дата скрыта* и актом о приеме-передаче денежных средств от *дата скрыта* на сумму 30 000,00 рублей (л.д.34-35). 

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, объем и характер оказанных представителями услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принцип разумности, учитывая, что сумма 30 000,00 рублей, уплаченная истцом за услуги представителя, носит явно чрезмерный характер, суд приходит к выводу, что с Хлопецкий(-ому,ого,им) В.С. в пользу ФИО3(-а,у,ым) П.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

По усмотрению суда, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на транспортные услуги в размере 1 765,00 рублей, поскольку, безусловных, доказательств, свидетельствующих о необходимости несения данных расходов, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истцом не представлено.

Анализируя по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, являются обоснованными и доказанными в части, вследствие чего, подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3(-а,у,ым) П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Хлопецкий(-ому,ого,им) В.С. в пользу ФИО3(-а,у,ым) П.А. материальный ущерб в размере 38 707,00 рублей, судебные расходы в размере 15 573,01 рублей, на общую сумму 54 280,01 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО3(-а,у,ым) П.А. оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО3(-а,у,ым) П.А., о взыскании с ФИО4(-у,а,ым) Х.М. материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 03 апреля 2017 года 16 часов. 

Судья О.С.Махмудова