66RS0003-01-2023-004934-90

№ 2-813/2023

Мотивированное заочное 

решение

изготовлено 09 января 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года гор. Новая Ляля

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Булдаковой Ю.В. 

при секретаре судебного заседания Кочкиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее – ПАО «АСКО») в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилось с настоящим иском к ФИО1, и просит взыскать с него в порядке регресса ущерб в размере 183 400 руб. 00 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 4 868 руб. 00 коп., проценты на сумму долга с момента вступления судебного решения в законную силу на день исполнения судебного решения исходя из расчета (183 400 руб. 00 коп. сумма иска Х 0,09 ставка рефинансирования /365 дней в году/ на 45 руб. в день), а также почтовые расходы связанные с отправкой экземпляров ответчику в сумме 307 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что 08 мая 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО1, управляющего транспортным средством ************, государственный регистрационный знак ************, причинен ущерб транспортному средству: «Киа Соренто» государственный регистрационный знак ************, собственником которого является ООО «Вентерма». На момент дорожно-транспортного происшествия риск повреждения имущества в виде транспортного средства «Киа Соренто» государственный регистрационный знак ************ был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2020 в возбуждении дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава правонарушениям. 

На основании экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства ООО Региональное агентство «Эксперт» № БЭ10-3866 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соренто» государственный регистрационный знак ************ с учетом износа заменяемых деталей составляет 185 539 руб. 00 коп. В ПАО «АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в размере 185 539 руб. 00 коп. обратилось ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Согласно платежному поручению № 32213 от 02.09.2020 ПАО «АСКО» выплатило ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» указанную сумму.

В рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в случаях, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО» не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен повесткой по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой. Почтовое отправление вернулось в суд за истечением срока хранения. В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (в том числе, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения), ответчик считается извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

С учетом размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Верхотурского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом позиции истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»).

Третьи лица ФИО4, ФИО3, а также представитель третьего лица ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, возражений на исковое заявление не направили.

Суд, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2020 в 15 часов 03 минуты у дома ************* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля ************ государственный регистрационный знак ************ под управлением ответчика ФИО1 и принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Вентерма» (далее – ООО «Вентерма») автомобиля «Киа Соренто» государственный регистрационный знак ************ под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю ООО «Вентерма» были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО3, ФИО1, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой с места ДТП (л.д. 41 - 52).

В соответствии с пояснениями ФИО3 05 мая 2020 года около 15 часов он припарковал автомобиль во дворе у дома *************, через некоторое время сработала сигнализация, он выглянул в окно и увидел, что от его транспортного средства отъезжает автомобиль Газель с белым фургоном государственный регистрационный знак ************. Он спустился во двор, но Газели там уже не было. На своем автомобиле он обнаружил механические повреждения.

В соответствии с объяснениями ФИО1, он управляя автомобилем ************ государственный регистрационный знак ************, подъехал во двор дома ************* в магазин «Фасоль» для разгрузки. Наезда на автомобиль «Киа Соренто» государственный регистрационный знак ************ не почувствовал, предполагает, что задел его правым боком, вину признает.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения дорожно-транспортное происшествие произошло у дома *************, где автомобиль ************» государственный регистрационный знак ************, двигаясь задним ходом, правой задней частью совершил наезд в переднюю левую часть стоящего автомобиля «Киа Соренто» государственный регистрационный знак ************.

Суд считает, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля ************ государственный регистрационный знак ************ ФИО1, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения осуществлял движение транспортного средства задним ходом, не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В результате неправомерных действий ответчика ФИО1 принадлежащий ООО «Вентерма» автомобиль «Киа Соренто» государственный регистрационный знак ************ получил следующие повреждения: передний бампер левая часть – излом, спойлер бампера переднего – излом, крыло – деформация, фара передняя левая – излом корпуса, уширитель крыла переднего левого – задир, кронштейн бампера передний левый – излом; кронштейн крыла передний левый – излом; крышка форсунки омывателя фары левой - нарушение лакокрасочного покрытия; кронштейн брызговика передний левый – деформация; панель передняя – излом; подкрылок передний левый – излом; упорная планка переднего крыла – деформация (л.д. 107 – 108).

Гражданская ответственность при использовании принадлежащего ООО «Вентерма» автомобиля «Киа Соренто» государственный регистрационный знак ************ была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО (полис ************, срок действия с 16.07.2019 по 15.07.2020), а также по договору добровольного страхования автотранспортных средств № ************ от 13.07.2018 (срок действия с 16.07.2018 по 15.07.2021 (л.д. 95 – 97).

12.05.2020 ФИО3 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового события, произошедшего 08.05.2020 (л.д. 93). 

Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля и проведена оценка ущерба, причиненного принадлежащему ООО «Вентерма» автомобилю «Киа Соренто» государственный регистрационный знак ************. Данный случай был признан страховым, было выдано направление на ремонт автомобиля. 

Согласно экспертному заключению о стоимости ремонта транспортного средства № БЭ10-3866 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соренто» государственный регистрационный знак ************ (без учета износа заменяемых деталей) составляет 220 919 руб. 22 коп. с учетом износа – 185 539 руб. 06 коп. (л.д. 109 -112).

Согласно заказ-наряду и счету на оплату расходы на восстановление принадлежащего ООО «Вентерма» автомобиля составили 254 974 руб. 65 коп. (л.д. 131 – 138), доказательств иного суду не представлено. Ремонт автомобиля был осуществлен ООО «Уникум плюс» что подтверждается приемо-сдаточным актом.

18.08.2020 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выставило ПАО «АСКО» суброгационное требование о возмещении понесенных расходов в связи с произошедшим страховым случаем на сумму 183 400 руб. 00 коп. (л.д. 31).

В свою очередь истец на основании данного требования возместил ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму ущерба в размере 183 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 32213 от 02.09.2020 (л.д. 32).

На момент ДТП ответчик ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем ************ государственный регистрационный знак ************

Данное обстоятельство подтверждается копией страхового полиса № ХХХ 0111260211 от 15.02.2020 (л.д. 26), а также копией постановления по делу об административном правонарушении № 18810066200003593079 от 10.05.2020, на основании которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление 08.05.2020 в 15 час. 03 мин. автомобилем ************ государственный регистрационный знак ************, будучи не внесенным в страховой полис ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку ДТП имело место по вине ответчика ФИО1, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, требование истца о взыскании с ФИО1 суммы 183 400 рублей, выплаченной в возмещение ущерба, причиненного автомобилю «Киа Соренто» государственный регистрационный знак ************ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2020, является правомерным и подлежит удовлетворению. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения ущерба суд не усматривает.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (в последующей редакции - средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

При таких обстоятельствах в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 868 руб., а также почтовые расходы в сумме 307 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт ************) о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 183 400 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 868 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 307 руб. 00 коп., а всего взыскать 188 575 руб. 00 коп. (Сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят пять рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 183 400 руб. 00 коп. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Жалоба подается в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхотурский районный суд Свердловской области постоянное присутствие в гор. Новая Ляля Свердловской области

Судья Ю.В. Булдакова