резолютивная часть

УИД 66RS0005-01-2024-007535-54

2-760/2025 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13.03.2025 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2., представителя ответчика ООО «Уралдортехнологии» ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «Уралдортехнологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «Уралдортехнологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уралдортехнологии» (ИНН № ******) в пользу ФИО1 (паспорт № ******) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 808 300 рублей, расходы на эвакуатор 10500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 166 рублей.

В удовлетворении требований к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» - отказать. 

Взыскать с ООО «Уралдортехнологии» (ИНН № ******) в доход бюджета госпошлину в сумме 1804 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Т. А. Григорьева 

Мотивированное решение составлено 27.03.2025

УИД 66RS0005-01-2024-007535-54

2-760/2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13.03.2025 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2., представителя ответчика ООО «Уралдортехнологии» ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «Уралдортехнологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», указав, что 18.08.2024 в 22:05 на участке автодороги регионального значения Екатеринбург-Реж-Алапаевск, 48 км, в результате наезда на выбоину произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан», госномер № ******, принадлежащего истцу и под управлением. 

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, после которых автомобиль не мог самостоятельно передвигаться. 

Стоимость расходов на приведение автомобиля в состояние до ДТП составила 808303 руб. согласно заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО12 Расходы на эвакуацию автомобиля составили 10500 рублей. 

По мнению истца причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия участка автодороги, на котором произошло ДТП в связи с наличием выбоины.

Полагая, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не обеспечило надлежащее содержание проезжей части на спорном участке автодороги, движение по которому не было ограничено какими-либо знаками, истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать ответчика материальный ущерб в размере 808 300 рублей, расходы на эвакуатор 10500 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы 20000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 21166 рублей. 

Определением суда от 16.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УралДорТехнологии», которому на основании государственного контракта ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» передало на содержание спорный участок автомобильной дороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск.

В связи с привлечением соответчика представитель истца уточнил исковые требования по кругу ответчиков, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика, в остальной части требования оставил без изменения. 

13.03.2025 в судебном заседании истец требования и доводы иска поддержал, по обстоятельствам ДТП пояснил, что 18.08.2024 в темное время суток ехал на своем автомобиле Фольксваген Тигуан по автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск со стороны г. Реж в сторону г. Екатеринбурга с допустимой скоростью, где на 48 км в районе пос. Лосиный допустил наезд на выбоину, размеры которой явно превышали допустимые значения, поскольку после ДТП его автомобиль получил значительные повреждения, препятствующие дальнейшему самостоятельному передвижению автомобиля. До момента ДТП иных выбоин по пути следования на дороге не имелось, данное препятствие обнаружил внезапно, в свете фар, в связи с чем применил торможение, но избежать наезда не удалось. В подтверждение места ДТП представил на обозрение суда с исходного носителя фото и видеоматериалы с указанием геолокации. 

Представитель истца действующий по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что размер ущерба выполнен экспертом-техником ФИО7, имеющим все необходимые документы в подтверждение его квалификации, в том числе действующий сертификат от 30.01.2024 на использование ИП ФИО12 программного продукта и базы данных ******, с использованием которого произведена калькуляция. Кроме того, указал, что факт наличия недостатков в месте ДТП подтверждается как административным материалом, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, так и выданными в адрес ООО «УралДорТехнологии» предписаниями об устранении недостатков на спорном участке автодороги. 

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» действующий по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, указав, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный участок автодороги, где произошло ДТП, передан на содержание ООО «УралДорТехнологии» на основании государственного контракта. 

Представитель ответчика ООО «УралДорТехнологии» действующий по доверенности ФИО3 судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между зафиксированной выбоиной и произошедшим ДТП по причине невозможности соотнести местоположение выбоины и местом ДТП. В части размера ущерба также полагал, что действительная стоимость ущерба не превышает 608815 рублей, в подтверждение указанных доводов представил скриншоты с сайта по поиску запчастей «****** о средней стоимости колесного диска 116078 руб., которая варьируется от 90897 руб. до 232143 руб., а также заявку на ремонт от 08.02.2025 автосервис Кокпит ИП ФИО10, согласно которой предварительная стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан по заявленным повреждениям составит 669052,50 рублей, стоимость материалов 608815 рублей. При этом, разъясненным судом правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по размеру ущерба не воспользовался, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фото и видео материалы с места ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 указанного выше Федерального закона).

П. 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что Федеральные органы исполнительной власти, исполнительные органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Национальный стандарт Российской Федерации ("ГОСТ Р 50597-2017). Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Согласно п. 5.2.4 указанного ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. 

Согласно таблице А1 указанного ГОСТ выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, пролом - полное разрушение дорожного покрытия на всю толщину, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, сдвиг - неровности в виде чередующихся поперечных выступов и впадин с пологими краями, вызванные смещением верхних слоев дорожных одежд капитального и облегченного типа. 

В соответствии с таблицей 5.3 приложения А установлены сроки устранения дефектов в зависимости от размеров выбоины и категории дороги, в том числе выбоины, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м, на дороге 3 категории подлежат устранению в срок 7 дней. 

В соответствии с п. 9.3.1 ГОСТ измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825.

При этом, в силу пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № ******, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9933 № ******. 

Согласно административному материалу 18.08.2024 в 22:05 часов на участке автодороги регионального значения Екатеринбург-Реж-Алапаевск, 48 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением в виде наезда на выбоину, что подтверждается административным материалом, в том числе сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Определением инспектора ДПС от 19.08.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя ФИО1, данных в ГИБДД, следует, что он двигался на автомобиле в темное время суток при отсутствии искусственного освещения со скоростью 90 км/час, в районе 48 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск по направлению в сторону г. Екатеринбурга, указав координаты ******, совершил наезд на препятствие в виде ямы, которую заранее не увидел, обнаружил в свете фар, объехать возможности не имел, поскольку на полосе встречного движения в этот момент двигался другой автомобиль. 

Из представленных истцом фотоматериалов с места ДТП следует, что на проезжей части имеются неровности с разрушением дорожного покрытия, размером явно более 15 см длиной с резким углублением более 5 см глубиной.

По факту ДТП истцом произведены измерения размеров дефекта покрытия проезжей части, которые он указал в схеме ДТП, согласно которой 1,5 метра на 3,5 метра, глубиной более 10 см. также в схеме указал координаты ДТП 57.141011, 61.090334.

Факт наличия дефекта покрытия проезжей части в месте ДТП подтверждается:

- схемой ДТП, составленной истцом и представленной в ГИБДД, согласно которой им зафиксированы размеры дефекта покрытия проезжей части, 1,5 м х 3,5 м с углублением более 10 см;

- фотографиями места ДТП, выполненными на телефон истца с функцией геолокации сделанных снимков, которые судом обозревались с исходного носителя; 

- предписанием ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» от 15.08.2024 в адрес ООО «УралДорТехнологии» о наличии дефектов виде выбоин на км 48+475, км 50+460, км 50+670;

- письмом ООО «УралДорТехнологии» о продлении срока выполнения работ до 26.08.2024 по предписаниям от 12.08.2024, от 15.08.2024.

Кроме того, актом проверки постоянного рейда от 19.08.2024, проведенного инспектором отделения госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» на участке автомобильной дороги Екатеринбург-Реж –Алапаевск км 48-км 49, установлено несоответствие участка дороги на км 48+472 в направлении г. Екатеринбурга, поименованного как «сдвиг», глубиной 11,8 см, параметры которого зафиксированы в протоколе инструментального обследования от 19.08.2024, выполненного отделения госавтоинспекции ОМВД России «Березовский». В связи с наличием указанного дефекта 19.08.2024 в адрес ООО «УралДорТехнологии» было выдано соответствующее предписание.

Таким образом, сопоставив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что факт наличия дефекта дорожного покрытия в момент и в месте ДТП нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исходя из совокупности собранных доказательств, включая пояснения истца, фото и видео с указанием ориентиров и координат места ДТП, схемы ДТП, наличия предписания об устранении дефекта проезжей части на спорном участке автодороги.

Квалификация дефекта проезжей части в месте ДТП в виде неровностей проезжей части с частичным разрушением дорожного покрытия с углублением более 10 см в качестве выбоины либо сдвига, параметры которого в любом случае превышают нормативы, установленные ГОСТ Р 50597-2017, на обязанности ООО «УралДорТехнологии» по его устранению не влияют. 

При этом, относимость к настоящему ДТП представленных в материалы дела фото и видеоматериалов с фиксацией заявленного дефекта у суда не вызывает сомнений, подтверждено геолокацией снимков и сопоставление указанных координат с яндекс-картами, из которых следует, что фотографии сделаны на участке автодороги между 48 и 49 км автодороги Реж-Алапаевск-Екатеринбург, где и был установлен дефект проезжей части.

Установив наличие дефекта проезжей части в месте ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось наличие недостатков содержания спорного участка автодороги, а именно наличие выбоины значительных размеров, превышающих допустимые значения, чем нарушено требование п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а также п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела указанная автомобильная дорога, на которой произошло ДТП «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области № 737-ПП от 14.06.2011 и находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автодорог». 

В соответствии с государственным контрактом № 10-С/ЭА от 31.03.2023 года, заключенным между ГКУ СО «Управление автодорог» и ООО «УралДорТехнологии» работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, в перечень содержания которого вошел и спорный участок дороги, были возложены на ООО «УралДорТехнологии». Срок действия госконтракта составляет с 21.06.2023 по 20.06.2026.

Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за содержание спорного участка автодороги, где произошло ДТП, в надлежащем состоянии, является ООО «УралДорТехнологии».

Пунктом 4.1.6. Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16 ноября 2012 года № 402.

В состав работ по дорожным одеждам, входит в том числе:

- устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов;

- ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия;

- восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий, и иные виды работ, и иные виды работ.

Кроме того, в соответствии с положениями государственного контракта Подрядчик обязан:

Создать в своем составе специальную диспетчерскую службу, работающую в круглосуточном режиме и обеспечивающую выполнение следующих функций:

а) взаимодействие с диспетчерской службой Заказчика в порядке, предусмотренном Положением о взаимодействии диспетчерских служб, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 10);

б) взаимодействие с администрациями муниципальных образований, на территории которых расположены объекты содержания, подразделениями ГИБДД, МЧС России, Гидрометеослужбой;

в) осуществление непрерывного контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания;

г) осуществление оперативного руководства дорожно-эксплуатационными работами и дежурными бригадами.

Для обеспечения исполнения функций диспетчерской службой, Подрядчик обязан обеспечить мобильной или радиосвязью машины дорожного мастера и комбинированные дорожные машины, занятые на объектах содержания (п. 4.1.17.).

Создать в своем составе дежурные бригады, работающие в круглосуточном режиме и обеспечивающих выполнение следующих функций:

а) осуществление непрерывного контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания:

б) принятия оперативных мер по устранению недостатков, выявленных на объектах содержания (4.1.18.).

Пунктом 5.5.2 госконтракта предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на участках выполнения работ, а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами нарушения при производстве работ. 

Согласно п. 5.5.3 госконтракта в случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП.

Таким образом, при определении надлежащего ответчика по делу суд руководствуется указанными положениями госконтракта о разграничении ответственности суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание спорного участка автодороги, где произошло ДТП, и поддержании его в надлежащим состоянии является ответчик ООО «УралДорТехнологии».

В удовлетворении требований к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» суд отказывает как к ненадлежащему ответчику. 

При определении степени вины в произошедшем ДТП суд исходит из того, что причиной ДТП стали виновные бездействия ООО «УралДолрТехнологии», которыми не обеспечено надлежащее содержание спорного участка автодороги, при этом, нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1 не установлено в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО "УралДортехнологии" 100% вины в произошедшем ДТП. 

Доводы ответчиков о несоблюдении истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ничем не подтверждены, каких-либо оснований для изменения скоростного режима, который истцом был соблюден, у последнего не имелось, погодные условия были благоприятными, состояние проезжей части – сухой асфальт, знаков, ограничивающих скорость движения на спорном участке дороге не имелось.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае при возникновении опасности в виде наличия выбоины, которую истец обнаружил внезапно в ближнем свете фар, в условиях темного времени суток, в отсутствие искусственного освещения, а также с учетом значительного размера дефекта, истец объективно не мог избежать наезда на препятствие.

Согласно представленной в материалы дела схеме организации дорожного движения на участке автодороги, на котором произошло ДТП (Екатеринбург-Реж-Алапаевск, км 48) не имелось каких-либо знаков, ограничивающих движение, либо скоростной режим.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом Правил дорожного движения РФ, а также возможности истца избежать столкновения ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО12 от 10.09.2024 № ******Е стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № ******, составляет 808 307 рублей. 

Заключение специалиста отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, является полным, научно обоснованным, в исследовательской части заключения приведены исследования поврежденных деталей автомобиля, отраженных в акте осмотра транспортного средства, расчет произведен с использованием лицензированного программного обеспечения AutoPad Web.

Суд считает представленное истцом экспертное заключение достаточным доказательством и принимает данное заключение при определении размера ущерба. Со стороны ответчика ООО «УралДорТехнологии» данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Правом на проведение оценочной экспертизы, разъясненным судом в ходе судебного разбирательства, ответчик не воспользовался.

Ссылка представителя ответчика ООО «УралДорТехнологии» на скриншоты с сайта по поиску запчастей «******» о средней стоимости колесного диска 116078 рублей, суд не может принять в качестве допустимого доказательства размера ущерба, поскольку указанный сайт не является интернет-магазином, а является информационным агрегатором и лишь содержит информацию о коммерческих предложениях иных интернет-магазинов, актуальность которых ответчиком не подтверждена, более того, опровергается представленной самим же ответчиком заявкой на ремонт от 08.02.2025 автосервиса ФИО5 ФИО10, в котором отражена стоимость колесного диска в размере 320000 рублей. 

При этом, представленная ответчиком заявка на ремонт от 08.02.2025 автосервис Кокпит ИП ФИО10, согласно которой предварительная стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан может составлять 669052,50 рублей, из которых стоимость материалов 608815 рублей также не может являться допустимым доказательством размера ущерба, поскольку не подписана и не скреплена печатью соответствующей организации, более того, является предварительной, составлена без осмотра автомобиля. Кроме того, суд, не обладая специальными познаниями в области автотехники, не может сопоставить объем работ и стоимость запчастей, указанных в заявке с калькуляцией эксперта-техника ФИО7, выполненной на основании проведенного экспертного исследования. 

Таким образом, доводы представителя ответчика о завышенном размере ущерба надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются.

При этом, спора по объему повреждений и видам ремонтного воздействия не имеется, ответчиком не заявлено. 

Таким образом, с ответчика ООО УралДорТехнологии» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 808 300 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на эвакуатор в размере 10500 рублей, которые он понес в связи с тем, что после ДТП его автомобиль получил повреждения, в результате чего самостоятельное передвижение транспортного средства было невозможным. 

Данные расходы подтверждены документально, в подтверждение представлена квитанция ИП ФИО11 об оплате услуг эвакуатора № ****** на сумму 10 500 рублей. 

Указанные расходы суд признает убытками, подлежащими возмещению в полном объеме ответчиком, поскольку указанные расходы являлись необходимыми. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения об оценке стоимости ущерба, а также расходы на оплату госпошлины.

Расходы истца на оплату слуг эксперта составили 20000 рублей и документально подтверждены подлинником самого заключения ИП ФИО12 от 10.09.2024 № ******Е, а также квитанцией ИП ФИО12 к приходно-кассовому ордеру от 10.09.2024 на сумму 20000 рублей. 

Установив факт несения и признав данные расходы необходимыми, обусловленными предъявлением искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей. 

При подаче иска представителем истца оплачена государственная пошлина в размере 21 166 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2024 № ****** на сумму 21166 рублей, которая в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, с учетом цены иска при подаче иска подлежала уплате госпошлина в сумме 22970 рублей ((808300 руб.+10500 руб.)*2,5%+15000 руб.), в связи с чем недоплаченная сумма госпошлины в размере 1804 рублей (22970-21166) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «Уралдортехнологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уралдортехнологии» (ИНН № ******) в пользу ФИО1 (паспорт № ******) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 808 300 рублей, расходы на эвакуатор 10500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 166 рублей.

В удовлетворении требований к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» - отказать. 

Взыскать с ООО «Уралдортехнологии» (ИНН № ******) в доход бюджета госпошлину в сумме 1804 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Т. А. Григорьева