Дело № 2-110/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре Донских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-рекреационного кооператива малоэтажной застройки «Лазурный» к Администрации г. Алушты, ФИО1 третьи лица Потребительский гаражно-лодочный кооператив «Волна», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании решений незаконными и их отмене, признании незаконным и отмене государственного акта на право собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный» обратился в суд с вышеуказанным иском, который по существу мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка кадастровый №, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование земли -гостиничное обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Алушта, заместителем городского головы ФИО5 и Генеральным директором ПО «Крымводоканал» согласованны Технические условия № № подключения к канализации (Вариант №) приемное отделение канализационных очистных сооружений Алушта». Вторым пунктом, техусловий, «проектом предусмотреть строительство канализационной насосной станции».

ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Лучистовского сельского совета г. Алушта №, создана комиссия для выбора трассы по внешнему инженерному обеспечению и разработке проекта на прокладку коллектора фекальной канализации для кварталов ЖРКМЗ «Лазурный» и ПГЛК «Волна» в районе набережной 

<

адрес> с определением земельного участка под строительство централизованной Канализационной насосной станции (КНС).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ отвод участка в натуре произведен.

Напорная канализация с сооружениями от застройки ЖРКМЗ «Лазурный» до городских очистных сооружений. 1-й этап Резерв- накопитель, вынесен в натуре, с выносом точек координат, утвержден и согласован администрацией города Алушта ДД.ММ.ГГГГг. и внесён в генплан города.

Кроме этого, между Канализационной насосной станцией (КНС), вдоль ограды ЖРКМЗ «Лазурный» находится городская асфальто - бетонная дорога общего пользования (Крымавтодор). Эта единственная дорога, которая является подъездом к ПГЛК «Волна».

Истец указывает что из заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 им стало известно, что принадлежащая им Канализационная насосная станция (КНС) и городская асфальто - бетонная дорога общего пользования проходят по его земельному участку.

Из государственного акта ответчика на земельный участок с кадастровым номером № усматривается что он выдан для индивидуального жилищного строительства площадью 17 225 кв.м.

Истец полагает, что данный земельный участок выделен с нарушением действовавшего на момент его выдачи законодательства, поскольку земельный участок выделен со значительным превышением норм приватизации для данной категории использования земельного участка, кроме того, земельный участок выделен с находящимися на них очистными сооружениями, на участке расположены высоковольтные линии электропередач.

Истец указывает, что не свободный от строений земельный участок не мог быть выделен ответчику, обращали внимание что истец более 9 лет не пользовался земельным участком.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным и отменить Решение 48 сессии 4 созыва Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным и отменить Решение 49 сессии 5 созыва Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным и отменить государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯГ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный на имя ФИО1 .

В судебное заседание стороны, извещенные через представителей под роспись не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица, будучи юридическими лицами в отношении которых суд располагает доказательствами того, что они надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями имеющимися в деле, извещены в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

Согласно вышеуказанной нормы лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, а также с учетом общего срока рассмотрения данного дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Лучистовского сельского совета г. Алушта №, создана комиссия для выбора трассы по внешнему инженерному обеспечению и разработке проекта на прокладку коллектора фекальной канализации для кварталов малоэтажной застройки и кооператива «Волна» в районе набережной 

<

адрес> с определением земельного участка под строительство централизованной Канализационной насосной станции (КНС).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссией, во исполнение вышеуказанного решения в присутствии комиссии решили что отведенный земельный участок под трассу внешней инженерной коммуникации по прокладке коллектора фекальой канализации для кварталов малоэтажной рекреационной застройки и кооператива «Волна» может быть использована по назначению. Размеры и местоположение земельных участков по трассе указаны на прилагаемом проекте по прокладке коллектора.

Сам проект по прокладке коллектора истцом не представлен, в материалах дела не имеется.

Решением Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект землеустройства по изменению целевого назначения земельного участка площадью 1,7225 га, для строительства и обслуживания объектов жилого назначения в 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданину ФИО1 , за счет земель ранее предоставленных для ведения личного крестьянского хозяйства, находящихся у него в частной собственности.

Изменено целевое назначение земельного участка ФИО1 (кадастровый номер №) площадью - 1,7225 га, за счёт земель граждан ранее предоставленных для ведения личного крестьянского хозяйства (шифр. 21 №стр. 2.3) - 1,7225 га, в том числе по угодьям: земли покрытые лесной (древесной и кустарниковой) растительностью (гр.23) — 1,7225 га, для строительства и обслуживания объектов жилого назначения в 

<

адрес>

Согласно ответа Архивного отдела Администрации г. Алушты в поступивших на хранение в архивный отдел (муниципальный архив) решениях Лучистовского сельского совета и его исполнительного комитета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений об отмене решения Лучшставекого сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № гр. ФИО1 не имеется.

Решение Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № на хранение в архивный отдел (муниципальный архив) не поступило в связи с кражей в Лучистовском сельском совете (справка следственного отделения Алуштинского ГО ГУ МВД Украины в Крыму от ДД.ММ.ГГГГ), предоставить испрашиваемую копию решения и материалы к нему не представляется возможным (л.д. 30).

Согласно государственного акта серии ЯИ № на право собственности на земельный участок ФИО1 на основании решения Лучистовского сельского совета 48 сессии 4 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка площадью 1,7225 га, расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д.56-57).

Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ Алуштинский городской отдел Госкомрегистра Республики Крым сообщает что в архиве отдела документов, принадлежащих ранее территориальным органам Государственного агентства земельных ресурсов Украины в АР Крым испрашиваемый государственный акт, серия и номер: ЯГ № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный земельный участок на хранение в архив Алуштинского городского отдела Госкомрегистра не передавался территориальным органом Государственного агентства земельных ресурсов Украины в Автономной 

<

адрес> направить копию не предоставляется возможным. Так же сообщено, что согласно «Книги записи регистрации государственных актов о праве собственности на землю» имеется запись о получении представителем по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 экземпляра государственного акта о праве собственности на вышеуказанный земельный участок на имя ФИО1 . В архиве отдела документов, принадлежащих ранее территориальным органам Государственного агентства земельных ресурсов Украины в АР Крым имеется государственный акт, серия и номер: ЯИ № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный земельный участок (л.д. 55).

Из ответа службы Госстройнадзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данных Единого реестра зарегистрированных деклараций о начале выполнения строительных работ, выданных разрешений на выполнение строительных работ, зарегистрированных деклараций о готовности объекта к эксплуатации и выданных сертификатов, отказов в регистрации таких деклараций и в. выдаче таких разрешений и сертификатов, в отношении объекта: «канализационная насосная станция» на земельном участке с кадастровым номером №, заказчик строительства - ПК ЖКРМЗ «Лазурный», информация отсутствует (л.д. 173-176).

Из ответа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Министерства проведено рейдовое обследование территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», в районе потребительского кооператива «Жилищно-рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный» (далее - ПК «ЖРКМЗ «Лазурный»), земельный участок с кадастровым номером № В ходе проведения рейдового обследования установлено, что в водоохранной зоне Черного моря, на расстоянии 40 м. от его береговой линии, расположены локальные очистные сооружения и металлическая емкость, которые эксплуатируются ПК «ЖРКМЗ «Лазурный» в целях накопления сточных вод (л.д. 177-181).

Оспаривая законность решения органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность ФИО1 и выданного на основании указанного решения государственного акта о праве собственности на земельный участок, истец указал на нарушение его прав, которые состоят в расположении на выделенном ответчику земельном участке используемых им очистных сооружений, а также на фактическом наличии асфальтобетонной дороги, которая ведет в потребительский гаражно-лодочный кооператив «Волна».

Согласно ч. 1 ст. 3, ст. 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебной защите подлежат нарушенные, оспариваемые либо непризнанные права, свободы и охраняемые законом интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 1583-0 от 17.07.2014г., в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Способ защиты нарушенных прав определяется усмотрением обратившегося в суд лица и должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру допущенного нарушения, применение которого приведет к пресечению нарушения и восстановлению нарушенных прав.

Суд разрешает спор в пределах заявленных истцом в иске требований и на основании представленных доказательств.

При этом, гарантируя право обращения в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, процессуальным законом в ст. 56 ГПК РФ установлена обязанность стороны (заявителя) доказать те обстоятельства, на которые она (он) ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действовавшего до 18.03.2014г. законодательства, право собственности на земельный участок приобреталось на основании решения органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах предоставленных им полномочий.

Согласно ч. 6 ст. 118 ЗК Украины, граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности, в том числе для личного крестьянского хозяйства, должны были подать ходатайства в соответствующие районные, Киевскую или Севастопольскую городские государственные администрации или в сельские, поселковые, городские советы по месторасположению земельного участка. Соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления по результатам рассмотрения ходатайства давал разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка в собственность либо мотивированный отказ в предоставлении такого разрешения. Разработанный по заказу гражданина и согласованный проект землеустройства по отведению земельного участка в собственность подлежал утверждению органом исполнительной власти или органом местного самоуправления с разрешением вопроса о передачи земельного участка в собственность.

В соответствии со ст. 155 ЗК Украины, которая согласуется и не противоречит положениям ст. 13 ГК РФ, в случае издания органом исполнительной власти либо органом местного самоуправления акта, которым нарушаются права лица относительно владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком, такой акт признается недействительным.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ (п. 2 ст. 13 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что оспариваемое ЖРКМЗ «Лазурный» решение о передаче земельного участка в собственность ФИО1 принято Лучистовским сельским советом в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы истца о превышении предельных размеров приватизации земельного участка суд отклоняет, поскольку из решения Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок был предоставлен ФИО1 в размере 1,7225 га для ведения личного крестьянского хозяйства, что согласуется с п. б) ч. 1 ст. 121 ЗК Украины, согласно которого размер земельных участков которые могут быть получены гражданами бесплатно из земель государственной собственности для ведения личного крестьянского хозяйства составляло до 2 га. 

Суд полагает, что истцу при получении земельного участка в собственность с достоверностью было известно о качественных характеристиках земельного участка, в том числе, о местоположении земельного участка, его конфигурации, о возможных (существующих и планируемых) путях доступа на земельный участок, возможности размещения на нем очистных сооружений.

При таких обстоятельствах само по себе наличие на земельном участке ответчика КНС которой на настоящее время пользуется истец, не свидетельствует о незаконности предоставления ФИО1 земельного участка.

Кроме того, в ходе подготовки дела к слушанию истцу неоднократно разъяснялась его обязанность доказать наличие объектов капитального строительства в виде КНС принадлежащих ему и расположенных на земельном участке ответчика, а также последствия их непредставления, однако каких либо документов относительно наличия КНС, ее характеристик, капитальности, принадлежности, суду не предоставлено.

После аналогичных разъяснений не предоставлено суду и доказательств реального наличия асфальтобетонной дороги, кроме того, как следует из содержания иска, данная дорога ведет не в ЖРКМЗ «Лазурный», а в ПГЛК «Волна», которым каких либо исковых требований заявлено не было.

Суд отмечает, что из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что истцом не приведено суду допустимых и убедительных доказательств наличия прав, за защитой которых истец обратился в суд.

Кроме того, правила принципа диспозитивности применительно к гражданскому судопроизводству распространяются и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в суд, способа защиты своих прав.

В данном случае истец обратился с требованием о признании незаконными решений органа местного самоуправления, признании недействительным государственного акта.

При этом, сам по себе факт предоставления оспариваемым решением органа местного самоуправления спорного земельного участка в собственность ФИО1 не свидетельствует о нарушении либо угрозе нарушения прав истца, и, соответственно, о наличии правовых оснований для отмены решения органа местного самоуправления. 

Кроме того, сам по себе факт отмены оспариваемых решений Лучистовского сельского совета с признанием недействительным выданного на его основании Государственного акта не приведет и не может привести к восстановлению либо устранению возможных нарушений указанных истцом прав.

В случае подтверждения надлежащими доказательствами факта нарушения ответчиком права истца на пользование земельным участком, нарушенное право может быть восстановлено в иной способ, нежели признание постановления и право подтверждающего документа недействительными.

Выбор ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Жилищно-рекреационного кооператива малоэтажной застройки «Лазурный» к Администрации г. Алушты, ФИО1 третьи лица Потребительский гаражно-лодочный кооператив «Волна», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании решений незаконными и их отмене, признании незаконным и отмене государственного акта на право собственности на земельный участок - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 марта 2021 года.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко