Дело № 2-2193/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1 – по доверенностям ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 27.10.2017 г. недействительным и взыскании денежных средств в размере 2 300 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 27.10.2017 г. между сторонами подписано соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого истец передал ответчику 2 300 000 рублей. Стороны договорились, что после передачи денежных средств ответчик не претендует на алименты на общего несовершеннолетнего ребенка. 27.10.2017 г. ФИО6 подала в НГОСП УФССП по КК заявление о прекращении исполнительного производства, однако в нарушение договоренностей продолжила предпринимать действия, направленные на взыскание алиментов с истца. ФИО6 добровольно помогал в содержании ребенка, что подтверждается банковскими выписками. 22.02.2018 г. решением мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийск брак расторгнут. В апреле 2018 года истец узнал, что исполнительное производство не прекращено. Ответчица на переданные ей денежные средства приобрела квартиру, и пояснила истцу, что в нарушение обязательств, будет требовать алименты на содержание общего ребенка. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества является недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, поскольку истец был введен в заблуждение ответчиком относительно исполнения взятых на себя обязательств.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1, представила отзыв, в котором указала, что она является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>. Оспариваемым соглашением затронуты ее права, поскольку оно касается неотделимых улучшений, произведенных в квартире третьего лица. Кроме того, соглашение о разделе совместно нажитого имущества в нарушение требований ч. 2 ст. 38 СК РФ не заверено в нотариальном порядке, и является ничтожным. 

В судебном заседании представитель истца и третьего лица по доверенности ФИО2 повторил доводы, изложенные в иске и отзыве третьего лица. Дополнительно уточнил основания иска. Пояснил, что помимо оснований недействительности оспариваемого соглашения, указанного в иске, соглашение недействительно (ничтожно) ввиду несоответствия формы соглашения. Так как оно составлено в простой письменной форме, а не в нотариальной, как требует ст. 38 СК РФ. Соглашение затрагивает права и интересы ФИО1, которая являлась собственником квартиры. Поскольку стороны соглашения между собой делят неотделимые улучшения квартиры, которая им не принадлежала. 

В судебном заседании представитель ответчицы возражал против удовлетворения иска. В обоснование пояснил, что квартира была приобретена супругами совместно, в период брака. Истец убедил ответчика переоформить право собственности на ФИО1 для получения материнского капитала.16.06.2013 г. ФИО5 заключил договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № Новорос16-2(кВ)-1/14/1(3) с ФИО1 (матерью истца). Стороны продолжали пользоваться квартирой как своей собственностью, стороны не отрицают, что квартира передана в собственность третьего лица, однако все внутренние отделочные работы производились из семейного бюджета сторон. Неотделимые улучшения в значительной степени увеличили потребительские свойства и качества квартиры, повлияли на увеличение стоимости указанной 3-комнатной квартиры. Семейная жизнь не сложилась, в связи с чем 27.10.2017 стороны заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, при этом условий, отменяющих прав на алименты, в соглашении не содержится. Данное соглашение сторонами исполнено, ответчик подтверждает выплату денежных средств в размере 2 300 000 рублей, из квартиры ответчица с несовершеннолетним сыном выехала. О дальнейшей судьбе совместно нажитого имущества ответчице не известно. Квартира выставлена на продажу за 7 400 000 рублей матерью истца. Двусторонняя реституция невозможна, так как имущество находится у третьих лиц. Алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями. 

В прениях представитель ответчика указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что от ответчика требовалось совершение каких-либо действий по отказу от алиментов в оспариваемом соглашении не содержится. Ответчик не имел намерения прекратить алиментные обязательства истца. ФИО5 осознавал правовые последствия сделки. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и доводов сторон следует, что 07.09.2007 г. истец и ответчик зарегистрировали брак. 

У сторон имеется совместный ребенок ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), что подтверждено свидетельством о рождении. 

Согласно представленному свидетельству от 30.03.2018 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №82 г. Новороссийска от 22.02.2018 г. расторгнут брак между ФИО5 и ФИО6

В период брака 27.10.2017 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение в простой письменной форме о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого стороны определили состав совместно нажитого движимого имущества, произведение улучшений в квартире по адресу 

<

адрес>. По условиям мирового соглашения стороны определили, что в собственность истца ФИО5 переходит имущество согласно перечню пунктов 1,2 соглашения и неотделимые улучшения квартиры. ФИО5 обязался в качестве компенсации выплатить ФИО6 сумму 2300 000 рублей.

Согласно представленной расписке от 27.10.2017 г. и доводам сторон, ответчица получила от истца сумму 2 300 000 рублей.

Как утверждает истец, условием передачи ответчице указанной суммы является отказ от требования к истцу по выплате алиментов на содержание совместного ребенка.

Однако, ответчица опровергает данный довод истца. Кроме того, в соглашении о разделе имущества такого условия нет.

27.10.2017 г. ФИО6 подала в НГОСП УФССП по КК заявление о прекращении исполнительного производства, однако продолжила предпринимать действия, направленные на взыскание алиментов с истца. Данный довод подтверждается представленной выпиской должников на сайте ФССП.

Ссылаясь на то, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества является недействительным, истец был введен в заблуждение ответчиком, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества. При этом в нарушение требований ч. 2 ст. 38 СК РФ данное соглашение не удостоверено в нотариальном порядке. В связи с чем, соглашение является недействительной по данному основанию, поскольку законом предусмотрена обязательная нотариальная форма для данного вида сделок.

На основании п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, из содержания оспариваемого соглашения усматривается, что оно заключено в отношении неотделимых улучшений, осуществленных в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>.

Между тем, оспариваемое соглашение заключено 27.10.2017 г., однако с августа 2014 года согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры является ФИО1

Следовательно, истец и ответчик не имели права заключать соглашение в отношении имущества (неотделимые улучшения квартиры), которое не является их собственностью.

В обоснование своей правовой позиции ответчик утверждает, что все неотделимые улучшения были произведены супругами совместно в период брака, то, что ответчик выехал из данной квартиры, свидетельствует об исполнении соглашения от 27.10.2017 г. 

Между тем, доказательств того, что указанные с оспариваемом соглашении улучшения были произведены за счет средств истца и ответчика, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, третье лицо – собственник квартиры – указывает, что все находящееся в квартире имущество является ее собственностью. 

У суда отсутствуют основания полагать, что стороны вправе были определять юридическую судьбу неотделимых улучшений квартиры третьего лица, данное имущество является принадлежностью по отношению к главной вещи (квартире).

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. 

Следовательно, заключенное соглашение от 27.10.2017 г. является недействительным, так как заключено лицами, которым не предоставлено право распоряжаться данными объектами гражданских прав.

Доводы иска о том, что соглашение от 27.10.2017 г. заключено под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), так как истец полагал, что его алиментные обязательства будут прекращены, подлежат отклонению судом, поскольку условиями соглашения не предусмотрена обязанность ответчика отказаться от алиментов в пользу истца.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 116 СК РФ алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.

В связи с чем, утверждения истца в данной части противоречат нормам семейного законодательства, предоставление денежных средств ответчику не может прекращать алиментные обязательства истца по отношению к несовершеннолетнему ребенку.

Таким образом, соглашение от 27.10.2017 г. о разделе совместно нажитого имущества является недействительным, так как сторонами не соблюдена нотариальная форма сделки, и стороны в соглашении распорядились не принадлежащим им имуществом. В связи с чем, полученная ФИО6 денежная сумма в размере 2 300 000 рублей подлежит возврату ФИО5, как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ. При этом неотделимые улучшения не могут быть возвращены ответчику, поскольку являются собственностью третьего лица.

Также с ответчика в доход федерального бюджета в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 19 700 рублей, от которой истец был частично освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 27.10.2017 г., заключенного между ФИО5 и ФИО6.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 19700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 04.07.2018 года