Судья Рябов А.А. 

Дело № 22-6104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Тиунова П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бояршиновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Овченкова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Очерского районного суда Пермского края от 11 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

28 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми (с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от 2 февраля 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

6 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяце с лишениям права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев;

9 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден 23 ноября 2018 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 12 ноября 2018 года в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 10 месяцев 6 дней. Постановлением Очерского районного суда Пермского края от 18 июля 2019 года ограничение свободы заменено на 1 месяц лишения свободы, освобожден 16 августа 2019 года по отбытию наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 3 месяца 11 дней; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Разрешен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 11 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Тиунова П.А., поддержавшего доводы жалобы, возражение прокурора Орловой Э.А., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 31 мая 2021 года в г. Очер Пермского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Овченков А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку в нём ненадлежащим образом описано событие преступления, а именно не указано, что его подзащитному было предложено освидетельствование, результаты которого были отрицательными. Полагает, что при отрицательном результате освидетельствования, у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По мнению автора жалобы, судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствуют сведения об участии понятых и ведении видеозаписи, а также указан лишь один критерий состояния опьянения, который не подтвердился показаниями алкотестера. Считает, что указанное в протоколе основание полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует показаниям как А., так и сотрудника ДПС М1., иных оснований не установлено 

Полагает, что выводы суда о признании А. в судебном заседании вины необоснованными, так как вину тот признавал, что, будучи трезвым, отказался от медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. Просит приговор отменить, А. оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина А. в совершении преступления основана на надлежаще исследованных и оцененных доказательствах, в том числе показаниях самого осужденного, подтвердившего отказ от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что был трезвым;

протоколом об отстранении А. от управления транспортным средством от 31 мая 2021 года;

актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому А. 31 мая 2021 года прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «ALKOTEST 6810». Показание прибора – 0,00 мг/л. Состояние опьянения не установлено;

протоколом о направлении А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 31 мая 2021 года, согласно которого А. в 17:55 предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что А. не согласился;

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что просмотрен DVD-диск с видеозаписями;

показаниями инспектора полка ДСП МО МВД России «Очерский» М2. об основаниях и порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения А. Учитывая, что у А. имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, результат освидетельствования был отрицательный, поэтому осужденному было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но А. отказался;

аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей М1., А. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 9 апреля 2018 года А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

Этим и иным исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ. Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности А. в совершении преступления. Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ). Оснований для оправдания А., о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, в приговоре суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное судом доказанным, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, в полном объеме раскрыв их содержание, и мотивы.

Показания А. в судебном заседании о том, что в момент управления автомобилем он был трезвым, поэтому отказался пройти медицинское освидетельствование, являлись предметом проверки суда первой инстанции и не влияют на выводы суда о его виновности.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта. Учитывая изложенное, описательно-мотивировочная часть приговора в полной мере содержит указание на обстоятельства совершенного преступления.

Оснований для признания протокола о направлении А. на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством не имеется. Ссылка защитника на отсутствие понятых при направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД, поскольку положениями ст. 27.12.1 КоАП РФ не предусмотрено участие понятых при направлении лиц на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, при направлении на медицинское освидетельствование велась видеозапись, протокол осмотра которой исследован в судебном заседании. То, что в судебном заседании не просмотрен диск с данной видеозаписью, не ставит под сомнение законность и обоснованность данного доказательства и не является основанием для отмены приговора.

Признаки провокации со стороны сотрудников ДПС отсутствуют. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, установлены и указаны в протоколе, а именно – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При назначении наказания, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, положительные данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное А. основное наказание в виде лишения свободы, дополнительное – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. В связи с указанными обстоятельствами оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, учитывая, что А. совершил преступление небольшой тяжести, и ранее отбывал лишение свободы, определен судом верно, с учетом требований ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

При таких обстоятельствах приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а наказание – справедливым, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении заявления адвоката судом не допущено, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 11 августа 2021 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овченкова А.А. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Очерский районный суд Пермского края, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)