Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П., 

при секретаре Хальдеевой О.А.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Белослудцевой М.В., ФИО1,

потерпевшей М.О.А.,

подсудимого З.Р.Р.,

защитника – адвоката Чернецевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

З.Р.Р., 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

З.Р.Р. совершил покушение на кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 14.34 час., у З.Р.Р., находящегося в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой преступный умысел, З.Р.Р. в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью обнаружения и последующего противоправного изъятия чужого имущества, перелез через забор и проник на территорию двора 

<

адрес>, где, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, проследовал к расположенному во дворе указанного дома вольеру, предназначенному для хранения материальных ценностей и являющемуся иным хранилищем, после чего через незапертую входную дверь просунул руку внутрь вольера, тем самым незаконно проник в него, откуда тайно от окружающих и собственника имущества похитил бензиновую косу марки «Калибр» БК-2600 стоимостью 4 500 руб., принадлежащую М.О.А. Доводя свои преступные действия до конца, осознавая, что они носят тайный характер, З.Р.Р. с похищенным имуществом попытался скрыться с места совершения преступления, однако в этот момент его преступные действия были замечены потерпевшей М.О.А., которая пресекла его действия, в связи чем преступные действия З.Р.Р. не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Подсудимый З.Р.Р. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, дал показания, соответствующие вышеуказанным обстоятельствам, в том числе пояснил, что бензокоса находилась внутри вольера рядом с входной дверью. Сам он внутрь вольера не заходил, взял косу, просунув руку в проем.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей М.О.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. она находилась дома, занималась своими домашними делами, как вдруг услышала шум во дворе, как будто хлопнула дверь вольера. Она выглянула в окно и увидела следы на снегу, в связи с чем сразу поняла, что во двор кто-то проник. Она открыла окно, высунулась из него и увидела, мужчину, который нес в руках бензокосу и направлялся в сторону двери соседнего домовладения. Она поняла, что мужчина похитил у нее из вольера бензокосу, крикнула ему. Мужчина отбросил бензокосу в сторону и стал убегать через соседний дом. О проникновении она сообщила в полицию, через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали данного мужчину. Это был подсудимый. Он пытался похитить бензиновую косу марки «Калибр», которую приобрели за 6 000 руб., оценивает ее в 4 500 руб. Бензокоса хранилась в вольере, который она использует как кладовку для хранения различных вещей;

- показаниями свидетеля А.В.В., данными в судебном заседании, согласно которым, он работает инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену в 

<

адрес>. В дневное время из дежурной части поступило сообщение о незаконном проникновении на территорию дома по 

<

адрес> и попытке кражи бензокосы. Прибыв по указанному в сообщении адресу, их встретила женщина, которая пояснила, что она увидела в окно, как на территорию ее дома проник мужчина, который пытался похитить бензиновую косу, но после того, как она закричала, мужчина отбросил в сторону бензокосу и скрылся. Осмотрев территорию двора, он (А.) проследовал по следам, на территории соседнего домовладения он задержал мужчину. Женщина подтвердила, что именно он пытался похитить у нее имущество. Данный мужчина был доставлен ими в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14.34 час. в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от М.О.А. о незаконном проникновении во двор 

<

адрес> неустановленного лица и покушении на кражу бензокосы из помещения (л.д. 10);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14.54 час. в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от М.О.А. о нахождении мужчины, который проник во двор ее дома, у соседей (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, установлено наличие вольера, в котором хранятся материальные ценности, за вольером на снегу обнаружена бензиновая коса марки «Калибр», принадлежащая потерпевшей (л.д. 13-18);

- протоколом места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей осмотрен участок местности у 

<

адрес>, изъята бензиновая коса марки «Калибр», которую пытался похитить мужчина ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-47);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым З.Р.Р. и потерпевшей М.О.А., в ходе которой потерпевшая дала аналогичные вышеизложенным показания, подозреваемый ее показания подтвердил (л.д. 88-91).

Оценив исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение, не содержат. 

В основу приговора суд считает необходимым положить приведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, которые являются последовательными, согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий. Каких-либо оснований полагать о наличии самооговора подсудимого суд не усматривает. Также у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали непротиворечивые показания, не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, мотивов для оговора подсудимого у них судом не установлено. 

Правдивость и достоверность вышеуказанных показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей подкреплена приведенными письменными доказательствами, основания подвергать сомнению их достоверность и допустимость у суда отсутствуют, нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств исследованный в ходе судебного следствия протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77). На момент опознания З.Р.Р. не находился в статусе подозреваемого, перед предъявлением для опознания ему следователем были разъяснены лишь положения ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, лицу, в отношении которого проводится проверка, должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, а также должна быть обеспечена возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, в том числе правa пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ (ст.144 УПК РФ). Однако данные права ему не разъяснялись, участие защитника в ходе опознания обеспечено не было, тогда как об отказе от услуг адвоката З.Р.Р. не заявлял. С учетом изложенного, указанный протокол предъявления лица для опознания является недопустимым доказательством в силу ст. 75 УПК РФ и не может быть положен в основу приговора.

Также при вынесении приговора суд не учитывает протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого З.Р.Р. (л.д. 95-100), который не отвечает критерию относимости, в связи с чем не является доказательством по делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание, что об умысле на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют конкретные противоправные действия З.Р.Р., который действовал целенаправленно, с корыстной целью, тайно от окружающих. 

Факт проникновения в вольер с целью хищения чужого имущества подсудимым не оспаривается и подтверждается вышеуказанными материалами дела. Данный вольер является хозяйственным помещением, обособленным от жилого дома, и предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Суд отмечает, что проникновение в помещение может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Проникновение подсудимого в данный вольер носило явно противоправный характер, З.Р.Р. осознавал, что действует незаконно, без разрешения и против воли владельца. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Совершенное З.Р.Р. деяние носит неоконченный характер, поскольку имущество, на хищение которого был направлен его умысел, не перешло в его владение по не зависящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

На основании материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств преступления, личности подсудимого, не состоящего на учете у психиатра, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление направлено против собственности, отнесено законом к категории средней тяжести.

З.Р.Р. на учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы характеризуется положительно, по месту фактического жительства характеризуется посредственно, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкие хищения.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в том, что до возбуждения уголовного дела З.Р.Р. после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, имея возможность отказаться свидетельствовать против самого себя, дал подробные объяснения об обстоятельствах своей попытки похитить чужое имущество), а также состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний – суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно факт нахождения З.Р.Р. в состоянии опьянения повлиял на совершение им преступления.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступления, в том числе те, в силу которых оно не было доведено до конца, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности преступления, личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, без ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая степень тяжести преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления З.Р.Р. без изоляции от общества и применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Ввиду этого, избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу образуют расходы на оплату труда адвоката по назначению суда на сумму 5 382 руб. Суммы, уплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия в уголовном деле по назначению в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного. Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что подсудимый от услуг адвоката не отказывался, а также учитывает его имущественное и семейное положение, возраст, состояние здоровья. З.Р.Р. иждивенцев не имеет, инвалидом не является, имеет реальную возможность получать доход. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

З.Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное З.Р.Р. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в установленные им дни.

Обязать З.Р.Р. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения З.Р.Р. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- бензиновую косу марки «Калибр», находящуюся на хранении потерпевшей – оставить в ее распоряжении;

- 1 отрезок темной дактилопленки со следом ткани, 1 ватную палочку со смывом, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 5 382 руб. возложить на осужденного З.Р.Р., взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Судья Емельянова Е.П.