дело №12-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 февраля 2018 года г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Емашова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление *Номер* от *Дата* инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ «Асбестовский» ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на решение от *Дата* командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО3, которым постановление *Номер* от *Дата* оставлено без изменения,

У с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ «Асбестовский» ФИО2 *Номер* от *Дата* ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что *Дата* в 22:30 на *Адрес*, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак *Номер*, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, чем нарушил п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, а также в Асбестовский городской суд. 

Решением командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО3 от *Дата* постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ «Асбестовский» ФИО2 *Номер* от *Дата*, ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений. В обоснование доводов указывает, что во время удара автомобиль не двигался и стоял за пределами разметки остановки, которая ограничена бордюром. В протоколе не отражено: время суток ДТП; состояние погоды и видимость на дороге, состояние дорожного покрытия (снег, лед); наличии осыпи стекол, ее расположение, относительно оси дороги и участников ДТП; наличие следов движения и торможения транспортных средств; наличие следов масла и других жидкостей. Все следы указываются с геометрическими размерами. Регистратор и топограф в автобусе отсутствовал. Также считает, что протокол об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку в основу протокола легла схема-черновик, без вышеуказанных уточнений и подписи понятых. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что *Дата* в 22:30 он находился в транспортном средстве Опель Астра, государственный регистрационный знак *Номер*, припаркованном в подъездном пути к магазину, расположенному в остановочном комплексе. Расстояние проезжей части подъездного пути 4 метра шириной и находится за границей разметки остановочного комплекса, место столкновения на схеме обозначено верно (на схеме стоит крестик). Из машины видел, что к остановке подъезжает пассажирский автобус для остановки и высадки пассажиров. Автобус начал тормозить у знака «Остановка», однако по неизвестной причине не остановился и врезался в правую сторону автомобиля, в котором находился ФИО1 От удара, автомашину отбросило от места парковки на 2 метра в сугроб, между дорогой и пешеходной дорожкой. При этом автобус также получил технические повреждения. Время ДТП указано верно, 22:30 *Дата* Остановка хорошо освещена, однако на дороге был сильный гололед, подъездной путь не был отработан реагентами. С водителем автобуса ФИО7 было составлено извещение о ДТП, в котором были указаны технические повреждения у транспортных средств. В извещении составили черновик схемы ДТП, который подписали без свидетелей, сотрудников ГИБДД не вызывали. После чего проехали в ГИБДД г. Асбеста, где по извещению и со слов водителя автобуса ФИО7 составили на административный протокол, в котором было указано, что ФИО1 не уступил дорогу автобусу. С протоколом он не согласен, потому что в момент удара транспортных средств он не двигался, подъехал примерно за пару минут до столкновения, схему ДТП он подписал собственноручно, как и объяснения, копию протокола об административном правонарушении ему вручили, права разъясняли. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, свидетеля ФИО5, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Правила маневрирования определены в разделе 8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.п. 8.8., 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, а в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правила, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 *Дата*, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак *Номер*, при пересечении траектории движения транспортных средств не уступил дорогу транспортному средству автобусу Кинг-Лонг, государственный регистрационный знак *Номер* приближающемуся справа. Очередность проезда в данном случае Правилами не оговорена.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: схемой места дорожно-транспортного происшествия, которую участники происшествия составили и подписали, объяснениями участников происшествия, рапортом инспектора ДПС ФИО2 

Как следует из пояснений ФИО1, данных им *Дата*, он управлял технически исправным транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащий ФИО6, со стороны *Адрес* и остановился, увидел, что автобус движется в его стороны, ударив в праву часть его автомобиля. В результате ДТП у автомобиля имеются повреждения. Автомобиль с места ДТП не убирал, следы сохранил, выставил знак аварийной остановки, сделал фото, зарисовал схему ДТП и прибыл в ГИБДД. Считает, что в ДТП виноват водитель автобуса, государственный регистрационный знак *Номер* При этом указывает, что в момент ДТП он был пристегнут ремнем безопасности.

ФИО7 в своих объяснениях указал, что 10.01.2018г. в 22:30 он управлял технически исправным автобусом марки КИНГ–ЛОНГ, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим ФИО8 Двигался по *Адрес* по маршруту движения требовалось остановиться на остановке. Начал съезжать на остановку, в это время со встречного направления неожиданно для него водитель Опеля, государственный регистрационный знак *Номер*, начал поворачивать налево по ходу своего движения. Он принял торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП у автобуса имеются технические повреждения. Автобус с места ДТП не убирал, следу сохранил, выставил знак аварийной остановки, сделал фото, зарисовал схему ДТП, прибыл в ГИБДД. Дорожное покрытие на момент ДТП смежный накат. Считает, что в данном ДТП виноват водитель Опель Астра государственный регистрационный знак *Номер*

Сведений о стоянке транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

***> в материалах дела, в том числе в схеме ДТП, подписанной участниками без возражений, не имеется. Согласно схеме транспортное средство Опель Астра государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО1, совершало маневр поворота налево, не уступив дорогу движущемся во встречном направлении транспортному средству - автобусу марки КИНГ – ЛОНГ, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО7, в схеме ДТП стрелкой указано направление движения транспортного средства.

Довод ФИО1 о том, что он находился в транспортном средстве Опель Астра государственный регистрационный знак *Номер*, которое в момент ДТП не двигалось, а транспортное средство стояло за пределами разметки остановки, опровергаются имеющимися материалами дела. В частности данные факты опровергаются как объяснениями самого ФИО1, данными им сразу после ДТП, объяснениями второго участника ДТП, схемой ДТП, приложенными фотографиями. Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердить либо опровергнуть указанный факт не смогла, так как не видела момент столкновения транспортных средств.

Таким образом, виновность ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении. Указанный протокол отвечает требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.

Оставляя жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения, вышестоящее должностное лицо (командир ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский») мотивировал свои выводы тем, что согласно составленной схеме места совершения административного правонарушения, водитель ФИО1, управлял транспортным средством Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

***> и при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству. Кроме этого, локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, зафиксированных в объяснениях участников ДТП, в сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, подтверждают выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, связанного с нарушением им п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд соглашается с указанными выводами должностного лица, так как они мотивированы и обоснованы. 

Доводы жалобы об оценке действий других участников движения и происшествия, описанию его причин, сами по себе не исключают наличие вины ФИО1 в совершении вышеназванного правонарушения.

При этом вопрос о соблюдении другими водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в ином порядке, в том числе в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений гарантий защиты прав ФИО1, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судьей не установлено. 

Таким образом, по мнению судьи, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о неполном, необъективном рассмотрении дела, нарушении его прав и законных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление *Номер* от *Дата*, решение от *Дата* по делу об административном правонарушении от *Дата* вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершенного им административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление *Номер* от *Дата* инспектора ДПС ОВ межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» ФИО2 в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, решение от *Дата* командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО3, которым постановление *Номер* от *Дата* оставлено без изменения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова