ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Никольск Никольского района 23 июля 2018 года

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Раздрогина Н.А.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Никольского района Пензенской области Сладковой С.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Никольского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Фроловой В.М., представившей удостоверение № 346 и ордер № ф-2902 от 18 июля 2018 года,

при секретаре Колесниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, ранее судимого: 

1) 15 декабря 2011 года приговором Никольского районного суда Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года,

2) 22 апреля 2014 года приговором Никольского районного суда Пензенской области по ч. 1 ст. 134 и ч. 1 ст. 134 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года, 

3) 29 декабря 2014 года приговором Никольского районного суда Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не отбытого наказания, назначенного приговором того же суда от 13 октября 2014 года по ч. 1 ст. 134 УК РФ (судимость по данному приговору в настоящее время погашена, так как он осуждался к обязательным работам), и с частичным присоединением на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ не отбытых наказаний, назначенных приговорами того же суда: от 15 декабря 2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и от 22 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 134 и ч. 1 ст. 134 УК РФ, а всего окончательно - к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого 

<

дата> по отбытии срока этого наказания с установлением административного надзора на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённом с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, судимый 29 декабря 2014 года Никольским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, был освобождён по отбытию наказания 26 февраля 2016 года с установлением административного надзора на срок 3 года с момента своего освобождения из мест лишения свободы на основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 октября 2015 года, в соответствии с которым последнему были установлены административные ограничения в виде запрещения посещения детских садов, школ и иных общественных мест, проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, связанных с массовым пребыванием несовершеннолетних, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов следующих суток и обязанности являться один раз в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Никольского районного суда от 20 сентября 2016 года в отношении него административные ограничения были дополнены обязательной явкой четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации и запрета выезда за пределы территории субъекта РФ, в котором он проживает, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства. 

ФИО1, будучи уведомлённым о решении Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 октября 2015 года об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничениях, предупреждённый об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, прибыл 7 марта 2016 года к начальнику ОУУП и ПДН МО МВД России «Никольский», и был поставлен на учёт, а также повторно уведомлён об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним административных ограничений и предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и за нарушение административных ограничений. 

Не смотря на вышеуказанные ограничения, ФИО1 после своего освобождения из мест лишения свободы допускал нарушения административных ограничений и обязанностей, установленных при административном надзоре, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности.

Так, 13 сентября 2017 года постановлением начальника МО МВД России «Никольский» № 383386, вступившим в законную силу 24 сентября 2017 года, он был привлечён по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а 29 января 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области, вступившим в законную силу 9 февраля 2018 года, он был привлечён по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Однако и после этого он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и умышленно, в нарушение порядка, установленного ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» 4 июня 2018 года, в 22 час. 55 мин., и в нарушение установленного судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, находился вне жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося местом его жительства, а именно - находился на данной улице, возле указанного дома, где в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, при этом осознавал, что в течение года он уже неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, то есть в сокращённой форме, которое было удовлетворено начальником группы дознания МО МВД России «Никольский».

В судебном заседании ФИО1 с обвинением в совершении вышеуказанного преступления при вышеприведённых обстоятельствах согласился в полном объёме и пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, а ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме им было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, и что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, при этом он не высказал возражений против применения в отношении него особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, указав, что правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему известны и понятны.

Данную позицию подсудимого поддержал его защитник.

Государственный обвинитель возражений против производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не заявил.

Обстоятельств, исключавших производство дознания в сокращённой форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Иных обстоятельств, при наличии которых уголовное дело может быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу также не установлено.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальная мера наказания за которое не превышает одного года лишения свободы. 

Таким образом, основания для применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, по которому дознание производилось в сокращённой форме, соблюдены, и суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении ФИО1 на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые были указаны в обвинительном постановлении.

Согласно показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого (л.д. 132, 134), вину в совершении вышеуказанного преступления он признал полностью и пояснил, что 23 октября 2015 года решением Железнодорожного районного суда г. Пензы в отношении него был установлен административный надзор с административным ограничением, среди прочих, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период с 22 час. до 06 час. следующих суток. 3 июня 2016 года он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. 5 июля 2017 года он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. 14 сентября 2017 года он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. 22 декабря 2017 года он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. 19 января 2018 года он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 4 июня 2018 года, примерно в 21 час, он пошёл к своему знакомому М.К.А., который проживает на 

<

адрес>. Они выпили около одного литра водки. Примерно в 21 час. 50 мин. он начал собираться домой. Он осознавал, что после 22 часов ему установлен запрет покидать место своего жительства, и когда он подошёл к своему дому, то его встретили сотрудники полиции. На него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ.

Кроме этих показаний ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами: 

-Показаниями свидетеля Р.В.В. (л.д. 40, 41), из которых следует, что он работает в должности начальника ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Никольский». 26 февраля 2016 года из мест лишения свободы по отбытию срока наказания освободился ФИО1, которому 23 октября 2015 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы был установлен административный надзор с административными ограничениями, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов следующих суток. Не смотря на то, что в отношении него был установлен административный надзор, он совершал административные правонарушения. 20 сентября 2016 года постановлением Никольского районного суда Пензенской области в отношении него были дополнены ранее установленные в отношении него административные ограничения. 4 июня 2018 года участковый уполномоченный С.А.О. совместно со стажёром З.В.А. и заместителем начальника МО К.О.Н. отправились проверять лиц, в отношении которых установлен административный надзор, и имеющих ограничения в виде запрета пребывания вне дома в ночное время. При проверке в 22 час. 45 мин. ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, последнего дома не оказалось. Через несколько минут к дому подошёл ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был доставлен в МО МВД России «Никольский» и привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. 

-Показаниями свидетелей С.А.О. (л.д. 45-47), З.В.А. ( л.д. 118, 119), К.О.Н. (л.д. 120, 121), из которых следует, что 4 июня 2018 года они отправились проверять лиц, в отношении которых установлен административный надзор, и имеющих ограничения в виде запрета пребывания вне дома в ночное время. При проверке ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в 22 час. 45 мин. его дома не оказалось, о чём был составлен акт. Через несколько минут к дому подошёл ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с молодым человеком, которым оказался М.К.А., в связи с чем ФИО2 был доставлен в МО МВД России «Никольский» и привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

-Показаниями свидетеля М.К.А. (л.д. 122, 123), из которых следует, что 4 июня 2018 года, около 21 часа, к нему домой пришёл его знакомый - ФИО3 ходе разговора они выпили около одного литра водки. Примерно в 21 час. 55 мин. ФИО2 собрался идти домой и попросил проводить его, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пошёл провожать Максима. Около 23 часов они подошли к его дому. Неподалеку от дома ФИО2 находились сотрудники полиции, которые попросили Максима проследовать в отдел полиции, так как тот допустил нарушение установленного в отношении него административного надзора. 

-Показаниями свидетелей Ш.Р.Е. (л.д. 36, 37), Р.А.А. (л.д. 38, 39), из которых следует, что 4 июня 2018 года, около 23 часов, на 

<

адрес> они были остановлены сотрудником полиции. Возле 

<

адрес> он увидел мужчину, который находился в состоянии опьянения. В их присутствии сотрудник полиции составил на указанного молодого человека, как он узнал впоследствии - ФИО1, протокол об административном правонарушении.

-Протоколом выемки от 18 июня 2018 года (л.д. 44), согласно которому у начальника ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Никольский» было изъято дело административного надзора № 58 на ФИО1 

-Протоколом осмотра предметов от 21 июня 2018 года (л.д. 48, 49), согласно которому было осмотрено дело административного надзора № 58 на ФИО1, которое соответствующим постановлением (л.д. 115) было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

-Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 октября 2015 года (л.д. 18, 19), которым в отношении ФИО1 по его освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор на срок 3 года.

-Постановлением начальника МО МВД России «Никольский» № 383368 от 13 сентября 2017 года (л.д. 26), которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

-Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 от 29 января 2018 года (л.д. 31, 32), которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

-Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 от 5 июня 2018 года (л.д. 33), которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении вышеуказанного преступления, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признаёт относящимися к рассматриваемому делу, а также допустимыми и достоверными.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им деяния; данные о его личности; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Подсудимый по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает, что он свою вину признал полностью, осуществляет уход за своим престарелым дедушкой.

Данные обстоятельства суд признаёт смягчающими ему наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Также суд учитывает, что он активно способствовал расследованию преступления, о чём свидетельствует представление им органу дознания информации, имеющей значение для установлении всех обстоятельств о совершённом им преступлении.

Это обстоятельство суд признаёт смягчающим ему наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Так как у него имеются непогашенные и неснятые судимости за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого преступления (по приговорам Никольского районного суда Пензенской области: от 15 декабря 2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 22 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 134 УК РФ и 29 декабря 2014 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ), в связи с чем он реально отбывал наказание в виде лишения свободы, и он вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, то в его действиях усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем обстоятельством, отягчающим ему наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений. 

При таких данных, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде лишение свободы, так как, по мнению суда, при более мягком виде наказания не могут быть достигнуты такие цели уголовного наказания, как исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не находит возможным освободить его от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 75, 76.2 УК РФ, а также не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания на основании ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что по уголовному делу в отношении подсудимого производилось дознание в сокращённой форме, а само дело рассмотрено в особом порядке. 

С учётом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ с учётом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которых срок такого наказания не может превышать одной второй максимального срока, предусмотренного за совершённое преступление, в связи с тем, что по уголовному делу производилось дознание в сокращённой форме, и на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть назначен менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и при этом не находит возможным в отношении него назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения. 

Определяя вид исправительного учреждения при исполнении наказания, назначаемого ФИО1 в виде лишения свободы, суд учитывает, что инкриминируемое ему преступление последний совершил при рецидиве преступлений.

Процессуальные издержки, указанные в обвинительном постановлении в виде суммы на оплату труда адвоката Фроловой В.М. в размере 1 650 руб., а также в виде суммы на оплату её юридических услуг в судебном заседании в размере 1 100 руб., взысканию с подсудимого согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 226.9, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ему исчислять с 23 июля 2018 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей со сроком действия - до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по уголовному делу (л.д. 117) - дело административного надзора № 58 на ФИО1, находящееся на хранении у заместителя начальника ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Никольский», возвратить в МО МВД России «Никольский». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в ней о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб другими лицами или апелляционного представления прокурором осуждённый вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий