Дело № 5-195/2024 УИД 47RS0014-01-2024-001233-43

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Приозерск Ленинградской области 23 мая 2024 года 

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Вайтекунас Э.С. с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10. КоАП РФ в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, по национальности таджика, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2018 и 2021 годов рождения, постоянно зарегистрированного в 

<

адрес>, временно зарегистрированного и фактически проживающего в 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области в суд представлены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10. ч.2 КоАП РФ, в частности, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов осуществлял трудовую деятельность в качестве официанта в помещении кафе «Чайхона у пруда», расположенном в 

<

адрес>, имея патент на осуществление трудовой деятельности по профессии подсобный рабочий, т.е. в нарушении п.16 ст.13.3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Обстоятельства, совершения данного правонарушения ФИО1, по мнению сотрудника полиции, составившего вышеуказанный протокол, подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей. Согласно тексту протокола УУП 121 ОП ОМВД России по Призерскому району Ленинградской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут произвел единолично осмотр помещения кафе «Чайхона у пруда», расположенного в 

<

адрес>, и установил, что в данном помещении ведется незаконная трудовая деятельность иностранными гражданами. При этом из приложенной к протоколу фотографии, изготовленной вышеуказанным сотрудником полиции, невозможно установить каким видом деятельности занимался иностранный гражданин.

В соответствии со ст. 27.8. КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ. Данный осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии с ч.4 ст. 27.8 КоАП РФ в протоколе осмотра указываются сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе. В соответствии с ч.6 ст. 27.8. КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Как следует из представленного протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре, осуществленном сотрудником полиции кафе «Чайхона у пруда» представитель юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также понятые не присутствовали, при этом видеозапись осмотра не осуществлялась. Как данный протокол, так и в целом материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо сведений о том, кому принадлежит осматриваемое сотрудником полиции помещение кафе.

Таким образом, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубыми нарушениями требований КоАП РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством. 

Также в материалах дела имеются рапорт сотрудника полиции ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 по адресу 

<

адрес>, им был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве официанта, имея патент на осуществление трудовой деятельности на территории Ленинградской области в качестве подсобного рабочего; сведения на ФИО1 из базы ГИСМУ, копия иностранного паспорта и патент на имя ФИО1, из которых следует, что последний является гражданином Республики Таджикистан, прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, оформил патент серии 47 № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление трудовой деятельности на территории Ленинградской области по профессии подсобный рабочий.

В материалах дела имеется также протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был задержан в тот же день в 19.00 часов в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10. КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что оформил патент на осуществление трудовой деятельности на территории Ленинградской области по профессии подсобный рабочий, однако устроится на работу по профессии подсобный рабочий он не смог, в связи с чем знакомый попросил его помочь и поработать в кафе официантом в Приозерском районе Ленинградской области, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ, когда туда пришли сотрудники полиции и его задержали.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Поскольку суд признал недопустимым доказательством протокол осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как вышеуказанный рапорт сотрудника полиции и объяснение ФИО1 в суде не могут быть признаны судом достаточными доказательствами вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10. КоАП РФ, то в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в с связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5., 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10. КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, на основании ст. 24.5. ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава данного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Приозерский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья