Дело №12-469/18

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2018 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд города Тулы, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 и ФИО4 находились в ресторане «Августин» г. Тулы. Все они пребывали в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во время отдыха в ресторане ФИО4 оступился и упал со второго этажа. Позвонили жене и сыну ФИО4, которые приехали в ресторан, и начали скандалить. Спустя некоторое время они забрали ФИО4 домой.

ФИО1, увидев, что ФИО4 забыл в ресторане свой портфель, забрал его и свои вещи, вышел на улицу и ждал ФИО3

В это время приехала жена и сын ФИО4 

К ФИО1 подошел парень, стал требовать портфель ФИО4

Как стало известно позже, это был сын ФИО4 

Чтобы укрыться от нападений сына ФИО4, ФИО1 сел в принадлежащий ему автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак №. Сын и жена ФИО4 подошли к машине и стали требовать вернуть портфель. В результате ссоры К-вы вызвали сотрудников полиции. В этот момент к машине подошел ФИО4 и ФИО1 отдал ему портфель. Приехавшим сотрудникам полиции К-вы с целью оговорить ФИО1 пояснили, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции вызвали сотрудников ГИБДД. 

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления нахождения в состоянии алкогольного опьянения, так как не отрицал его употребление. Об этом он лично сказал инспекторам ГИБДД.

Однако, управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 отрицал.

Заявитель жалобы полагает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья не в полной мере оценил имеющиеся в деле доказательства, неверно оценил показания свидетеля ФИО3, не предоставил ФИО1 возможности представить дополнительные доказательства отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Кроме показаний ФИО5 и ФИО6 каких-либо других доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения мировому судье не представлено. Сотрудники ГИБДД, выезжавшие на место, движения автомобиля под управлением ФИО1 не видели. Сотрудники полиции, выезжавшие на место конфликта между ФИО1 и К-выми, не допрашивались. 

Полагает, что К-вы имели личную заинтересованность в разрешении дела об административном правонарушении ввиду произошедшей конфликтной ситуации.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении жалобы в отсутствие не просил.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по основаниям в ней изложенным. 

Просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 просила прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалоб извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности ФИО2, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Тем самым, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся, в данном случае, в нарушении ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, и должен быть доказан не только факт совершения правонарушения, но и вина.

В соответствии с п.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, возлагают на водителей и пассажиров транспортных средств, а также пешеходов обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил). 

Данные Правила также прямо запрещают водителю транспортного средства управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 50 минут, напротив д. 3 по 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле составлен протокол об административном правонарушении серии №.

Исходя из положений ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что 05.07.2018 ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 названных выше Правил.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 10, 11 вышеуказанных Правил в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющим данное процессуальное действие.

Между тем, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, также подписавших данный протокол. Указанным протоколом подтверждается, что у сотрудников полиции имелось законное основание для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ составленным в присутствии двух понятых, также подписавших данный протокол. Согласно указанному протоколу, водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный знак №, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения;

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ;

- письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в которых имеется предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеперечисленным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. С указанной оценкой письменных доказательств соглашается и судья районного суда.

Вина ФИО1 подтверждается также показаниями свидетеля ФИО7, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, допрошенного мировым судьей и судьей районного суда. Из показаний названного свидетеля следует, что 05.07.2018 он осуществлял дежурство на территории Центрального района г. Тулы. Вечером из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о том, что на ул.Жаворонкова граждане задержали пьяного водителя. Подъехав на место, к нему подошли два свидетеля, которыми оказались К-вы, мать и сын. Из беседы с ними установлено, что гражданин, которым оказался ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При разговоре с ФИО1 последний отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения. После чего, разъяснив ответственность за дачу заведомо ложных показаний, инспектор взял объяснения у К-вых. Далее, в присутствии двух понятых, он предложил пройти ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался, указывая на то, что транспортным средством он не управлял. От подписи в протоколах ФИО1 отказался.

Свидетель также показал, что факта управления ФИО1 в состоянии опьянения он лично не видел. При этом, очевидцы произошедшего – К-вы, предъявили ему фотографии на мобильном телефоне, где с разницей в несколько минут отображен автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак №, стоящий на разных сторонах дороги. Эти фотографии согласовывались с пояснениями очевидцев.

Мировым судьей допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, которые подтвердили факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Судьей районного суда допрошен свидетель ФИО8, директор ООО «Грета», который показал, что между ЗАО ПК «Медицинская техника» и ООО «грета» заключен договор по обеспечению экономической безопасности деятельности предприятия.

Утром ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что у сотрудников ЗАО ПК «Медицинская техника», в том числе ФИО1, произошел инцидент с правоохранительными органами. 

С целью объективной оценки произошедшего им (ФИО8) были опрошены свидетели, которые факт передвижения автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, черного цвета, припаркованного между рестораном «Августин» и Тульским областным военкоматом в период времени с 15-00 часов до момента эвакуации, отрицали. 

Допрошенный судьей районного суда свидетель ФИО9, контролер ГУ ТО «Сервис», показал, что к нему обращался ФИО8 с целью получения записи видеокамер здания Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по адресу: 

<

...>, где выполняет свои трудовые функции свидетель. Просмотрев записи, установили, что автомобиля Volkswagen, его передвижения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-00 часов до эвакуации, не видно.

Вместе с тем, свидетель показал, что с 15-00 часов до 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в силу выполнения трудовых обязанностей, он ежечасно осуществлял обход здания по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль Volkswagen был припаркован напротив ворот Военного комиссариата Тульской области. Свидетель обратил внимание на данное транспортное средство, поскольку оно было припарковано в зоне действия дорожного знака «Остановка и стоянка запрещена». После, в темное время суток, в период с 20-00 часов до 22-00 часов, свидетель заметил, как данный автомобиль эвакуируют. При этом, автомобиль во время эвакуации находился на том же месте, где был припаркован ранее.

Допрошенный судьей районного суда свидетель ФИО10, помощник начальника оперативно-планового отделения по оперативному дежурству ФГКУ «Военный комиссариат Тульской области», показал, что к нему ДД.ММ.ГГГГ обращался ФИО8 с целью получения записи видеокамер здания ФГКУ «Военный комиссариат Тульской области» для установления факта передвижения 05.07.2018 автомобиля Volkswagen черного цвета перед фасадом здания.

Просмотрев записи, установили, что автомобиль Volkswagen находился в «мертвой зоне» для видеокамеры.

Показал, что в силу исполнения трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ежечасный обход территории до 18-00 часов. Видел, что автомобиль Volkswagen припарковался около 15-00 часов около здания военкомата, частично заняв проезд к зданию. После 18-00 часов этого дня свидетель также наблюдал названный автомобиль в камеры наружного наблюдения. В темное время суток видел, что эвакуатор забирает указанное транспортное средство с места его парковки.

Проверяя доводы жалобы ФИО1, судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи относительно оценки показаний свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6 Их показания аналогичны показаниям, указанным в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. 

Также судья находит верной оценку мирового судьи показаниям свидетеля ФИО3, допрошенного им при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, судья относит к числу недостоверных доказательств, поскольку указанные лица очевидцами произошедшего не являлись. Учитывая то обстоятельство, что и ФИО9 и ФИО10 после 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ находились на своих рабочих местах, в рядом расположенных зданиях, они не могут с достоверностью утверждать, что транспортное средство Volkswagen, государственный регистрационный знак №, не находилось под управлением водителя ФИО1 

Кроме того, показания свидетеля ФИО8 суд расценивает как данные с целью оказания содействия последнему, поскольку данный свидетель знаком с ФИО1

Доводы заявителя жалобы, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а лишь скрывался в нем от ФИО11, объективно ничем не обоснованы и не подтверждены, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам и расцениваются судом как попытка избежать административной ответственности.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, так как основаны на совокупности достоверных и достаточных доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на иную, субъективную оценку собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы в отношении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: