К делу № 2-865/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Туапсе «21» декабря 2017 года 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Кошевого В.С.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

При секретаре: Беловой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краснодарскому филиалу АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к Краснодарскому филиалу АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 07 июня 2017 года в 08 часов 00 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1, транспортного средства Хонда Цивик номер государственного регистрационного знака № и транспортного средства ГАЗ - 274702 номер государственного регистрационного знака № под управлением ФИО3. В ходе административного расследования была установлена вина водителя ФИО3.

В результате виновных действий водителя ФИО3 автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. При таких обстоятельствах у виновника ДТП возникла гражданская ответственность перед потерпевшим.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ».

28 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 37 819 рублей 68 копеек, что подтверждается актом о страховом случае.

Истец посчитав, что данной суммы будет недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в целях установления истиной стоимости ремонта ТС обратился к эксперту - технику. Согласно, заключения эксперта №, размер убытка составит 90 900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

Учитывая изложенное истец, посчитал, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, тем самым нарушил его право на полное возмещение убытков. В связи, с чем 21 июля 2017 года истец направил ответчику претензию и заключение эксперта, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение пяти дней, а также понесенные расходы по проведению независимой экспертизы и неустойку. От ответчика последовал ответ на претензию, в котором указано, что обязательства были исполнены им в полном объёме, так как рыночная стоимость транспортного средства Хонда Цивик номер государственного регистрационного знака № до ДТП составляла 46 700 рублей, а стоимость остатков составила 8 880 рублей 32 копейки.

Очевидно, что при определении размера страховой выплаты рыночная стоимость автомобиля была в разы занижена, что повлекло ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования со стороны ответчика.

28 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, таким образом, датой начала течения периода просрочки будет являться 19.07.2017 г., (двадцать первый день). Размер задолженности составляет 53 080 рублей 32 копейки.

Таким образом, ответчик должен выплатить неустойку (пени) за период с 19.07.2017 г., по 23.08.2017 года в размере 18 578 рублей.

Однако учитывая, что ответчиком обязательства в настоящее время исполнены не были, считает, что неустойка подлежит взысканию по вышеуказанной форме вплоть до дня вынесения решения суда, либо до дня исполнения обязательств, если таковой наступит раньше.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в виду того, что он не получил полного возмещения, причиненных ему убытков, что вызывало у истца негативные психические реакции свойственные человеку, а именно возмущение и обиду.

Истец оценивает размер необходимый для компенсации ему морального вреда на сумму 10 000 рублей.

Истец, направив ответчику претензию, предоставил последнему возможность удовлетворить требования в добровольном порядке, однако ответчик данной возможностью не воспользовался должным образом. В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения, а именно 26 540 рублей 16 копеек.

На основании вышеуказанного, считает свои требования, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО2, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53,54 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, ФИО2, действующий на основании доверенности, явился, требования и доводы искового заявления поддержал, ссылаясь на те же основания, просил удовлетворить иск в полном объеме, исключить из доказательственной базы заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При этом причину и уважительность не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представили; правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовались. 

Поступили письменные возражения, согласно, которых АО «СОГАЗ» не нарушило своих обязательств по договору страхования, действовало исключительно в соответствии с требованиями закона и правилами страхования, исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду расхождения сумм на восстановительный ремонт менее 10%.

Суд, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно, положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2017 года в 08 часов 00 в 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1, транспортного средства Хонда Цивик номер государственного регистрационного знака № и транспортного средства ГАЗ - 274702 номер государственного регистрационного знака № под управлением ФИО3.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управляющий транспортным средством ГАЗ - 274702 номер государственного регистрационного знака №, который допустил нарушение п. 8.1 ПДД.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой ОГИБДД, схемой места дорожно-транспортного происшествия и Постановлением от 07.06.2017 года.

В результате виновных действий водителя ФИО3 автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. При таких обстоятельствах у виновника ДТП возникла гражданская ответственность перед потерпевшим.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ».

Как усматривается из материалов дела, 28 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 37 819 рублей 68 копеек, что подтверждается актом о страховом случае.

Истец посчитав, что данной суммы будет недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в целях установления истиной стоимости ремонта ТС обратился к эксперту - технику. Согласно заключения эксперта № 540/2017, размер убытка составит 90 900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

Учитывая изложенное истец, посчитал, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, тем самым нарушил его право на полное возмещение убытков. В связи, с чем 21 июля 2017 года истец направил ответчику претензию и заключение эксперта, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение пяти дней, а также понесенные расходы по проведению независимой экспертизы и неустойку. От ответчика последовал ответ на претензию, в котором указано, что обязательства были исполнены им в полном объёме, так как рыночная стоимость транспортного средства Хонда Цивик номер государственного регистрационного знака № до ДТП составляла 46 700 рублей, а стоимость остатков составила 8 880 рублей 32 копейки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик действовал недобросовестно, в период действия договора страхования, после наступления страхового случая не принимал должных мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Определяя размер страховой выплаты за ущерб, причинённый ДТП, подлежащей взысканию с ответчика, судом учитывается следующее.

При рассмотрении настоящего дела, между сторонами возник спор относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, и касающийся стоимости восстановительных работ, в связи с чем, судом на основании положений ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, расположенное в г. Краснодаре.

Согласно, экспертному заключению ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 07.12.2017 года, рыночная стоимость автомобиля HONDA CIVIC, 1990 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия (07.06.2017 года), составляла 51 400 рублей (пятьдесят одна тысяча четыреста рублей).

Вероятная стоимость годных остатков автомобиля HONDA CIVIC регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 07.06.2017 года, без учета скрытых повреждений, составляет 8 520,42 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 07.06.2017, составляет: без учета износа деталей: 130 489,21 руб., с учетом износа деталей: 86 332,21 руб.

Вместе с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении. 

Исходя из вышеизложенного, при определении стоимости недоплаченного страхового возмещения, судом принимается во внимание заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 07.12.2017 года.

Заключение полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 г. N 135 и составлен на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам осмотра представленных материалов, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

К доводам представителя истца относительно некорректного определения рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП суд относится критически, так как экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Представленные представителем Истца материалы, содержащие в себе сведения о стоимости аналога транспортного средства «HONDA CIVIC» не содержат сведений об интернет ресурсах, а именно прямых ссылок на объявления, позволяющие установить их достоверность, в связи с чем, не могут быть принятыми судом в качестве доказательств. 

Кроме того, позиция представителя истца относительно того, что эксперт выбрал аналоги без учета технического состояния автомобилей, комплектации и наличия документации, несостоятельны. Так, ссылка на аналог № 2 «документы с проблемами или отсутствуют» противоречат фотографиям, приобщенным к объявлению, а именно на фото № 8 размещен паспорт продаваемого транспортного средства, что подтверждает наличие документов на транспортное средство аналог № 2, иных сведений о наличии проблем с документами не представлено, ссылка стороны истца на объявление аналог № 4 «на фотографии автомобиля видны деформации и следы коррозии по всему кузову» противоречат представленной распечатке с сайта, кроме того экспертом не установлено состояние автомобиля HONDA CIVIC, 1990 года выпуска, принадлежащее истцу, на момент дорожно-транспортного происшествия (отсутствие деформаций кузовных элементов, состояние лакокрасочного покрытия, отсутствие следов коррозии), таким образом доводы стороны истца о несоответствии состояния кузова автомобиля истца и аналога № 5 так же не состоятельны, автомобиль аналог № 1, с отметкой «документы с проблемами или отсутствуют» на момент изготовления выписки из объявления имеет отметку о продаже, что подразумевает добросовестность сторон при заключение сделки купли-продажи транспортного средства, соответственно устранения проблем с документацией, при этом сведений об изменении цены не имеется.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела.

Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения вреда, наряду с другими доказательствами. 

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 12 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судом не установлено. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, и подтверждается материалами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, обращался к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля, известил страховщика об оценке автомобиля. 

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-Ф3).

В силу пункта «а» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

При этом на основании пункта 6.1 Единой Методики ЦБ РФ при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Оценив представленные доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля " HONDA CIVIC " в ДТП от 07.06.2017 года, суд приходит к выводу, что в результате вышеуказанного ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа (130489 руб. 21 коп.) превышает стоимость исправного транспортного средства " HONDA CIVIC " на дату ДТП 07.06.2017 (51400 руб.). АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение согласно положений п.п. ст. 12 Закона об ОСАГО в размере и произвел выплату страхового возмещения в размере 37 819 рублей 68 копеек.

Таким образом, суд, считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченного часть страхового возмещения в соответствии с пунктом «а» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в сумме 5059 рублей 90 копеек исходя из стоимости исправного транспортного средства " HONDA CIVIC " на дату ДТП 07.06.2017 (51400 руб.) – стоимости годных остатков (8520 руб. 42 коп.) - 37 819 рублей 68 коп. (размер выплаченного страхового возмещения). Сумма недоплаченного страхового возмещения превышает фактически произведенную страховщиком страховую выплату более чем на 10 процентов, соответственно находится за пределами допустимой погрешности. В связи с чем, доводы ответчика являются несостоятельными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные, сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объёме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Другое иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Предусмотренная неустойка при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), и банковские реквизиты.

Срок, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательно, страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - истек 18.07.2017 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования, с момента получения всех документов, и со страховщика подлежит взысканию неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.07.2017 года в размере (5059 рублей 90 копеек * 1% * 155 дней) 7827,5 рублей.

С соответствии со ст. 16.1 закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Заявлений о снижении размера неустойки со стороны ответчика не поступало, соответственно судом не могут применяться положения ст. 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и денежной компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, по мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда с ответчика в сумме 10 000 рублей являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа основаны на п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные положения подлежат применению, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (п.60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г.) В силу п.63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г., при наличии судебного спора страховщик не освобождается от уплаты штрафа, даже при добровольном удовлетворении исковых требований.

Истец, направив ответчику претензию, предоставил последнему возможность удовлетворить требования в добровольном порядке, однако ответчик данной возможностью не воспользовался должным образом. В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения.

Следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика будет составлять 2529 рублей 95 копеек рублей (5059,9 руб.*50%).

В материалах дела также имеется квитанция-договор на оплату услуг оценки по определению рыночной стоимости ущерба ТС в размере 10 000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государственного бюджета.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, с учетом того, что судом удовлетворено имущественное требование о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, а также неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, то с ответчика в пользу государства надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 405 рублей. 

Материалы дела содержат ходатайство руководителя ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов за производство экспертизы.

Вопрос о возмещении судебных расходов за проведение экспертизы, ранее не рассматривался, был отложен до рассмотрения дела по существу, соответственно имеются основания для разрешения указанного вопроса, в рамках настоящего дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о необходимости удовлетворения ходатайства зам. начальника ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов за выполненную судебную оценочную экспертизу. 

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Краснодарскому филиалу АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Краснодарского филиала АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 5059 рублей 90 копеек, неустойку в размере 5059 рублей 90 копеек, штраф в размере 2529 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего: 23649 (двадцать три тысячи шестьсот сорок девять) рублей 75 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Краснодарского филиала АО "СОГАЗ" в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8100 рублей 40 копеек.

Взыскать с Краснодарского филиала АО "СОГАЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 405 (четыреста пять) рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года. 

Председательствующий: ________