СудьяФИО1 Дело№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО6

судей ФИО2, ФИО3,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 дело по апелляционной жалобе ФИО5 на заочное решение Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Доступно Деньги» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛА:

ООО «Доступно Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере ХХХ рубль (в том числе, сумма основного долга – ХХХ руб., проценты за период с ХХХ года по ХХХ года в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб.).

Иск мотивирован тем, что ХХХ года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №ХХХ, на основании которого последний получил сумму займа в размере ХХХ руб. под 1,7% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами со сроком возврата – не позднее ХХХ года. В связи с тем, что ФИО7 свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила надлежащим образом, истец предъявил настоящее исковое заявление.

Заочным решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ФИО5 в пользу ООО «Доступно Деньги» взыскана задолженность по договору потребительского займа №ХХХ от ХХХ года в размере ХХХ руб., в том числе: ХХХ рублей – сумма займа; ХХХ руб. - штраф за просрочку возврата займа и погашение процентов за пользование займом; ХХХ руб. - проценты за пользование займом за период с ХХХ года по ХХХ года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

ФИО7 подала апелляционную жалобу на заочное решение, в которой просила решение суда изменить, уменьшив размер процентов до ХХХ руб., а при наличии оснований – решение суда отменить, а исковое заявление – оставить без рассмотрения. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к следующему.

Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление ООО «Доступно Деньги» подлежало оставлению без рассмотрения в порядке ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установленный размер процентов за пользование займом является завышенным, данное условие установлено по настоянию истца, отказаться от данного условия ответчик не могла, поскольку это означало был отказ в выдаче суммы займа. Суд, с учетом материального положения ФИО5, не уменьшил размер процентов за пользование займом. Истец более года злоупотреблял своими правами, не обращаясь в суд за взысканием задолженности при наличии просрочек в платежах со стороны ответчика уже с ХХХ года. Злоупотребление правом является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права. 

Позднее ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в котором указано, что п.1 договора потребительского займа о размере процентов, является кабальным и крайне невыгодным для ФИО5 Действия ООО «Доступно Деньги» по установлению завышенного размера процентов являются злоупотреблением права, что не допустимо в соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, условие об установлении процентов за пользование займом считается отсутствующим на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор займа является недействительным в соответствии со ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку был заключен ФИО5 на крайне невыгодных условиях в период трудного материального положения. Кроме того, договор потребительского займа является срочным договором. В дополнениях к жалобе ФИО7 просит решение суда первой инстанции изменить, изменив размер процентов за пользование займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и с вычетом суммы, выплаченной заемщиком в размере ХХХ руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО, поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, оценив доводы жалобы, дополнений к ней, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что ХХХ года между ООО «Доступно Деньги» и ФИО5 заключен договор потребительского займа № ХХХ, на основании которого истец предоставил ответчику займ в размере ХХХ рублей под 1,7% в день от суммы займа за каждый день пользования займом (полная стоимость займа - 620,5 % годовых) со сроком возврата – ХХХ года.

Факт нарушения обязательств по возврату заемных денежных средств и начисленных процентов за пользование займом в установленный договором срок, а также сумма основанного долга в размере ХХХ руб., ФИО5 не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Доступно Деньги», суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст.ст.309,310,809-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3,5,7,14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО5 образовавшейся задолженности по договору потребительского займа № ХХХ в размере ХХХ руб.

При этом, довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка при подаче искового заявления, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1,2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Действующим законодательством досудебный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен, а п.6.6 договора от ХХХ года (о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров) не может быть расценен как предусмотренный сторонами досудебный порядок урегулирования спора в силу его неконкретности, нечеткости, отсутствия согласованных сроков и порядка направления претензии и ответа на нее. Поэтому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не соглашается также с доводом заявителя о том, что установленный размер процентов за пользование кредитом является злоупотреблением правом со стороны истца в силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор незаконным в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, но вводит ограничение в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно ч.11 ст.6 указанного ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующе календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости займа без обеспечения сроком до 1 месяца на сумму до 30000 руб., размещенное на официальном сайте Банка России за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 642,336 % годовых. 

Из анализа представленного договора потребительского займа следует, что проценты за пользование займом определены в размере 1,7% от суммы займа за каждый день пользования заемными средствами. При этом, полная стоимость займа определена в размере 620,5 % годовых, что соответствует указанным выше нормам права.

Доказательств того, что ООО «Доступно Деньги» при заключении договора действовало во вред ФИО5, преследовало при этом противоправные цели, заявителем не представлено.

В тексте договора указано, что заемщик заключает договор добровольно, без принуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств. Договор ФИО5 подписан и не спорен на предмет его недействительности в установленном законом порядке.

По указанным выше основаниям судебная коллегия не соглашается с утверждением ФИО5 о недействительности сделки по ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленный договором и соответствующий закону размер процентов не может быть расценен как завышенный, а доказательств тяжелого материального положения на момент заключения договора, невозможности отказаться от его заключения ответчиком в установленном законом порядке в суде первой инстанции не представлено.

Так, встреченных требований о признании договора потребительского займа от ХХХ года или его условий недействительными на основании ст.168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не предъявлялось.

Судебная коллегия соглашается также с размером взысканной суммы, поскольку оснований для уменьшения взыскиваемой суммы на ХХХ руб., которые, по утверждению ФИО5, были оплачены, не имеется в связи с отсутствием доказательств в подтверждение того, что какие-либо внесенные ответчиком в погашение долга денежные суммы не были учтены истцом при расчете задолженности. Из представленной истцом в дело информации о расчете суммы долга следует, что внесенная ответчиком сумма в размере ХХХ руб. им (истцом) учтена (л.д.6).

Ссылка в апелляционной жалобе на срочность договора займа не влияет на законность вынесенного решения, поскольку проценты на сумму займа подлежат уплате до дня возврата суммы займа, а размер процентов установлен сторонами в договоре от ХХХ года (п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи