Дело № 1-307/2017 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шилка 06 октября 2017 года 

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Сатиной И.П.,

при секретаре судебного заседания Васякиной Г.Л.,

с участием государственного обвинителя Пешковой А.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника Дудниченко М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил отказ потерпевшего от дачи показаний, при следующих обстоятельствах:

15 октября 2015 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю в отношении ФИО3 по факту причинения побоев Немерову возбуждено уголовное дело № 8035 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

По уголовному делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, привлечен ФИО3, ему предъявлено обвинение в том, что 09 сентября 2015 года с 11 до 13 часов в администрации ГП «Первомайское» по адресу: 

<

...> ФИО3 причинил побои ФИО2.

28 октября 2015 года по уголовному делу в порядке ч. 1 ст. 42 УПК РФ ФИО2 признан потерпевшим, после чего 28 октября 2015 года в период времени с 12 часов 27 минут по 13 часов 40 минут в помещении ОП «Первомайский» МО МВД РФ Шилкинский по адресу: 

<

...> следователем ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, допрошен по существу уголовного дела, в ходе чего ФИО2 дал изобличающие ФИО3 в совершении преступления показания о том, что 09 сентября 2015 года с 11 до 13 часов в помещении администрации ГП «Первомайское» ФИО3 причинил ФИО2 побои.

Далее, в ходе производства по уголовному делу предварительного следствия потерпевший ФИО2, каждый раз будучи предупрежденным следователем об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, в помещении ОП «Первомайский» по указанному адресу подтвердил изобличающие ФИО3 в совершении преступления показания 28 октября 2015 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов при проведении очной ставки со свидетелем ФИО9, 28 октября 2015 года в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут при проведении очной ставки со свидетелем ФИО10, 28 октября 2015 года в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов при проведении очной ставки со свидетелем ФИО12, 28 октября 2015 года в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 20 минут при проведении очной ставки со свидетелем ФИО6, 29 октября 2015 года в период времени с 11 часов до 11 часов 25 минут в помещении администрации ГП «Первомайское» по адресу: 

<

...> при проведении очной ставки со свидетелем ФИО7, 02 ноября 2015 года в период времени с 12 часов 04 минут до 13 часов 30 минут в помещении СУ СК РФ по Забайкальскому краю по адресу: 

<

...> при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО3, а также 29 октября 2015 года в период времени с 11 часов 43 минут до 12 часов при проведении проверки показаний на месте в помещении администрации ГП «Первомайское» по указанному адресу.

Указанные показания потерпевшего ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ имели существенное значение по уголовному делу, были даны об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а именно о том, что 09 сентября 2015 года с 11 до 13 часов в администрации ГП «Первомайское» по адресу: 

<

...> ФИО3 причинил побои ФИО2.

30 мая 2016 года к 09 часам ФИО2 прибыл в Шилкинский районный суд, расположенный по адресу: 

<

...>, для участия в судебном заседании при рассмотрении судом уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 3 ст. 293 УК РФ, при этом ФИО2, проявляя неуважение к суду и сторонам судебного заседания, решил отказаться от дачи показаний по уголовному делу.

30 мая 2016 года в период времени с 09 до 13 часов потерпевший ФИО2 в зале судебного заседания Шилкинского районного суда, расположенного по указанному выше адресу, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, проявляя неуважение к суду и сторонам судебного заседания, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 42 УПК РФ он не имеет права отказаться от дачи показаний по уголовном) делу, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения установленного ст. 240 УПК РФ принципа непосредственности отправления правосудия судом, согласно которому в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу похлежат непосредственному исследованию, в т.ч. путем заслушивания судом показаний потерпевшего, и желая их наступления, в ходе рассмотрения судом уголовного дела по обвинению ФИО3, действуя умышленно, отказался давать показания об имеющих, согласно ст. 73 УПК РФ существенное значение обстоятельствах по уголовному делу, подлежащих доказыванию - о том, что 09 сентября 2015 года с 11 до 13 часов в администрации ГП «Первомайское» по адресу: 

<

...> ФИО3 причинил побои ФИО2, а именно - ФИО2 не отвечал на вопросы суда и сторон судебного заседания, молчал и не реагировал на вопросы суда и сторон судебного заседания, показания по существу уголовного дела об известных ему обстоятельствах совершенного в отношении него преступления не дал, отношение к данным в ходе предварительного следствия по уголовному делу своим показаниям не высказал.

Своими умышленными действиями ФИО2 нарушил установленный порядок отправления правосудия судом по уголовным делам, установленный ст. 240 УПК РФ принцип непосредственности отправления правосудия судом.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением не согласился, пояснил суду, что у него не имелось умысла на совершение преступления, ссылается на то, что в материалах уголовного дела имелись его письменные показания, кроме того, он приобщал многочисленные ходатайства в которых подробно излагал обстоятельства совершения в отношении него преступления. Считает, что указанных сведений было достаточно для принятия судом справедливого решения в отношении подсудимого ФИО3 и его (ФИО2) поведение не повлияло на суть рассматриваемого дела. На вопросы о своей личности он не отвечал, так как всем участникам судебного заседания он знаком, неоднократно со всеми встречался. Кроме того, давая показания, он мог запутаться в них, он находился в состоянии страха, для него было впервые участие в рассмотрении уголовного дела. В день рассмотрения дела он не мог полноценно говорить, так как ему был удален зуб. При этом, он не отказывался от дачи показаний, своей подписи в подписке суда не ставил, кроме того, ему не была разъяснена суть статьей 307, 308 УК РФ.

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что в период рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, она работала секретарем судебного заседания, принимала участие в рассмотрении данного дела, потерпевшим по делу проходил ФИО2, который общался с ней в фойе суда, но проходить в зал судебного заседания отказывался. По принудительному приводу судебным приставом ФИО2 был доставлен в зал судебного заседания, ему были разъяснены процессуальные права, ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, на вопросы суда, прокурора и иных участников процесса он не отвечал, просто молчал, в подписке не стал расписываться. На вопросы суда о его ходатайствах, ФИО2 также не отвечал. На состояние здоровья потерпевший не жаловался, вызвать ему скорую помощь не просил.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работал в должности помощника Шилкинского межрайонного прокурора, поддерживал государственное обвинение по уголовному делу в отношении ФИО3. 30 мая 2016 года в дообеденное время в Шилкинском районном суде происходило судебное заседание по уголовному делу. В судебное заседание прибыл ФИО2, в ходе судебного заседания ФИО2 отказался отвечать на вопросы суда. ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, подписку подписывать отказался. ФИО2 молчал, не ответил ни на один вопрос, показания не давал (т. 2, л.д. 8-11).

15 сентября 2015 года ФИО2 обратился с заявлением в полицию, просил привлечь к ответственности ФИО3 по факту причинения ему побоев (т. 1, л.д. 62-64).

15 октября 2015 года было возбуждено уголовное дела № 8035 в отношении ФИО3 по факту причинения побоев ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (т. 1, л.д. 23-24).

28 октября 2015 года ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу № 8035 (т. 1, л.д. 100-102).

При допросе в качестве потерпевшего ФИО2 по уголовному делу № 8035 от 28 октября 2015 года, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, дал показания о том, что 09 сентября 2015 года с 11 до 13 часов в администрации ГП «Первомайское» по адресу: 

<

...> ФИО3 причинил ему побои (т. 1, л.д. 103-110).

По результатам очной ставки по уголовному делу № 8035 от 28 октября 2015 года между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО4, ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, дал показания о том, что 09 сентября 2015 года с 11 до 13 часов в администрации ГП «Первомайское» по адресу: 

<

...> ФИО3 причинил ему побои.

Свидетель Юдина показания ФИО2 не подтвердила (т. 1, л.д. 111-114).

По результатам очной ставки по уголовному делу № 8035 от 28 октября 2015 года между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО10, ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, дал показания о том, что 09 сентября 2015 года с 11 до 13 часов в администрации ГП «Первомайское» по адресу: 

<

...> ФИО3 причинил ему побои.

Свидетель ФИО5 показания ФИО2 не подтвердила (т. 1, л.д. 115-118).

По результатам очной ставки по уголовному делу № 8035 от 28 октября 2015 года между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО12, ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, дал показания о том, что 09 сентября 2015 года с 11 до 13 часов в администрации ГП «Первомайское» по адресу: 

<

...> ФИО3 причинил ему побои.

Свидетель ФИО13 показания ФИО2 не подтвердила (т. 1, л.д. 119-122).

По результатам очной ставки по уголовному делу № 8035 от 28 октября 2015 года между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО6, ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, дал показания о том, что 09 сентября 2015 года с 11 до 13 часов в администрации ГП «Первомайское» по адресу: 

<

...> ФИО3 причинил ему побои. 

Свидетель ФИО14 показания ФИО2 не подтвердила (т. 1, л.д. 123-126).

По результатам очной ставки по уголовному делу № 8035 от 29 октября 2015 года между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО8, ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, дал показания о том, что 09 сентября 2015 года с 11 до 13 часов в администрации ГП «Первомайское» по адресу: Забайкальский край. 

<

...> ФИО3 причинил ему побои.

Свидетель ФИО15 показания ФИО2 не подтвердила (т. 1, л.д. 127-131).

При проверке показаний ФИО2 от 29 октября 2015 года по уголовному делу № 8035, ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, показал о том, что 09 сентября 2015 года с 11 до 13 часов в администрации ГП «Первомайское» по адресу: 

<

...> ФИО3 причинил ему побои (т. 1, л.д. 132-137).

По результатам очной ставки по уголовному делу № 8035 от 02 ноября 2015 года между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО3, ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, дал показания о том, что 09 сентября 2015 года с 11 до 13 часов в администрации ГП «Первомайское» по адресу: 

<

...> ФИО3 причинил ему побои.

Обвиняемый ФИО3 показания ФИО2 не подтвердил (т. 1, л.д. 138-143).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 по уголовному делу № 8035 показал, что побои ФИО2 не причинял, вину в совершении преступления не признал (т. 1. л.д. 144-150, 151-153, 185-188).

16 декабря 2015 года ФИО3 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 8035 от 16 декабря 2015 года, согласно котором, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по факту причинения побоев ФИО2 (т. 1, л.д. 154-184).

При рассмотрении Шилкинским районным судом уголовного дела по обвинению ФИО3, в судебном заседании, назначенном на 30 мая 2016 года ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, подпись в подписке не поставил (т. 1 л.д. 189).

Из протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО3 следует, что 28 апреля 2017 года судом были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые дали показания о том, что ФИО3 в отношении ФИО2 насилие не применял, побои ему не причинял. 30 мая 2017 года ФИО2 был доставлен в зал суда принудительно, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, подписку подписывать отказался, данные о своей личности не назвал, мнение по заявленным ходатайствам не высказал, не ответил ни на один вопрос суда и сторон судебного заседания, не дал показания по уголовному делу, не подтвердил оглашенные показания (протокол допроса потерпевшего и протокол проверки показаний на месте), обозревать протокол допроса отказался, в ходе судебного заседания ни сказал ни одного слова, молчал, на вопросы суда и сторон судебного заседания не реагировал (т. 1, л.д. 190-248).

Постановлением Шилкинского районного суда от 26 сентября 2016 года уголовное дело по обвинению ФИО3 по ч. 1 ст. 116 УК РФ было прекращено в связи с декриминализацией преступления. Судом при принятии решения были учтены показания допрошенных свидетелей по уголовному делу, показания ФИО3, установлен факт отказа ФИО2 от дачи показаний (т. 1, л.д. 249-251).

Суд полагает, что представленные стороной обвинения доказательства достаточны для признания ФИО2 виновным в совершении вменяемого преступления.

Все представленные доказательства согласуются между собой и представляют целостную картину произошедшего.

Судом установлено, что ФИО2, являясь потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3 в судебном заседании, назначенном на 30 мая 2016 года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, в подписке не расписался, не реагировал на вопросы суда и других участников процесса, чем воспрепятствовал нормальной деятельности суда по получению достоверных доказательств по делу. 

Своим молчанием ФИО2 проявил демонстративное нежелание выполнить возложенную на него процессуальную обязанность дать суду правдивые показания по делу.

При этом, наличие в материалах дела письменных показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве потерпевшего, при проведении очных ставок и проверки показаний на месте, содержащихся в его многочисленных письменных ходатайствах, адресованных суду, не имеет значение для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ.

Каких-либо уважительных причин для такого поведения ФИО2 не имелось, его показания имели существенное значение по делу.

Его физическое и психологическое состояние, волнение, переживания, не препятствовали ответить на вопросы суда и участников уголовного судопроизводства по делу. 

Как установлено судом, 30 мая 2016 года, находясь в здании Шилкинского районного суда ФИО2 в оказании врачебной помощи не нуждался.

Позицию подсудимого в части того, что у него не имелось умысла на совершение преступления, в том числе по основаниям, указанным в его письменном ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, суд считает ошибочной, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное.

С учетом всего вышеизложенного, оснований для прекращения уголовного дела, для оправдания ФИО2 по доводам подсудимого и защиты, не имеется. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 308 УК РФ как отказ потерпевшего от дачи показаний.

Психическое состояние ФИО2 у суда сомнений не вызывает, согласно справок, он на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 107,111).

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 32 от 06 июля 2017 года, ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время хроническим расстройством психики, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки параноидного расстройства личности, что не лишало его в момент совершения преступления и не лишает его сейчас в полной мере осознавать фактический характер и общественною опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 83-99).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, его позиции и поведения при судебном разбирательстве и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери, которая является инвалидом 2 группы, нуждается в постоянном уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 308 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуются положительно, ранее не судим, проживает с мамой, которая нуждается в его помощи, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, условия жизни ФИО2, влияние на него назначенного наказания, его состояние здоровья, возраст и состояние здоровья его матери, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа.

При определении суммы штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и считает возможным определить сумму штрафа в минимальном размере – 5000 рублей.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дудниченко М.М. по назначению, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета РФ, освободив ФИО2 от их уплаты с учетом его материального положения и имущественной несостоятельности.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дудниченко М.М. по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Шилкинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указав об этом в жалобе или заявлении в тот же срок.

Председательствующий И.П. Сатина

Копия верна И.П. Сатина