Дело № 2-1407/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.09.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Цыковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО2 ( с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), указав, что 20.02.2005 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) был заключен договор займа №1-12, по которому займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 15 000 000 (пятнадцати миллионов) рублей 00 коп. 

Согласно пунктам 3 и 4 договора займа №1-12 от 20.02.2005 г. заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 01.04.2015 г. Размер процентов за пользование суммой займа составляет 12 % годовых.

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа №1-12 от 20.02.2005г. в размере 15 000 000,00 руб., проценты по договору за период с 20.02.2005г. по 19.02.2018г. в размере 23 409 863 руб.00 коп. и государственную пошлину в размере 1730 руб.00 коп.

Согласно п. 6 договора стороны, руководствуясь, ст. 32 ГПК РФ, договорились о том, что все споры, разногласия или требования, возникшие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Советском районном суде г. Воронежа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования признал, просил их удовлетворить.

3-е лицо: ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №1-12 от 20.02.2005г. по которому ФИО1 передал ФИО2 в собственность денежные средства в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов ) руб.00 коп., заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 01 апреля 2015 года, в подтверждение чего была предоставлена копия договора займа и копия расписки, нотариально заверенные. (л.д. 7,8 )

На день подачи настоящего иска, долг перед истцом не погашен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 в указанный срок денежные средства не возвратил. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику. Юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в расписке денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сторонам был определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе и предоставление доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности у истца передать ответчику денежную сумму в размере 15 000 000 рублей 00 коп. на 20.02.2005 г., поскольку данная сумма является крупной.

Однако ни истцом, ни его представителем такие доказательства суду представлены не были.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно обращал внимание судов на то, что по спорам о взыскании долгов по договорам займа юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа, с передачей указанных в расписках денежных сумм. Если сумма займа является крупной, судам следует выяснять вопрос о фактическом наличии у заимодавца денежных средств: проводились ли займодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период и т.п. (Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2009 N 50-В09-7 и др.).

Ранее, в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 на вопрос суда об источниках происхождения денежных средств у истца поясняла, что о платежеспособности истца она пояснить не может, ей известно, что он занимал денежные средства у ФИО3 по договору займа, для своих нужд в размере 15 000 000 рублей в 2005 г., где работал ФИО1 в указанный период времени и обладал ли он какими - либо денежными средствами на момент заключения договора займа ей не известно. 

В ходе судебного разбирательства ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако, по извещению суда в судебное заседание он не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Факт заёма у него денег ФИО2 в 2005г. не подтвердил.

Кроме того, истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя судом его явка признана обязательной, подлинники договора займа и расписки суду не представил (в материалы дела представлены копии, заверенные нотариально)

Таким образом, доказательств о наличии у ФИО1 денежных средств, о производстве каких-либо банковских операций по снятию указанной суммы с его расчетного счета, указания данной суммы в налоговой декларации, суду не представлено.

Соответственно факт заключения между сторонами договора займа, с передачей указанной в расписке денежной суммы не доказан.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании долга удовлетворению не подлежат. 

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по договору займа.

Поскольку требования о взыскании процентов являются производными от основных требований, в иске которых истцу отказано, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №1-12 от 20.02.2005г. в размере 15 000 000 (пятнадцати миллионов) руб.00 коп., процентов по договору за период с 20.02.2005г. по 19.02.2018г. в размере 23 409 863 ( двадцати трех миллионов четырехсот девяти тысяч восьмисот шестидесяти трех) руб.00 коп. и государственной пошлины в размере 1730 (одной тысячи семисот тридцати) рублей 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В.Зеленина 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.