Дело № 1-733/2025

53RS0022-01-2025-007125-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород «20» октября 2025 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Недовесовой А.П., при ведении протокола помощником судьи Пьянзиным А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Великий Новгород ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Лаврентьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> Казахской ССР, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу г. 

<

адрес>, с высшим образованием, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей, официально трудоустроенной в ИП «Вакурова» администратором,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

В неустановленный период времени, но не позднее 18 часов 16 минут 20.05.2025, ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте, обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1, при помощи которой имелся доступ к расчетному банковскому счету № ПАО «Сбербанк», открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, где находились принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства. После чего ФИО2 проследовала в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

...>, где в вышеуказанный период времени у ФИО2, понимающей, что при помощи вышеуказанной банковской карты возможно совершение платежных операций до 1000 рублей включительно без введения пин-кода, будучи не осведомленной о размере денежных средств, находящихся на расчетном банковском счете, возник единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с вышеуказанного банковского счета, реализуя который, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, а также желая наступления указанных последствий, воспользовалась вышеуказанной банковской картой и с вышеуказанного банковского счета на POS-терминале ДД.ММ.ГГГГ совершила банковскую операцию по оплате товара, а именно: в 18 часов 17 минут на сумму 367 рублей 97 копеек. После указанных преступных действий, ФИО2, в продолжение единого вышеуказанного преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, проследовала в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, где ФИО2 воспользовалась вышеуказанной банковской картой и с вышеуказанного банковского счета на POS-терминале указанного магазина ДД.ММ.ГГГГ совершила банковские операции по оплате товара, а именно: в 18 часов 27 минут на сумму 635 рублей 95 копеек, в 18 часов 32 минуты на сумму 109 рублей 99 копеек. После указанных преступных действий, ФИО2, в продолжение единого вышеуказанного преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, проследовала в магазин «Улыбка радуги» ООО «Дрогери Ритейл», расположенный по адресу: 

<

...>, где ФИО2 воспользовалась вышеуказанной банковской картой и с вышеуказанного банковского счета на POS-терминале указанного магазина 20.05.2025 совершила банковскую операцию по оплате товара, а именно в 18 часов 46 минут на сумму 2497 рублей 00 копеек. Таким образом, ФИО2 в период времени с 18 часов 17 минут до 18 часов 46 минут 20.05.2025 с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Потерпевший №1, при помощи которой имелся доступ к расчетному банковскому счету № ПАО «Сбербанк», открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в офисе банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в размере 3610 рублей 91 копейка, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО2 в ходе судебного заседания свою виновность в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, раскаивалась в содеянном, пояснила, что полностью возместила причиненный материальный ущерб, в целом, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею на стадии предварительного расследования следует, что в августе-сентябре 2024 года на улице она нашла банковскую карту «Сбербанк России», и положила к себе в карман весенней куртки, надетой на ней, для того чтобы вернуть ее в банк, или найти владельца карты. Через некоторое время она перестала пользоваться данной курткой, она висела у нее дома, о банковской карте она забыла и мер по возвращению не предприняла, но и пользоваться картой не собиралась. 20.05.2025 года около 18 часов, она шла со своей дочерью ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из поликлиники в сторону дома. Когда они проходили мимо магазина «Пятерочка», который расположен на ул. Воскресенский бульвар в г. В. Новгород, то зашли в данный магазин, чтобы приобрести продукты питания. Они выбрали необходимый товар, подошли к кассе самообслуживания. На данной кассе они пробили товар, после чего ФИО2 стала доставать из кармана весенней куртки, надетой на ней, скидочную карту магазина «Пятерочка». В этот момент ФИО2 достала банковскую карту «Сбербанк России», которую она ранее нашла и которая все это время находилась в кармане куртки. ФИО2 пояснила, что в этот момент она поняла, что на ее собственной банковской карте нет денежных средств, а она находится в трудном материальном положении, супруг материально ей не помогает, так же у нее имеются кредитные обязательства около 11 000 рублей в месяц, также она помогает дочери, которая обучается очно в Санкт-Петербургском государственном университете и нуждается в материальной помощи, так же у нее на иждивении трое несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), у нее возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты, которую она нашла. ФИО2 взяла данную банковскую карту, приложила ее к банковскому терминалу и произвела оплату товара. Сумма покупки была более 300 рублей, оплата прошла, после чего они взяли товар и покинули магазин. Банковскую карту ФИО2 положила обратно в карман куртки надетой на ней. Дочери она ничего не говорила, про то, что нашла карту и оплатила покупку не принадлежащей ей картой. Дальше ФИО2 решила зайти в магазин «Магнит», который расположен рядом с магазином «Пятерочка», в соседнем здании, чтобы купить еще товаров при помощи найденной ею банковской карты. ФИО2 с дочерью зашла в магазин «Магнит», который расположен так же на ул. Воскресенский бульвар в г. В. Новгород, где они выбрали продукты питания. Выбранные продукты ФИО2 пробивала на кассе самообслуживания, данную покупку она так же оплатила при помощи не принадлежащей ей банковской карты, путем прикладывания к терминалу оплаты. В данном магазине «Магнит» она оплатила не принадлежащей ей картой покупки два раза. ФИО2 с дочерью взяли приобретенный товар и покинули магазин. Затем ФИО2 решила приобрести еще товар, а именно косметику, после чего ФИО2 с дочерью пошли в магазин «Улыбка Радуги», который расположен на противоположной стороне ул. Воскресенский бульвар в г. В. Новгород. В данном магазине ФИО2 с дочерью взяли различную косметику, чистящее средство «Доместос». После этого, ФИО2 с дочерью направилась на кассу самообслуживания, где она оплатила товар не принадлежащей ей банковской картой, путем прикладывания к терминалу оплаты, общая сумма составила около 2 500 рублей. После этого ФИО2 с дочерью вышла из магазина, и направились домой. По пути домой она выкинула найденную ей банковскую карту в урну, так как она больше ей расплачиваться не собиралась. ФИО2 пояснила, что своей дочери она не говорила, что нашла банковскую карту, дочь не знала о том, что ФИО2 расплачивается чужой банковской картой, о данном факте она дочери не говорила. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб. Умысел на хищение денежных средств с найденной ей банковской карты был единый на все покупки. (т.1, л.д. 21-23, 138-140). 

В ходе проверки показаний на месте от 30.05.2025 года ФИО2 указывала на свою причастность к совершению инкриминируемого преступления и пояснила, что где именно нашла банковскую карту назвать не может, после чего с помощью данной банковской карты оплачивала различные товары в магазинах центральной части города. (т.1 л.д. 35-43).

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 полностью поддержала, виновность признала полностью, показала, что между ней и потерпевшей достигнуто примирение, вред заглажен полностью.

Независимо от позиции, занятой подсудимой, ее виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 20.05.2025 года во время прогулки по ФИО3 в г. Великий Новгород обнаружила списания денежных средств с банковского счета и обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств. В настоящий момент подсудимая материальный ущерб возместила полностью, принесла извинения, потерпевшая и подсудимая достигли примирения.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, последняя 20.05.2025 года обнаружила операции по банковской карте и поняла, что были совершены иным лицом: 1) 20.05.2025 года в 18 часов 17 минут оплата в магазине «Пятерочка» на сумму 367 рублей 97 копеек; 2) оплата 20.05.2025 в 18 часов 27 минут в магазине «Магнит» на сумму 635 рублей 95 копеек. 3) Оплата 20.05.2025 в 18 часов 32 минуты в магазине «Магнит» на сумму 109 рублей 99 копеек. 4) оплата 20.05.2025 года в 15 часов 46 минут на сумму 2497 рублей в магазине «Улыбка радуги» по адресу: 

<

...>. Всего было приобретено товаров на сумму 3610 рублей 91 копейки без её разрешения. (т.1 л.д.7,8)

В судебном заседании свидетель *** показал, что он работает в должности оперуполномоченного в ОУР ОП-1 УМВД России по городу Великий Новгород. В ходе производства оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения денежных средств с банковской карты принадлежащей Потерпевший №1 было установлено, что к данному преступлению причастна гражданка ФИО2 Им был посещен магазин «Улыбка радуги» расположенный по адресу: 

<

...>, в котором ФИО2 расплачивалась не принадлежащей ей банковской картой. В магазине он изъял на свой телефон видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «Улыбка радуги», расположенному по вышеуказанному адресу. На данной видеозаписи видно, как гр. ФИО2 находится в магазине «Улыбка радуги» и совершает покупки при помощи банковской карты принадлежащей Потерпевший №1 Готов предоставить данные видеозаписи на CD-R диске.(т.1 л.д.62-64)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля *** изъят CD-R диск с видеозаписью (т.1 л.д.66-68)

Согласно протоколу осмотра документов от 10.06.2025 года, осмотрены видеозаписи от 20.05.2025 в 18 часов 40 минут из магазина, на которых зафиксирована ФИО2, приобретающая товары с помощью банковской карты. (т.1 л.д.69-73)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает в должности директора в магазине «Улыбка радуги», расположенном по адресу: Воскресенский бульвар, 

<

адрес>, в данном магазине установлен банковский терминал для оплаты покупок банковскими картами. В обязанности кассиров данного магазина не входит проверка банковских карт клиентов, с целью установления принадлежности карты к определенному человеку. Во время оплаты покупок банковскими картами, кассиры магазина не проверяют и не спрашивают у клиентов магазина принадлежит ли им банковская карта которой они расплачиваются или нет. Магазин «Улыбка радуги» принадлежит ООО «Дрогери Ритейл». (т.1 л.д. 57-60)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля *** следует, что она работает в магазине «Магнит» расположенном по адресу: 

<

...>, в должности товароведа. В данном магазине установлен банковский терминал для оплаты покупок банковскими картами. В обязанности кассиров данного магазина не входит проверка банковских карт клиентов, с целью установления принадлежности карты к определенному человеку. Во время оплаты покупок банковскими картами, кассиры не проверяют и не спрашивают у клиентов магазина принадлежит ли им банковская карта или нет. Магазин «Магнит» принадлежит АО «Тандер». (т.1 л.д.53-56)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля *** следует, что она работает в должности администратора в магазине «Пятерочка» по Воскресенскому бульвару д. 4, стр. 1 в г. Великий Новгород. Магазин принадлежит АО «Агроторг» В данном магазине установлен банковский терминал для оплаты покупок банковскими картами. В обязанности кассиров данного магазина не входит проверка банковских карт клиентов, с целью установления принадлежности карты к определенному человеку. Во время оплаты покупок банковскими картами кассиры магазина не проверяют и не спрашивают у клиентов магазина принадлежит ли им банковская карта которой они расплачиваются или нет. Магазин принадлежит АО «Агроторг». (т.1 л.д.49-52) 

Согласно ответу на запрос ПАО «Сбербанк» представлены сведения о движении денежных средств по банковской карте № (т.1 л.д.125,126)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена информация, предоставленная ПАО «Сбербанк» по счету №. Дата открытия счета: ДД.ММ.ГГГГ. Место открытия счета: Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 6/13. Транзакции: ДД.ММ.ГГГГ 18:17:13 сумма операции в валюте карты -367,97; 18:27:43 сумма операции в валюте карты: -635,95; 18:32:20 сумма операции в валюте карты: -109,99; 18:46:16 сумма операции в валюте карты: -2497, 00.(т.1 л.д.127-129)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены копии справок по операциям от ДД.ММ.ГГГГ: Улыбка Радуги, Статус операции: Платеж выполнен; Операция совершена: ДД.ММ.ГГГГ в 18:46; Сумма в валюте карты: 2497 р; Пятёрочка ДД.ММ.ГГГГ в 18:17, Сумма в валюте карты: 367, 97 р; MAGNIT, Статус операции: Платеж выполнен. Операция совершена: ДД.ММ.ГГГГ в 18:27, Сумма в валюте карты: 635,95 р; MAGNIT, Статус операции: Платеж выполнен; Операция совершена: ДД.ММ.ГГГГ в 18:32; Сумма в валюте карты: 109, 99 р. (т.1 л.д.118-120)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.05.2025 года осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. стр. 1. К осмотру места происшествия прилагается иллюстрационная таблица. (т. 1, л.д.9-11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.05.2025 года осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>. К осмотру места происшествия прилагается иллюстрационная таблица. (т. 1, л.д.12-14)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.06.2025 осмотрен магазин «Улыбка радуги» по адресу: 

<

...>. К осмотру места происшествия прилагается иллюстрационная таблица. (т. 1, л.д.44-48)

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе подробных признательных показаний самой подсудимой, которые ФИО2 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, ее виновность в совершении квалифицированной кражи подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, протоколами осмотра предметов и документов, которые в совокупности в полной мере подтверждают обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения. 

Подробные показания ФИО2 об обстоятельствах совершения кражи, в том числе о времени, способе хищения, сумме похищенных денежных средств, способе распоряжения похищенным имуществом согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с содержанием документов, отражающих движение денежных средств по счету банковской карты Потерпевший №1 Наряду с этим в ходе предварительного следствия осмотрена запись с камеры видеонаблюдения в магазине «Улыбка радуги», на которой зафиксировано, как к расчетно-кассовому центру подходит ФИО2 с девушкой, у девушки в руках корзина с товарами, ФИО2 достает из корзины товары и пробивает их на кассе самообслуживания. В 18:46:15 ФИО2 достает банковскую карту, в 18:46:20 ФИО2 прикладывает банковскую карту к банковскому терминалу, оплата проходит, подсудимая складывает товары в пакет и уходит, девушка идет следом.

Оценивая правильность квалификации действий ФИО2, суд отмечает, что тайное изъятие денежных средств с банковского счета, например, если безналичные расчеты были осуществлены с использованием чужой платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета». Судом установлено, что подсудимая, завладев банковской картой ранее неизвестной ему потерпевшей, оплачивала ею товары в нескольких торговых точках в г. Великий Новгород бесконтактным способом. 

Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета при оплате товаров ФИО2 Соответственно, подсудимая ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщала и в заблуждение их не вводила. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим ее личность, не возлагается. Таким образом, ФИО2 обоснованно инкриминирован квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

С учетом изложенного суд находит доказанной виновность ФИО2 и квалифицирует ее действия по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что она совершила одно оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения хищения и размер причиненного вреда. 

Исследованием личности ФИО2 установлено, что она не судим, не привлекалась к административной ответственности, на профилактических учетах в медицинских учреждениях не состоит. Подсудимая официально трудоустроена, имеет двух несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, у одного ребенка имеется тяжелое заболевание, подсудимая состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в целом, имеет положительные характеристики. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. На л.д.15-16 настоящего уголовного дела имеется объяснение ФИО2 от 26 мая 2025 года, т.е. до возбуждения уголовного дела, характер сообщенных сведений в которых в целом согласуется с фактическими обстоятельствами дела, а также содержатся сведения, подлежащие проверке правоохранительными органами. 

Согласно указанного выше п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. В этой связи, объяснение ФИО2 от 26 мая 2025 года суд признает явкой с повинной в качестве доказательства по делу, и соответственно учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

В этой связи, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает согласно п. «и», «к», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимой и ее родственников, оказание помощи родственникам, наличие наград и поощрений, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, которая ранее не судима, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, полностью возместила причиненный преступлением ущерб, суд приходит к выводу, что в данном случае достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимой от общества, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств и применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

При определении продолжительности испытательного срока и круга обязанностей, возлагаемых на ФИО2 при условном осуждении, суд учитывает характер совершенного преступления и данные об его личности.

С учетом конкретных обстоятельств совершения ФИО2 инкриминируемого ей преступления, данных о личности подсудимой суд не усматривает необходимости в назначении ей дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. 

Суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления с тяжкого на средней тяжести с учетом фактических обстоятельств дела, а именно суммы похищенного, немногим превышающей три тысячи рублей, которая была возмещена в полном объеме, отсутствия претензий со стороны потерпевшей, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. При этом основания для назначения ФИО2 наказания по правилам, предусмотренным ст. 64 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением и согласия подсудимой, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО2 от отбывания назначенного наказания за примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику адвокату *** в сумме 10 380 рублей и 7 313 рублей, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с учетом тяжелого материального положения подсудимой ФИО2, являющейся многодетной матерью, состояния здоровья подсудимой и ее родственников. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 1 год, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать исправление. 

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: -не менять постоянное место жительства и место работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; -являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной этим органом, но не реже одного раза в месяц.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: Копия ответа от ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, копия справок по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, CD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки: расходы на выплату вознаграждения адвокату *** в сумме 10380 рублей и 7 313 рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток с момента оглашения.

Судья Недовесова А.П.