Дело № 2а-566/2024

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 21 марта 2024 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Локтевой М.В.,

при помощнике судьи Науменко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, в котором просит суд признать незаконным действия ответчика по ограничению его прав на выезд из Российской Федерации; обязать ответчика вынести постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, и направить в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, после чего прекратить исполнительное производство №-ИП в соответствии с пп.4 п.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указав, что 20.02.2023 мировой судья судебного участка № 

<

адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитным платежам в сумме 82 736,24 руб. 20.06.2023 на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 20.07.2023 судебный приказ № от 20.02.2023 был отменен определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>. 07.02.2024 через портал Госуслуг истец получила постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное ответчиком по исполнительному производству №-ИП. В то же время, в соответствии с пп.4 п.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ответчик был обязан прекратить исполнительное производство №-ИП в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Поэтому любое постановление об ограничении прав истца, вынесенное в рамках указанного производства после 20.07.2023, является незаконным. В связи с вышеизложенным административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду копии материалов исполнительного производства.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Апшеронского РОСП по КК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.Как следует из материалов дела, 20.02.2023 мировой судья судебного участка № 

<

адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитным платежам в сумме 82 736,24 руб. 

20.06.2023 на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Исполнительное производство было возбужденно в сроки установленные законодательством. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства на основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем отдела направлены запросы в государственные регистрирующие органы, финансово - кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника.

Согласно ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании ответов поступивших от банков судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В судебный участок № 

<

адрес> поступило заявление от ФИО4 с возражением относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования судебного приказа № от 20.02.2023 о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, в связи с тем, что указанный судебный приказ не был ею получен, о его существовании она узнала от судебного пристава исполнителя.

20.07.2023 ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 20.02.2023 о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины с ФИО4 - удовлетворено. Восстановлен ФИО4 срок представления возражения на судебный приказ № от 20.02.2023 мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины с ФИО4 Отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от 20.02.2023 о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины с ФИО4

01.02.2024 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

07.02.2024 через портал Госуслуг истец получила постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное по исполнительному производству №-ИП. 

ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства, которого согласно штампу поступило к судебному приставу 09.02.2024.

27.02.2024 судебным приставом вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

28.02.2024 прекращено исполнительное производство №-ИП от 20.06.2023.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; - соблюдены ли сроки обращения в суд; - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом данной правовой позиции Верховного суда РФ и представленных ответчиком копий исполнительного производства суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по исполнению исполнительного документа. 

Предусмотренный частью 1 статьи 36 федерального закона «Об исполнительном производстве», двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд полагает иск удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья 

Апшеронского районного суда М.В. Локтева

В окончательной форме решение изготовлено 4 апреля 2024 года.

Судья 

Апшеронского районного суда М.В. Локтева