Дело № 1-64/2024 (№ 1-555/2023)

<

номер>

42RS0011-01-2023-001126-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 09 февраля 2024 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Варламовой С.П.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Просвиркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

11.01.2022 мировым судьёй судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области поч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

28.06.2022 мировым судьёй судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области поч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

26.08.2022 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 (4 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.01.2022) к 360 часам обязательных работ;

21.11.2022Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.08.2022) к 380 часам обязательных работ;

27.12.2022 мировым судьёй судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.11.2022) к 380 часам обязательных работ;

06.06.2023 мировым судьёй судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области (с учётом апелляционного постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 31.01.2024) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ (приговор от 26.08.2022), ч.5 ст.69, ст. 71 УК РФ (приговор от 27.12.2022) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

05.07.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.06.2023) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

26.01.2024 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.07.2023) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

07.02.2024 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.01.2024) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

09.02.2024 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.02.2024) к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Около 16 часов 00 минут 02.10.2022 ФИО1, находясь в магазине 

<

адрес>, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил мужскую куртку 54 размера фирмы «KAEL», стоимостью 8000 рублей, принадлежащую Б., тем самым причинив последней значительный ущерб в сумме 8000 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый виновным себя признал частично, пояснив, что не согласен с размером причинённого ущерба и квалификацией своих действий.

Подсудимый ФИО1 показал суду, что 02.10.2022 он пришёл в ТЦ 

<

адрес>. Проходя мимо киоска, где продавали зимние куртки, он заметил, что продавец утратила бдительность, решил похитить куртку, т.к. нуждался в денежных средствах. Он зашёл в киоск, посмотрел куртку на манекене, расстегнул её и снял с манекена. Продавец не обращала на него внимания. Он не помнит, заходил ли в примерочную, помнит, что свернул куртку и положил её под свою куртку, надетую на нём. Никто ему ничего не сказал. Он вышел из киоска. Никто его не окликнул. После этого он ушёл из ТЦ 

<

адрес> и продал на остановке похищенную куртку за 3000 рублей незнакомому мужчине. Через несколько месяцев ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что он подозревается в совершении данного преступления. Он явился в отдел полиции по вызову, где был опрошен, не отрицал свою причастность к совершению преступления. Впоследствии участвовал в следственных действиях. Он признавал вину полностью, т.к. не понимал на тот момент, что такое «значительный ущерб». Считает, что потерпевшая не представила доказательств, подтверждающих размер причинённого им ущерба, а представленную товарную накладную он подвергает сомнению. Также полагает, что потерпевшая не представила доказательств, подтверждающих размер её доходов и расходов на момент совершения преступления и свидетельствующих о значительности причинённого ей ущерба. Он признаёт вину в том, что совершил кражу, но не согласен с тем, что куртка стоила 8000 рублей и что ущерб является значительным для потерпевшей-индивидуального предпринимателя.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показанияФИО1, ранее данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, на допросе в качестве подозреваемого 

<

дата> (т.1, л.д. 35-38) он показал, что 02.10.2022 он направился в ТЦ 

<

адрес>, для того чтобы приобрести себе бейсболку. Проходя мимо магазина 

<

адрес>, где продается мужская одежда, в том числе и верхняя, он решил зайти в него и посмотреть там бейсболку. Около 16 ч. 02.10.2022 он зашёл в данный магазин, где находился один сотрудник магазина (женщина), которая обслуживала покупателя. Та не обращала на него внимания, находилась в другой части торгового зала. Осмотревшись в помещении магазина, он увидел, что на манекене надета мужская куртка черного цвета, которую он решил похитить, для того чтобы ее в последующем продать, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Убедившись, что продавец магазина занята покупателем и не наблюдает за его действиями, около 16.05 ч. он подошел к манекену, расстегнул и снял с манекена мужскую куртку, пошел с курткой в примерочную, где задвинул ширму, сложил куртку и положил ее себе под пуховик, надетый на нем, после чего вышел из примерочной, а после - из магазина, время было около 16.10 ч. Когда он выходил из магазина, то видел, что продавец и покупатель не обращали на него внимания, в связи с чем был уверен, что его действия были тайные. К тому же после того, как он похитил куртку и вышел с ней из магазина, не оплатив ее, то его никто не окрикивал, не просил вернуться и вернуть товар в магазин. Выйдя на улицу из ТЦ 

<

адрес>, он направился в сторону остановки общественного транспорта 

<

адрес>, где продал ранее неизвестному ему прохожему мужчине похищенную им куртку за 3000 рублей. Когда мужчина рассматривал куртку, он увидел, что куртка 54 размера фирма «KAEL». Денежные средства, вырученные от продажи похищенной им мужской куртки, он потратил на личные нужды, так как у него было трудное материальное положение. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с ущербом, а также гражданским иском полностью согласен. 

Эти показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, из протокола которой от 

<

дата> с фототаблицей(т.1, л.д. 40-47) следует, что в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на магазин 

<

адрес>, и пояснил, что именно в данном магазине на манекене висела курткамужская «KAEL» 54 размера. Далее ФИО1 указал на остановку общественного транспорта 

<

адрес>, где он продал похищенную им куртку неизвестному мужчине за 3000 рублей.

На допросе в качестве обвиняемого 

<

дата> (т.1, л.д. 80-84) ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и дал показания, полностью соответствующие его ранее данным показаниям.

После оглашения этих показаний подсудимый, заявил, что они соответствуют действительности в части обстоятельств совершения им преступления, в настоящее время он признаёт себя виновным частично, а именно, в том, что совершил кражу куртки, но не согласен с размером ущерба, причинённого потерпевшей, в сумме 8000 рублей, считает, что куртка стоит не более 3000 – 5000 рублей, и не согласен с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», считает, что ущерб для потерпевшей не является значительным, т.к. та является индивидуальным предпринимателем. Показания он давал добровольно, в присутствии защитника, сотрудничал со следствием, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предмета, иными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Б., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашённых в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 21-25), достоверность которых она подтвердила после их оглашения, следует, что она является индивидуальным предпринимателем, родом ее деятельности является продажа одежды. У нее имеется магазин «Медведь», в котором продается мужская одежда, расположенный в ТЦ 

<

адрес>.В данном магазине работает она и продавец Г. Режим работы магазина с 10.00 ч. по 20.00 ч. 02.10.2022 она находилась в 

<

адрес>, ей на мобильный телефон позвонила продавец Г. Та сообщила ей, что находилась на работе в магазине «Медведь» и обслуживала покупателя, около 16 ч. в магазин зашел ранее не знакомый ей парень, который подошел к манекену, снял с него куртку «KAEL» арт. 

<

номер> 54 размера и вместе с курткой зашел в примерочную. Данного парня та не запомнила, так как в тот момент была занята с другим покупателем. Через некоторое время та увидела в зеркало, что парень выбежал из примерочной и покинул магазин, но та этому значения не предала, так как на нем была надета его куртка.После того как Г. обслужила покупателя, то та обнаружила, что из магазина пропала мужская куртка «KAEL» арт. 

<

номер> 54 размера черного цвета, и сразу поняла, что данную куртку похитил тот парень, который заходил с курткой в примерочную, так как куртки в примерочной не было, а когда парень выходил с примерочной, то куртки в его руках не было. Было ли что-либо под курткой у парня, та не видела, так как когда парень выходил из магазина, тот был повернут спиной к Г. Более в магазин, кроме парня, никто не заходил. Стоимость похищенной куртки без НДС составляет 8000 рублей. Данной кражей ей причинен значительный ущерб в размере 8000 рублей, так как 

<

данные изъяты>. Ранее в заявлении она указывала сумму причиненного ущерба 8430 рублей, однако кражей куртки ей был причинен ущерб в сумме 8000 рублей, так как в тот ущерб она посчитала еще прочие расходы, хотя стоимость куртки составляет 8000 рублей. Данную куртку она приобретала в 

<

адрес> на рынке у другого индивидуального предпринимателя за 8000 рублей, это закупочная цена, рассчитывалась наличными денежными средствами. В подтверждение покупки куртки ей была выдана товарная накладная, копию которой она предоставила следователю. 

<

данные изъяты>. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу куртки совершил ФИО1, лично она с ним не знакома. Материальный ущерб, причиненный ей в результате кражи принадлежащей ей мужской куртки «KAEL» черного цвета, в сумме 8000 рублей ФИО1 ей не возмещен, поэтому она заявила гражданский иск на указанную сумму.

Из показаний свидетеля Г., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашённых в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 73-75), достоверность которых она подтвердила после их оглашения, следует, что она работает в магазине 

<

адрес> в должности продавца, данный магазин принадлежит ИП «Б.». Магазин «Медведь» осуществляет продажу мужской одежды. В данном магазине работает она и Б. Режим работы магазина с 10 ч. до 20 ч. 

<

дата> она находилась на рабочем месте в магазине «Медведь». Около 16 ч. в магазин зашел ранее неизвестный ей парень, она в это время обслуживала другого покупателя. Парень подошел к манекену, снял в него куртку «KAEL» арт. 

<

номер> 54 размера, черного цвета и вместе с курткой зашел в примерочную. Данного парня она не запомнила, так как в тот момент была занята с другим покупателем, опознать его не сможет, лица его практически не видела. Пока она обслуживала покупателя, то увидела в зеркало, что парень вышел из примерочной и покинул магазин, но она этому значения не предала, так как на нем была надета его куртка.После того как она обслужила покупателя, то обнаружила, что с магазина пропала мужская куртка «KAEL» арт. 

<

номер> 54 размера, и сразу поняла, что данную куртку похитил тот парень, который заходил с курткой в примерочную, так как куртки в примерочной не было, а когда парень выходил из примерочной, то куртку тот назад на манекен не повесил. Было ли что-либо под курткой у парня, когда тот выходил из магазина, она не видела. Когда парень выходил из магазина, тот был повернут спиной к ней. Более в магазин, кроме парня, никто не заходил. Стоимость похищенной куртки без НДС составляет 8000 рублей. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу куртки совершил ФИО1, с данным гражданином она не знакома.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 12-14) следует, что осмотрен магазин 

<

адрес>. Торговое помещение оборудовано роль-дверями. При входе слева и справа находятся манекены, далее примерочная из двух разделов и кассовая зона. По периметру торговой площадки имеются стеллажи с товарами – вещами. На выходе из торгового помещения расположен коридор (холл), где установлены камеры видеонаблюдения.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.1, л.д.15) следует, что осмотрен кабинет охраны ТЦ 

<

адрес>, где имеются мониторы, на которые выведены камеры видеонаблюдения по периметру ТЦ 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью за 02.10.2022 с камеры видеонаблюдения, расположенной в холле с правой стороны над торговой точкой «Медведь».

Согласно копии товарной накладной 

<

номер> от 

<

дата> из магазина «Медведь» (т.1, л.д.9) ИП Р. продал товары, в числе которых товар с наименованием 

<

номер> с 48 по 58 размер в количестве 6 штук по цене 8000 рублей, на общую сумму 48 000 рублей, а всего были проданы товары на сумму 128 800 рублей.

Согласно справке об ущербе ИП Б. (т.1, л.д.10) ей причинён ущерб на сумму 8430 рублей, включая стоимость куртки – 8000 рублей, 430 рублей – накладные расходы.

Согласно свидетельству о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе 

<

номер> (т.1, л.д.11) Б. является индивидуальным предпринимателем, запись внесена 

<

дата>.

Из протокола осмотра предмета от 

<

дата> (т.1, л.д. 48-51) следует, что с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной ТЦ 

<

адрес>. На видеозаписи зафиксирован зал ТЦ 

<

адрес>, в котором стоит мужчина в черной куртке. Мужчина снял с себя куртку, свернул и вновь надел, смотрел влево. Участвующий в просмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что на этой видеозаписи он узнает себя, что он снял свою куртку и свернул её, т.к. хотел посмотреть, сколько занимает места свернутая куртка, что он внимательно наблюдал за тем, как продавец была занята, оглядывалась ли она, и, когда он убедился, что его никто не видит, пошёл в магазин «Медведь» для того, чтобы похитить мужскую куртку.

В судебном заседании была просмотрена вышеуказанная видеозапись, при просмотре которой подсудимый пояснил, что узнаёт себя на видеозаписи, подтверждает пояснения, которые он давал при осмотре данной видеозаписи в ходе предварительного расследования, когда также просматривал видеозапись. Судом установлено, что содержание видеозаписи полностью соответствует содержанию протокола осмотра предмета от 

<

дата>, приведённому в приговоре выше.

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, данные в ходе расследования и подтверждённые в суде, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предмета, проверки показаний на месте, иными документами, приведенными в приговоре в качестве доказательств, вещественным доказательством, и поэтому признаёт их относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотиве и других обстоятельствах совершения им преступления.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления, суд считает, что они, по существу, последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предмета, проверки показаний на месте, иными доказательствами, включая видеозапись, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предмета, проверки показаний на месте, иные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Органом предварительного расследованияФИО1 обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что подсудимый совершил незаконное изъятие из магазина мужской куртки стоимостью 8000 рублей незаметно для её собственника Б., а, следовательно, его действия следует квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам подсудимого, суд считает, что оценка потерпевшей похищенного имущества соответствует действительности и подтверждается представленной ею копией товарной накладной, не доверять которой нет оснований. Суд не находит данную оценку завышенной и считает размер ущерба установленным.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Вместе с тем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, не нашёл своего подтверждения совокупностью представленных доказательств, несмотря на утверждение потерпевшей о значительности причинённого ей ущерба. Судом установлено, что потерпевшая Б. является индивидуальным предпринимателем, на момент совершения подсудимым у неё хищения товара получала доход от деятельности трёх торговых точек 

<

адрес>. Предметом хищения являлось имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли. Достаточных доказательств, подтверждающих достоверно как её доходы, так и расходы, их величину, суду не представлено. В связи с этим у суда имеются разумные сомнения в том, что потерпевшей был причинён действиями подсудимого существенный материальный убыток. Поскольку все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, принимая во внимание, что размер причинённого ущерба несущественно превышает размер значительного ущерба, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В связи с этим суд считает доказанным, чтоФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, работал по найму, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, сожительствует, участвует и содержании и воспитании трёх малолетних детей сожительницы.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской наркологической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> 

<

данные изъяты>. 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого или способности самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве у суда не имеется, учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, включая сведения о состоянии его здоровья, а также принимая во внимание обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, в котором он активно участвует, реализует свои процессуальные права, об отклонениях в психическомсостоянии не заявлял.

Объяснение ФИО1 от 

<

дата> (т.1, л.д.17) суд не может признать явкой с повинной, т.к. его личность и причастность к совершению преступления была установлена в результате того, что его узнал сотрудник полиции при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, изъятой в ТЦ 

<

адрес>, как лицо, ранее неоднократно совершавшее хищения товаров из магазинов, после чего ФИО1 был вызван в орган предварительного расследования по подозрению в совершении данного преступления, и у него были отобраны объяснения, что подтвердил подсудимый в судебном заседании. Вместе с тем в указанных объяснениях ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершения преступления, а в ходе производства по делу давал подробные показания, участвовал в осмотре видеозаписи и проверке показаний на месте. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, занятие общественно полезной деятельностью, участие в содержании и воспитании трёх малолетних детей сожительницы.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

С учётом отягчающего наказание обстоятельства основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФпри наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют. 

Несмотря на установление смягчающих обстоятельств, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, не находит оснований для назначения ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и полагает необходимым назначить наказание с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст.64 УК РФ. 

Учитывая всё вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно обеспечить, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого. 

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст.73 УК РФ. 

Поскольку суд пришёл к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Кроме того, 09.02.2024ФИО1 был осуждён Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области к реальному лишению свободы. В связи с тем, что преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, совершено им до вынесения приговора от 09.02.2024, то наказание ему должно быть назначено по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 09.02.2024.

При этом следует зачесть в срок отбывания наказания отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 27.12.2022 в виде обязательных работ сроком 190 часов, инаказание, отбытое им приговору мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 06.06.2023 в виде лишения свободы в период с 31.01.2024 по 06.02.2024.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в колонии-поселении, так как он осуждается к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ суд направляет подсудимогов колонию-поселение под конвоем.

Суд считает необходимым зачесть время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 06.06.2023 в период с 06.06.2023 до 05.07.2023; по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.07.2023 в период с 05.07.2023 до 26.01.2024, по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.01.2024 в период с 26.01.2024 до 31.01.2024, по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.02.2024 в период с 07.02.2024 до 09.02.2024, а также по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09.02.2024 и по настоящему уголовному делу в период с 09.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Б. заявила гражданский иск к подсудимому о возмещении причинённого ей преступлением имущественного вреда на сумму 8000 рублей и в судебном заседании поддержала исковые требования.

Подсудимый ФИО1 признал исковые требования частично, на сумму не более 3000 – 5000 рублей, поскольку считает недоказанным размер причинённого потерпевшей ущерба.

Суд, на основании ст.1064 ГК РФ, считает, что данный иск подлежит полному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Б. 8000 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, т.к. в судебном заседании размер ущерба нашёл своё подтверждение.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решён следующим образом: СD-R-диск с видеозаписью подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09.02.2024назначитьФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое им приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 27.12.2022, в виде обязательных работ сроком 190 часов из расчёта, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, и наказание, отбытое им приговору мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 06.06.2023 в виде лишения свободы в период с 31.01.2024 по 06.02.2024.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 06.06.2023 в период с 06.06.2023 до 05.07.2023; по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.07.2023 в период с 05.07.2023 до 26.01.2024, по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.01.2024 в период с 26.01.2024 до 31.01.2024, по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.02.2024 в период с 07.02.2024 до 09.02.2024, а также по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09.02.2024 и по настоящему уголовному делу в период с 09.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно ч.5 ст.75.1 УИК РФ в колонию-поселение ФИО1 направить под конвоем.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу Б. 8000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: СD-R-диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельномходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

На основании апелляционного постановления от 27 июня 2024 года:

«приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание суда на причинение потерпевшей Б. значительного ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.»

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-64/2024Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области