№2-4592/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности №... от 

<

 дата >.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующего на основании доверенности ... от 

<

 дата >., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 

<

 дата >. произошло ДТП с участием ТС Ниссан Тиида г.р.з. ... под управлением ФИО4 и ТС Лада г.р.з. ... находящегося на праве собственности ФИО3 Последнему был причинен материальный ущерб, выразившийся в механическом повреждении его ТС. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший, 10.01.2018г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения. Согласно оценке независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 38300 руб. По претензии истца, страховая компания также выплату не произвела. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 38300 руб., неустойку по день фактического исполнения (по состоянию на 

<

 дата > в размере 48258 руб.), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19150 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы за ксерокопирование документов в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец на судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просит удовлетворить по доводам изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку заявителю предлагалось в порядке применения ФЗ-115 в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем предоставить анкету по форме, приложенной к уведомлению; при этом в случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, так же просил снизить размер расходов на оплату юридических услуг.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, и положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями ч.4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст.ст.3,6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, при этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 

<

 дата > по ... произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Тиида, гос.рег.номер ... под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля Лада 111930, гос.peг.номер ..., под управлением ФИО6 принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 

Согласно извещению о ДТП ФИО4 признала вину в совершении ДТП. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

ДТП произошло с участием трех транспортных средств. 

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ... от 

<

 дата >. 

Факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст.1 Федерального закона от 

<

 дата > ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем, судом установлен.

<

 дата > Соглашением между ФИО3 и ФИО7 цедент уступил, а цессионарий принял право требования от страховщика расходов по оформлению ДТП в размере 3000 руб., по представлению интересов в страховой компании в размере 3000 руб.

<

 дата >. ПАО СК «Росгосстрах» получило уведомление от ФИО8 о переходе прав требования страхового возмещения в части расходов, обусловленных наступлением страхового случая при повреждении транспортного средства ФИО9 госномер ..., принадлежащего ФИО3

<

 дата > представитель ФИО3 – ФИО10 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. 

<

 дата >. страховая компания произвела осмотр ТС Лада 111930, гос.peг.номер ....

<

 дата >. ПАО СК «Росгосстрах» направил запрос ФИО7 и ФИО3 о предоставлении оригинала уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора, договора перехода прав требования, а также заполненной анкеты приложенной к запросу.

На досудебную претензию истца ФИО3, направленную его представителем ФИО10

<

 дата >. страховая компания направила мотивированный ответ с отказом в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в деле анкеты для внесения информации в соответствии с ФЗ №155-ФЗ.

Оценивая данное обстоятельство, явившееся основанием для получения собственником поврежденного в ДТП транспортного средства ФИО3 страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. Обязанность предоставлять иные документы у потерпевшего, чем те, которые потерпевший представил ранее, отсутствует.

Запрос о предоставлении иных документов направлен потерпевшему и цессионарию уже после истечения двадцатидневного срока, установленного для принятия решения о страховой выплате.

Кроме того, согласно ст.6 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, меньше установленной данным законом суммы, ответчик не имел полученных в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведений о причастности получателя платежа к экстремистской деятельности или терроризму.

Сведения, предусмотренные ст.7 данного Закона, содержались в иных ранее представленных ответчику документах. Также ответчик не доказал, что в данном деле получение страхового возмещения по договору уступки носит запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. В связи с чем, таких оснований для отказа в выплате, на которые ссылался ответчик, не имелось.

Также, как следует из материалов дела, после получения о совершенной уступке от цессионария ФИО7, ответчик в соответствии с абз.2 п.1 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнял обязательство по выплате.

В соответствии с ч.3 ст.383 ГПК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В связи с указанным ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность исполнить обязательство первоначальному кредитору – собственнику ТС ФИО3 без запроса сведений, указанных в ст.7 Федерального закона от 

<

 дата > №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Более того, по соглашению об уступке права требования от 

<

 дата >. ФИО3 передана ФИО7 лишь часть требований от страховщика по возмещению расходов по оформлению ДТП в размере 3000 руб., по представлению интересов в страховой компании в размере 3000 руб., которые предметом поданного иска не являются, ФИО3 не заявлены.

Судом также усматривается, что действия истца не противоречат положениям и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ ... от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательствах не основании сделки».

На основании Акта осмотра транспортного средства ... от 

<

 дата >., проведенного ИП ФИО11, было составлено экспертное заключение ... об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Лада 111930, гос.peг.номер ...

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Лада 111930, гос.peг.номер ... с учетом износа составляет 38 300 руб.

Оригиналы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и оригиналы квитанций по оплате соответствующих расходов, понесенных в связи с проведением независимой оценки, с претензией были получены ответчиком 

<

 дата >.

Учитывая, что ИП ФИО11 является экспертным учреждением, аккредитованным в РБ, поэтому у суда не имеется сомнений в достоверности проведенной экспертизы и соответственно её выводов. Изучив данное заключение суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 38300 руб. подлежат удовлетворению, правовых оснований для отказа во взыскании указанной суммы суд не усматривает, стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Указанные требования закона истцом были соблюдены, необходимые документы для оплаты неустойки ответчику предоставлены.

Как видно из представленных документов, истцом подано заявление о страховой выплате – 

<

 дата >, последним днем для оплаты страхового возмещения приходилось 

<

 дата >. Таким образом, размер неустойки с 

<

 дата > по 

<

 дата > (дата вынесения решения суда) составляет: 58 599 руб. = 38300 руб. (страховое возмещение) * 1% * 153 дня просрочки. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу гражданской правовой ответственности, последствия для истца, которые могли наступить в связи с задержкой выплаты неустойки, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, изложенного в отзыве на исковое заявление, а также то, что неустойка не является способом обогащения и улучшения материального положения, направлен на применение к ответчику санкции за нарушение положений законодательства об ОСАГО, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб. 

Как следует из п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с данными разъяснениями, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 383 руб. в день (сумма удовлетворенных требований по ВР – 38 300 руб.) по день фактического исполнения обязательства, ограничив размер неустойки (пени) исходя из положений п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО предельным размером страховой суммы, то есть не более 361 700 руб. (лимит 400000 руб. – 38 300 руб.).

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что штраф взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и определяется его размер как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19 150 руб. = 38 300 руб.*0,5.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности), расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы за ксерокопирование документов в размере 500 руб., что подтверждается квитанциями об оплате соответствующих услуг, объективность несения которых подтверждена.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 1949 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 38 300 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19150 руб., расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 7000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по составление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 500 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку из расчета 383 руб. в день по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1949 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья Э.Р. Абузарова