Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Республики Татарстан Нафикова И.С. на определение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по ходатайству прокурора Республики Татарстан о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Строй»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением прокурора Республики Татарстан Нафикова И.С. от ... в отношении общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Строй» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по ходатайству прокурора Республики Татарстан в наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Строй» было отказано.

Прокурор Республики Татарстан Нафиков И.С. не согласившись с данным определением принес в суд протест. В обоснование протеста указывает, что мировым судьей сделан неправомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о наложении ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Строй», находящиеся на счетах в банках.

В ходе судебного заседания представитель прокуратуры ... ФИО1, действующий на основании поручения от ..., протест поддержал по указанным в нём основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Строй» в суд не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, проверив обоснованность доводов, изложенных в протесте, полагаю, что протест по изложенным в нем доводам удовлетворению не подлежит.

Федеральным законом от ... N 298-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 27.20 КоАП РФ, регламентирующая основания и порядок применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за незаконное вознаграждение от имени юридического лица.

Согласно ч. 5 ст. 27.20 КоАП РФ решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указано выше, определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... было отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Республики Татарстан о наложении ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Строй» находящиеся на счетах в банках.

На сегодняшний день оснований для отмены названных судебного акта не усматривается исходя из следующего.

Под мерами обеспечения производства по делам об административных правонарушениях следует понимать предусмотренные главой 27 КоАП РФ обязанности (обязательства) и ограничения, налагаемые на лиц, в отношении которых осуществляется производство по таким делам, с целью пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

В частности, такой мерой обеспечения является арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ (ст. 27.20 КоАП РФ).

Арест денежных средств, находящихся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, осуществляется в случае отсутствия у юридического лица иного имущества. Полагаю, что подобное ограничение может создать организации достаточно серьезные сложности, не даст возможность совершать ей производственную деятельность, а именно данная мера, повлечёт невозможность выплаты заработной платы работникам общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Строй» и осуществление иных обязательных платежей (налоги, сборы, расчеты с контрагентами).

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Строй» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1000000 рублей. Это постановление никем не обжаловано, оно вступило в законную силу.

Кроме того суд отмечает, что меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренную ст. 27.20 КоАП РФ, целесообразно применять лишь до возбуждения исполнительного производства для принудительного исполнения вступившего в законную силу постановления о взыскании штрафа. В дальнейшем же применение этой меры обеспечения становится нецелесообразным, поскольку в стадии принудительного исполнения постановления о взыскании штрафа арест на имущество должника осуществляется в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вне зависимости от наличия или отсутствия меры обеспечения.

При таких обстоятельствах на сегодняшний день оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по ходатайству прокурора Республики Татарстан о наложении ареста на имущества общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Строй» оставить без изменения. 

Протест прокурора Республики Татарстан Нафикова И.С. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...).

Судья Р.А. Львов