Мировой судья Агарков А.В. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<

адрес>Б 

Судья Дзержинского районного суд 

<

адрес> Байбакова Анастасия Николаевна,

17 сентября 2020 года рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД 

<

адрес> мл. лейтенантом полиции ФИО5 в отношении водителя автомобиля марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по факту его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 04 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пер. Советский, 

<

адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

При этом оспариваемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Хёндэ Саната Фе, имеющим государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения, в 04:35 час. у 

<

адрес> по пер. Советский 

<

адрес> от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, привлекаемое лицо ФИО3, его защитник ФИО2 подали жалобу, в обоснование которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. В обоснование указали, что при рассмотрении дела грубо нарушены права ФИО3, поскольку ДД.ММ.ГГГГ привлекаемым лицом было заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела, поскольку соглашение с защитником было заключено лишь ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ защитник не мог принимать участие, ввиду занятости в других судебных процессах. В удовлетворении ходатайства мировым судьей было отказано по надуманным основаниям. При этом, мировой судья, после возвращения из совещательной комнаты огласил одновременно с определением итоговое решение по делу. В результате ФИО3 был лишен права на исследование всех материалов дела, просмотра видеозаписи, имеющейся в материалах дела, на дачу объяснений, осуществления иных прав, предусмотренных КоАП РФ. В результате судом первой инстанции в основу принятого постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона. Согласно содержания всех протоколов по делу об административном правонарушении ФИО3 не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ при составление протокола, те подписи, которые имеются в протоколах от имени привлекаемого лица ему не принадлежат. Достоверных доказательств отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования в материалах дела не имеется. Как следует из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 04 ч. 45 мин., ФИО3 в 

<

...> 

<

адрес>, управляя транспортным средством с признаками опьянения, на законные требования сотрудника полиции пройти все виды медицинского освидетельствования отказался. То есть ему вменено административное правонарушение, которое не предусмотрено диспозицией нормы ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому административное дело подлежало прекращению. Из имеющейся в деле видеозаписи вопреки доводам мирового судьи в оспариваемом постановлении не следовало, что сотрудники ДПС не только составляли при нем все протоколы, обеспечивающие меры административного производства, но и вообще предлагали ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Просили постановление мирового судьи № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить, прекратить производство по делу.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Представитель ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, просмотрев материалы видеозаписи, приложенной к материалам дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. 

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04:05 часов водитель ФИО3 по пер. Советский, 

<

адрес> управлял транспортным средством марки Хёндэ Санта Фе, имеющим государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО3 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, так и о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>. 

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО3 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, имеющим на то полномочия, при ведении видеозаписи.

Указанные действия уполномоченного должностного лица соответствуют требованиям п. 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО3 в 04:35 часа ДД.ММ.ГГГГ на пер. Советский, 

<

адрес>, не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО3административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, протоколом о задержании ТС 

<

адрес>, все от ДД.ММ.ГГГГ

Действия ФИО3образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Принимая во внимание, что у должностных лиц имелись подозрения о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, судья полагает, что требования ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД 

<

адрес> мл. лейтенанта полиции ФИО5 отвечают положениям п. 1 подп. 14 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Состав административного правонарушения носит формальный характер и правонарушение считается совершенным в момент отказа от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи, с чем мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в их совокупности, дал им надлежащую оценку, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, исследованы материалы видеозаписи, являющиеся приложением к протоколу об административном правонарушении, из содержания файла ch2-28_02_202-04_24-04-44 однозначно усматривается, что ФИО3 инспектором ДПС предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 выразил отказ (04:37:09), после чего им собственноручно и без замечаний подписаны все процессуальные документы, оформленные сотрудниками ГИБДД. При этом инспектором ясно озвучен перечень документов, представленных ФИО3 для подписания. 

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО3 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Приведенные выше нормы при применении мер обеспечения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления иных документов в составе административного материала, равно как и протокола об административном правонарушении ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД 

<

адрес> мл. лейтенантом полиции ФИО5 соблюдены. 

В соответствии п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» на полицию возложена обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения; принимать экзамены на право управления автомототранспортными средствами, трамваями, троллейбусами и выдавать водительские удостоверения; регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним и выдавать в установленных случаях свидетельства о допуске их к перевозке опасных грузов; осуществлять по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Правительством Российской Федерации, сопровождение транспортных средств; согласовывать маршруты крупногабаритных транспортных средств, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - тяжеловесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6.9 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», исполнение государственной функции включает в себя освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством.

Все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности, с применением видеозаписи. Таким образом, сомнений в относимости, допустимости, достоверности и достаточности названных протоколов в качестве доказательств не имеется.

Доводы привлекаемого лица ФИО3 о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено право привлекаемого лица на квалифицированную юридическую помощь не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку мировым судьей разрешено ходатайство ФИО3 об отложении разбирательства дела с вынесением мотивированного определения.

При этом мировым судьей сделан правомерный вывод о том, что у ФИО3 имелась возможность воспользоваться юридической помощью защитника, поскольку протокол об административном правонарушении и иные материалы дела были составлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ материалы дела поступили мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, дело назначалось к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, затем мировым судьей удовлетворено ходатайство ФИО3 о передаче дела по месту жительства. ФИО3 был извещён о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ – то есть за 17 дней до рассмотрения дела. Таким образом, с момента составления протокола об административном правонарушении и до момента вынесения постановления мировым судьей судебного участка прошло более трех месяцев, ФИО3 был извещен о времени и месте разбирательства дела заблаговременно. Между тем, ФИО3 не были предприняты какие-либо действия, направленные на своевременное заключение соглашения с защитником, ознакомление с материалами дела, на выбор способов и мер защиты. В обоснование ходатайства ФИО3 не представлены какие-либо документы, подтверждающие заключение соглашения с защитником.

Из копии доверенности защитника ФИО2 на представление интересов ФИО3 усматривается, что данная доверенность выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностных лиц, судей по обеспечению защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указано в постановлении мирового судьи, правом давать объяснения в письменной и устной форме ФИО3 не воспользовался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе защитника и в ходе разбирательства дела не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Существенных обстоятельств, наличие которых могло бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

Процессуальные права привлекаемого лица, в том числе и право на защиту, не нарушены. 

Иных доводов о незаконности оспариваемого постановления жалоба не содержит.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3, защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Копия верна:

Судья А.Н. Байбакова