Дело № 2-3072/17 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017г. г. Н. Новгород 

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению на транспорте МВД РФ по Приволжскому Федеральному округу об отмене приказа об увольнении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД РФ по Приволжскому Федеральному округу об отмене приказа об увольнении, мотивировав требования следующим.

В соответствии с приказом по личному составу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 принят на службу в Органы Внутренних дел РФ.

В соответствии с приказом (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 занимал должность заместителя начальника линейного отдела МВД России – начальника полиции Ижевского ЛО МВД России на транспорте.

Приказом Управления на транспорте Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу (№) л\с от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт с истцом заместителем начальника линейного отдела МВД России - начальником полиции Ижевского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 расторгнут, и он уволен со службы.

При этом в соответствии с обозначенным Приказом основанием расторжения контракта с истцом заместителем начальника линейного отдела МВД России - начальником полиции Ижевского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 и его увольнением явилось совершение последним проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В связи с увольнением истца по данному основанию принято решение о невыплате ФИО1 единовременного пособия, а в соответствии с п. 33.9 Приказа МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» принято решение о невыплате последнему премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за апрель 2017 года.

Согласно обозначенному приказу основанием его вынесения явилось заключение по результатам служебной проверки УТ МВД России по ПФО от (ДД.ММ.ГГГГ.).

При увольнении истец ФИО1 был ознакомлен с приказом (№) л\с от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также с заключением по результатам служебной проверки УТ МВД России по ПФО от (ДД.ММ.ГГГГ.), также истцу была вручена копия Приказа, однако копия заключения по результатам служебной проверки УТ МВД России по ПФО от (ДД.ММ.ГГГГ.) не выдавалась.

С вышеуказанным Приказом, а также с заключением по результатам служебной проверки не согласен и считает их незаконными по следующим основаниям.

Изучив заключение по результатам служебной проверки УТ МВД России по ПФО от (ДД.ММ.ГГГГ.), явившееся основанием для вынесения оспариваемого Приказа, истец пришел к мнению, что указанная служебная проверка проведена поверхностно без исследования всех значимых обстоятельств происшедшего.

В основу вывода о совершении ФИО1 проступка в соответствии с данным заключением положен факт возбуждения уголовного дела, и предъявление ему обвинения в совершении преступлений.

Однако при проведении служебной проверки и утверждения заключения по итогам ее проведения, не учтен факт того, что в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции Российской Федерации любое лицо, в том числе обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При этом обвинительный приговор в отношении истца до настоящего времени не выносился, уголовное дело в суд не направлялось и по нему до настоящего времени производится предварительное следствие.

Кроме того, в ходе проведения данной служебной проверки у истца были отобраны объяснения, при этом все заданные ему вопросы были отведены следователем, расследующим в отношении него уголовное дело, в связи с чем последний не смог воспользоваться своим предусмотренным Конституцией Российской Федерации правом о даче объяснений, и указал лишь о своей невиновности и непричастности к совершению инкриминируемых ему деяний.

В ходе проведения данной проверки были опрошены ФИО2 и Дю Т.Б., которые являются фигурантами по расследуемому уголовному делу, чьи показания до настоящего времени органами следствия проверяются и не могут быть положены в основу заключения служебной проверки. В продолжение данного факта необходимо указать, что до настоящего времени органами следствия не дана правовая оценка действий указанных лиц, в том числе о наличии или отсутствии в их действиях состава преступления.

Иные лица, могущие подтвердить или опровергнуть факты, изложенные ФИО2 и Дю Т.Б. в ходе служебной проверки, не опрашивались.

Помимо проведения незаконной и необъективной служебной проверки УТ МВД России по ПФО от (ДД.ММ.ГГГГ.), при вынесении Приказа об увольнении истца не учтено, что в соответствии со Свидетельством о болезни (№), выданной военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарной частью МВД России по Удмуртской Республике» (ДД.ММ.ГГГГ.) последний относится к категории ограничено годных к службе в органах внутренних дел и не годен к службе в должности заместителя начальника ЛО МВД России - начальника полиции Ижевского ЛО МВД России на транспорте.

Тем самым с момента выдачи данного заключения, то есть со (ДД.ММ.ГГГГ.) истец не мог занимать должность заместителя начальника ЛО МВД России - начальника полиции Ижевского ЛО МВД России на транспорте, должен был быть переведен на должность, которую мог занимать по своему состоянию здоровья или уволен из органов внутренних дел.

С данного момента, то есть с (ДД.ММ.ГГГГ.), истец имел право выбора основания увольнения на пенсию по выслуге лет или по состоянию здоровья, и в соответствии с ч. 5 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с момента обозначенного последним в соответствующем рапорте.

С учетом того, что истцом ФИО1 соответствующий рапорт был подан и поступил в ФИО4 МВД России на транспорте (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с его текстом последним был произведен выбор увольнения по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с (ДД.ММ.ГГГГ.), он должен был быть уволен по указанному им основанию именно с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец просит суд:

1. Признать приказ, изданный Управлением на транспорте Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по (адрес обезличен) об увольнении истца начальника полиции Ижевского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 из полиции от (ДД.ММ.ГГГГ.) г. N 509 л\с незаконным и обязать ответчика его отменить.

2. Обязать ответчика издать приказ об увольнении истца начальника полиции Ижевского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 из органов внутренних дел в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

3. Обязать ответчика в соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выплатить истцу ФИО1 единовременное пособие по увольнению.

4. Обязать ответчика в соответствии с п. 33.9 Приказа МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» выплатить истцу премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за апрель 2017 года.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в части уплаты государственной пошлины в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., отправки корреспонденции, оплаты проживания и проездных билетов.

При рассмотрении дела истец увеличил требования, указал, что деяние, инкриминированное ему, имело место якобы (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. более трех лет назад. Согласно ч.7-9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности – по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. При этом согласно ч.5 ст. 51.1 указанного закона взыскание должно быть наложено не позднее 6 месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Первоначальная информация о предоставлении Дю и ФИО2 подложных документов начальнику полиции Ижевского ЛО МВД России на транспорте поступила в июле 2016 года от сотрудников УФСБ, поэтому сроки проведения служебной проверки и издания приказа о наказании подлежат расчету именно с указанной даты. Таким образом, сроки проведения служебной проверки истекли, предрешен вопрос о виновности истца.

Истец просил признать заключение по результатам служебной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.), проведенной в отношении истца, незаконной и обязать ответчика его отменить.

Определением суда к участию в деле по иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МВД РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) на ФИО1 было возложено временное исполнение обязанностей начальника Ижевского линейного отдела МВД РФ на транспорте с (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 39).

В соответствии с Положением об Ижевском линейном отделе Министерства внутренних дел РФ на транспорте, утвержденного приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) начальник линейного отдела предоставляет в установленном с законодательством порядке отпуска сотрудникам, государственным служащим и работникам Линейного отдела, разрешает в пределах компетенции выезд в служебные командировки сотрудникам, государственным служащим и работникам Линейного отдела (л.д. 70). 

Приказом (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.) за подписью ФИО1 в служебную командировку с (ДД.ММ.ГГГГ.) на 5 календарных дней направлены ФИО2 и Дю Т.Б. на основании разрешения Врио начальника Ижевского ЛО МВД РФ на транспорте (л.д. 40). 

Судом установлено, что истец уволен из органов внутренних дел с должности заместителя начальника линейного отдела МВД России - начальника полиции Ижевского ЛО МВД России на транспорте в соответствии с приказом от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) л/с по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 11).

Основанием к увольнению послужили выводы заключения по результатам служебной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.), установившей, что, будучи временно исполняющим обязанности начальника линейного отдела, он утвердил приказ о направлении с (ДД.ММ.ГГГГ.) в служебную командировку в (адрес обезличен) ФИО2 и Дю Т.Б. для проведения проверки по материалу КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) сроком на 5 дней.

Согласно объяснениям опрошенных ФИО2 и Дю Т.Б., ФИО1 сообщил им о необходимости оформить документы на служебную командировку в (адрес обезличен), пояснив, что в действительности, ехать никуда не придется. Ими в бухгалтерии организации получены денежные средства на командировочные расходы, которые были переданы ФИО1 

ФИО2 отправился на автомобильную трассу «Ижевск-Можга», где у незнакомого человека приобрел две квитанции о проживании в одной из гостиниц (адрес обезличен) стоимостью 100 руб. за каждую. 

В дальнейшем все документы о нахождении ФИО2 и Дю Т.Б. в командировке были ими переданы в бухгалтерию Ижевского ЛО МВД России на транспорте (л.д. 13). 

Согласно объяснениям Дю Т.Б., в командировку он не ездил, находился на своем рабочем месте, отчетных документов не готовил (л.д. 50-51).

Как следует из объяснений опрошенного по существу служебной проверки начальника ЛОП на (адрес обезличен) ЛО МВД России на транспорте подполковника полиции ФИО7, проверкой по материалу КУСП (№) полностью занимались сотрудники ЛОП на (адрес обезличен), приезжали ли сотрудники Ижевского ЛО МВД России на транспорте для работы по данному материалу он не помнит (л.д. 49).

В рамках проведения служебной проверки истцу предлагалось дать объяснение по данному факту, указанные обстоятельства истец отрицал (л.д. 52). 

В силу статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьей 13 Закона о службе определены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел. В частности, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определены также в Федеральном законе от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ "О полиции".

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального Закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с Положением об Ижевском линейном отделе Министерства внутренних дел РФ на транспорте, утвержденным приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) начальник линейного отдела обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими Линейного отдела оперативно-служебной деятельности; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц линейного отдела (п.17.10).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил действия, противоречащие требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб репутации и подрывающие авторитет органа внутренних дел – направил сотрудников в служебную командировку за счет средств федерального бюджета, которые, в действительности, в командировку не ездили, находились на рабочих местах, о чем было известно истцу, что свидетельствует о совершении истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Увольнение сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 1174-0).

Проверяя процедуру увольнения истца, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушений порядка проведения служебной проверки, влекущих признание увольнения истца незаконным. В рамках служебной проверки истец давал объяснения, был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 15). 

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, при совершении сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Увольнение за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не является инициативой уполномоченного руководителя, не зависит от воли сторон, а прямо предусмотрено в Законе о службе.

Учитывая, что увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе является самостоятельным основанием увольнения, а проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел не тождественен дисциплинарному проступку, то на него не распространяются требования, применяемые к процедуре привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, служебная проверка в отношении истца назначена (ДД.ММ.ГГГГ.), заключение по результатам проверки составлено (ДД.ММ.ГГГГ.), утверждено (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 8). 

Основанием для проведения служебной проверки послужил факт возбуждения (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в апреле 2013 года ФИО1 в одном из служебных помещений Ижевского ЛО МВД России на транспорте, дал заведомо незаконное указание подчиненным сотрудникам: ФИО2 и Дю Т.Б. о получении в кассе Ижевского ЛО МВД России на транспорте под отчет денежных средств для осуществления служебной командировки в (адрес обезличен) без ее фактического совершения. Представленные авансовые отчеты были утверждены ФИО1

В ходе проведенной служенной проверки согласно заключению от (ДД.ММ.ГГГГ.) факт незаконного указания подчиненным сотрудникам нашел свое подтверждение. Увольнение истца произошло не позднее, чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

При этом суд принимает во внимание, что в заключении проверки не сделан вывод о наличии в действиях истца состава уголовно наказуемого деяния, а установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден в соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ.

С учетом изложенного, суд находит требования о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, признании заключения по результатам служебной проверки незаконным и его отмене не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона N 342-Ф3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (ч. 1).

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Согласно материалам дела, рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по собственному желанию подан (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. в период проведения служебной проверки. До истечения месячного срока предупреждения о расторжении контракта по собственной инициативе в отношении истца был вынесен приказ увольнении истца со службы.

Таким образом, в течение установленного срока рассмотрения указанного рапорта в отношении истца имелось заключение служебной проверки о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поэтому решение об увольнении истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.), а не по собственной инициативе, принято работодателем в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, оснований для обязания ответчика издать приказ об увольнении по выслуге лет, также не имеется. 

Поскольку увольнение истца по ч. 9 п. 3 ст. 82 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ признанно законным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременного пособия, премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению на транспорте МВД РФ по Приволжскому Федеральному округу о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, признании заключения по результатам служебной проверки незаконным и его отмене, обязании издать приказ об увольнении, выплатить единовременное пособие, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна 

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь А.В. Чернева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№).