Судья фио Материал № 10-17849/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 20 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, 

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимой фио и её защитника – адвоката фио, представившей удостоверение № 14643 от 03.12.2015г. и ордер № 205 от 11.11.2024г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 11 июня 2025 года, которым в отношении обвиняемой в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

фио, паспортные данные, гражданки России, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, 

- оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей, с установлением срока её действия в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 13 сентября 2025 года.

Этим же постановлением оставлена без изменений мера пресечения в виде домашнего ареста фио, фио, фио, в виде содержания под стражей фио, в отношении которых постановление суда не обжаловано в апелляционном порядке.

Выслушав выступления защитника – адвоката фио и подсудимой фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В Пресненском районном суде адрес рассматривается по существу уголовное дело в отношении фио

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 11 июня 2025 года в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу продлена на 03 месяца, то есть до 13 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимой фио, приводя нормы УПК РФ, положения Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 адрес от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, указывая следующее. По делу имеются основания для изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей со всеми наложенными судом ограничениями, такую как домашний арест или запрет определенных действий. При этом, возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий подтверждается данными о личности фио Она не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, соответственно не сможет оказывать давление на свидетелей и иных лиц в рамках расследования уголовного дела, с учетом того, что все свидетели и факты были установлены ранее в ходе доследственной проверки и предварительного расследования по уголовному делу. фио имела официальный заработок, с 2017 года работала заместителем директора Департамента развития промышленности социально-значимых товаров Министерства промышленности и торговли России, не имела никаких нареканий в связи с осуществлением своей трудовой деятельности, работала деятельность в Казанском (Приволжском) Федеральном университете, в администрации адрес и адрес, в Мэрии города адрес, и других организациях, проявляла себя как исключительно добросовестный и компетентный сотрудник, её успехи неоднократно были отмечены на высшем государственном уровне награждением ее медалью «За вклад в развитие местного самоуправления», знаком Лауреата премии Правительства РФ в области культуры, медалью «За трудовую доблесть». Служебной проверкой в отношении фио из Минпромторга России она признана невиновной в совершении какого-либо проступка в части выделения субсидии со стороны отдела детских товаров в адрес ООО «Абтроникс». В заявлении фио, которая является собственницей квартиры в адрес, не возражала, чтобы в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста фио проживала в её квартире. Суд не учёл, что фио страдает рядом хронических заболеваний, ей необходимо оперативное вмешательство. На данный момент её состояние здоровья существенно ухудшилось. Стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу или оказать давление на свидетелей. Отсутствуют материалы, из которых усматривается, что фио имеет финансовые средства и фактическую возможность скрыться от суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу. Просит изменить постановление суда и избрать в отношении фио домашний арест или запрет определенных действий.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставлена без изменения с продлением её срока действия в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

При решении вопроса о продлении подсудимой срока содержания под стражей по ходатайству прокурора суд, выслушал участников процесса, учёл конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, в том числе тяжесть вмененных преступлений, данные о личности подсудимой, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения, пришёл к обоснованному выводу о том, что подсудимая, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы участников процесса и привёл в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для изменения подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется фио, данные о её личности, учитывая, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учётом вмененных ей 3-х тяжких преступлений, личности подсудимой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

 Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, о наличии у подсудимой тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания фио под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами, в том числе, большим объёмом уголовного дела.

Длительное применение к подсудимой меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимой меры пресечения и вновь испрашиваемый государственным обвинителем срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного деяния, данные о личности подсудимой, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми им избрана и в последующем продлена судом в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения, в том числе с учетом того, что фио обвиняется в совершении 3-х преступлений, отнесённых законом к категории тяжких, ей знакомы данные свидетелей и потерпевших, которые в суде не допрошены, по делу имеются неустановленные соучастники, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении неё меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей. 

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вменённых преступлениях, порядка рассмотрения судом доказательств, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств, не могли быть рассмотрены при продлении срока содержания подсудимых под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, поскольку подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив представленные прокурором материалы, не предрешая вопрос о виновности, пришёл к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности подсудимых к инкриминируемым деяниям и необходимости продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей на 03 месяца. 

Имеющиеся в материале и представленные защитой в суде апелляционной инстанции сведения о личности фио, состоянии здоровья, наличии регистрации и местожительства в московском регионе, положительных характеристиках, наличия наград, трудоустроенности фио, а также заверения стороны защиты, что подсудимая не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

То обстоятельство, что производство следственных действий по делу завершено и дело рассматривается в суде первой инстанции по существу, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. Кроме того, окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 и ч. 1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.02.2025 № 13-ФЗ), препятствующих для содержания фио под стражей, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении подсудимых, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства прокурора, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. 

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции   

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 11 июня 2025 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимой фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио ФИО1