Дело № 2-3551/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что на основании кредитного договора № от 12 июля 2012 года Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 250 000 рублей сроком до 12 июля 2017 года, процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,08 % за каждый день. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 12 июля 2012 года. ФИО1 обязательств по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по состоянию на 29 марта 2018 года в общей сумме 1 332 374 руб. 67 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 138 000 руб. 37 коп., по процентам в размере 105 342 руб. 41 коп., штрафным санкциям в размере 1 089 031 руб. 89 коп. 

На основании изложенного Банк просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 вышеуказанную кредитную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14 861 руб. 87 коп.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 заявленные требования о взыскании с них солидарно основного долга в сумме 138 000 руб. 37 коп., процентов в сумме 105 342 руб. 41 коп. признали, в остальной части заявленные требования не признали, сумму неустойки считали необоснованной, просили о её снижении. 

В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчикам судом разъяснены и понятны.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В связи с тем, что признание иска ответчиками о взыскании с них солидарно основного долга в сумме 138 000 руб. 37 коп. и процентов в сумме 105 342 руб. 41 коп. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принял признание иска, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований в данной части. 

Выслушав пояснения ответчиков в непризнанной части, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка о взыскании штрафных санкций подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком ФИО1 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно была начислена неустойка, размер которой на 29 марта 2018 года составил 1 089 031 руб. 89 коп. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. Судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки. О нарушении заемщиком условий кредитного договора о ежемесячном возвращении погашения долга и уплате процентов в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору займа) Банк узнал в ноябре 2015 года, так как ответчиком не был внесен очередной платеж в погашение задолженности по кредитному договору. При этом истец обратился в суд только в июне 2018 года, то есть более чем, через два с половиной года с момента возникновения права истца требовать возврата кредита. За указанный период истцом не принято каких-либо разумных мер, направленных на разрешения спора и уменьшения возможных убытков. 

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки - до 1 000 руб. 

Таким образом, в пользу Банка подлежит взысканию: задолженность по основному долгу – 138 000 руб. 37 коп., по процентам в размере 105 342 руб. 41 коп., неустойка – 1 000 руб.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п.1ст.323 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 12 июля 2012 года, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ФИО1 всех ее обязательств по указанному выше кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (п. 1.1 договора поручительства), названные выше суммы подлежат взысканию в пользу Банка с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в солидарном порядке.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 7 430 руб. 94 коп. с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по основному долгу в размере 138 000 руб. 37 коп., по процентам в размере 105 342 руб. 41 коп., неустойку в размере 1 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк», отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 7 430 руб. 94 коп. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 13 июля 2018 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая