Дело №2-315/2024

УИД: 22RS0065-02-2023-003564-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Николаеве Н. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать денежную компенсацию в размере 150 000 руб. за принадлежащую ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, признать право собственности на долю ответчика за истцом.

В обоснование требований указал, что на основании решения Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12.02.2019 сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, по ? доли каждому. Ответчик с 16.06.2021 с совместной дочерью сторон ФИО5 проживает в спорной квартире. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21.09.2020, истец с совместным сыном сторон ФИО6 вселены в спорную квартиру, на ответчика возложена обязанность передать истцу ключи от входной двери для изготовления дубликатов. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29.12.2020, место жительства несовершеннолетнего ФИО6 определено с отцом ФИО2 по месту жительства последнего. Между сторонами сложились неприязненные отношения, которые не позволяют без существенных негативных последствий друг для друга, а также совместных несовершеннолетних детей, проживать в одном жилом помещении. Истец фактически лишен возможности осуществления правомочия собственника принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру, в том время как владение и пользование всей квартирой осуществляется ответчиком.

13.05.2024 судом к производству принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость платы за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> 

<

адрес> за период с 16.06.2021 по 30.08.2021 включительно и с 29.09.2021 по 13.03.2024 включительно в размере 134 186 руб. 18 коп., судебные расходы государственной пошлины в размере 3 883 руб. 72 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 000 руб., комиссию за размещение денежных средств за производство судебной экспертизы на депозите Управления Судебного департамента в Алтайском крае в размере 2 040 руб., возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 11 816 руб. 28 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что после вселения в спорную квартиру, ответчик поменяла замки во входной двери. 16.06.2021 ФИО3 уведомила истца о том, что она переезжает в 

<

адрес>. На предложение о выкупе доли в квартире, ответчик не соглашается. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении явленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что оснований для взыскания компенсации в пользу истца не имеется; она переехала проживать в спорную квартиру в июле – августе 2021 года; проживание в спорной квартире носит вынужденных характер; после расторжения брака истец проживал у своих родителей, в спорное жилое помещение не вселялся; ему никто не препятствует в проживании в квартире, расположенной на Павловском тракте в г.Барнауле; имеет намерения проживать в двух квартирах. Представленные истцом фото и видео материалы не свидетельствуют о наличии препятствии со стороны ответчика в пользовании спорной квартирой; из представленного ответчиком видео усматривается, что ФИО2 не чинятся препятствия в пользовании квартирой, он сам заходит в квартиру и общается с дочерью; полагает, что проведенная по делу судебная оценочная экспертиза не является надлежащим доказательством, поскольку расчет арендной платы был произведен без учета обременения в виде проживающих в квартире лиц. Предъявление настоящего искового заявления является проявлением желания истца получить материальную выгоду от ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п.1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из совокупного толкования статей 209 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права как квартира, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.

Такая выплата по своей сути является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО3 – 1/2 доля; ФИО2 – 1/2 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 12.02.2019 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества удовлетворены частично. Признано право общей долевой собственности на 

<

адрес> 

<

адрес> в следующих долях: за ФИО2 – 7769/10000 доли; за ФИО3 – 1449/10000 доли; за ФИО6 – 391/10000 доли; за ФИО5 – 391/10000 доли.

Признано право общей долевой собственности на 

<

адрес> за ФИО3 и ФИО2, по ? доле за каждым.

Признана общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 без изменения сторон в обязательстве сумма 512 800 рублей 84 копеек по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 по 256 400 рублей 42 копеек каждому.

Признана общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 без изменения сторон в обязательстве сумма 1 022 036 рублей 65 копеек по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 по 511 018 рублей 32 копеек каждому.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма расходов по оплате кредита в размере 30 616 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 072 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21.09.2020 (с учетом определения суда от 01.10.2020 об исправлении описки) исковые требования ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО6, удовлетворены частично. ФИО2 и ФИО6 вселены в жилое помещение ? 

<

адрес> ФИО3 возложена обязанность передатьФИО2 для изготовления дубликатов ключи от входной двери в указанную квартиру. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 500 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ? 752 рубля 58 копеек, расходов по оплате услуг за составление иска ? 776 рублей 40 копеек. Всего взыскано ? 6 028 рублей 98 копеек.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 29.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.05.2021, рассмотрены требования ФИО2 к ФИО3 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов, встречные требования ФИО3 к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, место жительство несовершеннолетнего ФИО6 определено с отцом ФИО2 по его месту жительства, встречные требования ФИО3, также об определении места жительства несовершеннолетнего сына с собой оставлены без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 17.02.2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, в пользу ФИО3 взыскана сумма в счет оплаченных коммунальных услуг по квартире по адресу: 

<

адрес> за период с августа 2019 года по июнь 2020 года в размере 59 084 руб. 66 коп. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма в счет оплаченных коммунальных услуг по квартире по адресу: 

<

адрес> за период с февраля 2019 года по июль 2020 года в размере 11 327 руб. 91 коп. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма в счет оплаты кредитных платежей, страховой премии в размере 72 324 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма в счет оплаты кредитных платежей, страховых премий в размере 59 909 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Со сторон в доход бюджета взыскана государственная пошлина (л.д.86-89 том 1).

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 20.05.2021 исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 удовлетворены. ФИО6, ФИО2 вселены в 

<

адрес>. На ФИО3 возложена обязанность передатьФИО2 ключи от входной двери в 

<

адрес> 

<

адрес>, не чинить препятствий в пользовании данной квартирой. Определен порядок пользования квартирой 

<

адрес>: - в пользование ФИО2, ФИО6 выделены комната площадью 17,2 кв.м (поз.7 в техническом паспорте) и комната 12,5 кв.м (поз.5 в техническом паспорте); - в пользование ФИО3, ФИО5 выделена комната площадью 12,7 кв.м (поз. 6 в техническом паспорте); - места общего пользования в 

<

адрес> 

<

адрес>: кухня, шкаф, кладовая, ванная комната, туалет, коридор выделены в совместное пользование ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3 (л.д.120-125 том 1).

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 13.01.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма в счет возмещения убытков в размере 493 634 рубля 90 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 133 рубля, в счет оплаты юридических услуг 2 000 рублей, а всего 503 767 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований и заявления о возмещении судебных расходов отказано (л.д.126-127 том 1).

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 24.01.2023 удовлетворены исковые требования ФИО2 Признана незначительной 1449/10000 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО3 С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация стоимости 1449/10000 долей в праве собственности на 

<

адрес> в размере 477 000 рублей.Прекращено право собственности ФИО3 на 1449/10000 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и признано право собственности на данную долю за ФИО2 С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 970 рублей, почтовые расходы 298 рублей 09 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.06.2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2023 г., решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 24.01.2023 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО9 препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, в срок до 6 сентября 2023 г. выполнить работы по установке унитаза и раковины в ванной комнате, смесителя на ванную, смесителя на раковину в ванной комнате, восстановлению электропроводки в квартире. В остальной части исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. 

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 14.03.2024 принят от ФИО2, действующего в своих интересах и интересах ФИО6, отказ от исковых требований к ФИО3 о вселениив 

<

адрес>, возложении обязанности передать ключи от входной двери указанной квартиры для изготовления дубликатов, возложении обязанности не использовать задвижку на входной двери в указанную квартиру. Прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2, действующего в своих интересах и интересах ФИО6, к ФИО3 о вселении, возложении обязанностей в связи с отказом истца от иска. 

ФИО2 является собственником долей в праве собственности на объекты недвижимости, определенных решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 12.02.2019 по 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>. 

ФИО3 зарегистрирована в квартире по адресу: 

<

адрес> с 18.08.2014. Также регистрацию в данной квартире имеет ФИО2 и несовершеннолетние дети сторон ФИО6 и ФИО5

Брак между сторонами прекращен 23.11.2018 на основании решения мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула от 22.10.2018.

Стороны представили документы, подтверждающие их обоюдные многочисленные обращения в правоохранительные органы, касающиеся невозможности пользоваться жилыми помещениями по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Актом судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула 31.08.2021 ФИО2, ФИО6 вселены в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 21.09.2020 по делу № 2-2354/2020, ФИО2 переданы ключи от входной двери для изготовления дубликатов.

Согласно пояснениям ФИО2, данным в ходе судебного заседания, после вселения в спорную квартиру и передачи ключей, ответчик ФИО3 поменяла замки в дверях, в связи с чем, истец не имеет возможности открыть входную дверь имеющимся у него комплектом ключей.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 в ходе разрешения спора указывала на наличие у истца ключей от спорного жилого помещения и отсутствие с ее стороны препятствий в пользовании им.

В материалы дела истцом приобщены акты осмотра от 10.10.2023, 01.03.2024, составленные ООО УК «Взлетная», из которых следует, что ФИО2 предпринимались попытки войти в жилое помещение - 

<

адрес>, однако имеющиеся ключи не подошли к установленным в дверях замкам. На момент проведения осмотра иными лицами доступ собственника в квартиру также обеспечен не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, содержащейся на приобщенном к материалам дела флещ – накопителе.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии педагога ФИО15 ФИО1 показал, что проживает с папой и бабушкой по адресу: 

<

адрес> с 2019 года, сестра с мамой проживают по адресу: 

<

адрес>. Когда ФИО4 вместе с папой приходят в гости, их не пускают в квартиру, если дверь квартиры открывается, то разговор происходит на пороге квартиры. Ключи, которые имелись у папы, не подходили к замку, потому что ФИО12 сменила замки. Папа при нем производил попытки открыть дверь, но него не получалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, показал, что ФИО2 приходится братом его жены. Примерно раз в три месяца он вместе с ФИО2 приезжал по адресу: 

<

адрес>, чтобы попасть в квартиру, однако ключ, имеющийся у истца, не подходил к замку.

Согласно абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. 

С целью установления рыночной стоимости пользования 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по делу проведена оценочная экспертиза. 

В соответствии с заключением экспертизы ООО «ПрофЭксперт» рыночная стоимость платы за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за период с 16.06.2021 по день производства экспертизы, с учетом обременения правами проживающего в указанной квартире собственника ? доли ФИО3 и несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляет 132 550 рублей.

Стороной ответчика предоставлена рецензия *** на вышеуказанное заключение эксперта, выполненная ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» согласно которому, заключение эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, составленное экспертом ФИО13 вводит в заблуждение, не отвечает требованиям федеральных законов об экспертной деятельности.

Вместе с тем, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Таким образом, указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованны.

В ходе рассмотрения дела допрошена эксперт ФИО11, которая заключение экспертизы поддержала, пояснила, что под обременением в виде проживания иных лиц подразумевается, что в данной квартире будут проживать посторонние люди, в этой связи произведена корректировка стоимости. При производстве экспертизы использован сравнительный подход. Отсутствует методика определения стоимости аренды квартиры с подселением.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Истец наличие приведенных обстоятельств в отношениях сторон не доказал.

Обращения ФИО2 в правоохранительные органы до 16.06.2021 суд не принимает во внимание, поскольку указанные обращения имели место до заявленного истцом для взыскания компенсации периода.

20.02.20.24 ФИО2 обращался в отдел полиции по Индустриальному району с заявлением в отношении ФИО3, указывая на то, что 11.02.2024 по адресу: 

<

адрес>, бывшая супруга ФИО3 поменяла замки от входной двери, тем самым воспрепятствовала доступу ФИО2 в квартиру. Определением от 05.03.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

В ходе проверки по данному обращению, ФИО3 указано, что последняя не препятствует нахождению ФИО2 в спорной квартире, ключи от квартиры у него имеются, 01.03.2024 ФИО2 виделся с дочерью ФИО8 в указанной квартире.

Стороной ответчика в материалы дела приобщен СД-диск с видеозаписью от 17.02.2024, фотоматериалы, подтверждающие отсутствие препятствий со стороны ФИО3 в пользовании спорной квартирой.

Кроме того, из материалов дела не усматривается намерение истца вселиться в спорное жилое помещение и осуществление им соответствующих действий по вселению.

ФИО2 и ФИО6 11.03.2024 уведомил ФИО5, а также ФИО3 о том, что они продают 102/125 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по цене не менее чем 2 500 000 рублей, и просили ее сообщить нотариусу ФИО14 не позднее30дней о своем желании приобрести долю.

Также, ФИО2 20.03.2024 уведомил ФИО3 о том, что он продает ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и просил ее сообщить нотариусу ФИО14 не позднее 30 дней о своем желании приобрести долю.

Указанные действия истца свидетельствуют об отсутствии заинтересованности в 

<

адрес> 

<

адрес>.

Из представленной в материалы дела расписки от 14.03.2024 следует, что в Мастерской по изготовлению ключей, ФИО3 и ФИО2 сделан еще один дубликат ключей, имеющийся у ФИО2 от 

<

адрес>.

Таким образом, в настоящее время у истца имеется комплект ключей от спорной квартиры, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Вместе с тем, будучи собственником ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение, истец не был ранее лишен возможности самостоятельно осуществить замену замка на двери квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств невозможности использования принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру вследствие неправомерных действий ответчика, что исключает право требовать взыскания с ответчика денежной компенсации за пользование его долей в общей долевой собственности на квартиру.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик извлекала доход от использования общей квартиры, который поступил бы в состав общего имущества и подлежал распределению между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Само по себе неиспользование истцом жилого помещения для личного проживания не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления ввиду недоказанности невозможности использования истцом своего имущества в результате неправомерных действий ответчика, реальной нуждаемости истца в использовании принадлежащей ему жилой площади в спорный период.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, судебные расходы не подлежат взысканию.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 17.05.2024 на Управление Судебного Департамента в Алтайском крае возложена обязанность перечислить ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков» с депозитного счета сумму в размере 35 000 руб., внесенные в счет оплаты по экспертизе (чек – ордер Сбербанк от 28.10.2023).

Вместе с тем, ФИО2 внесена на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Алтайском крае сумма в размере 68 000 руб.

Таким образом, излишне размещенная сумма в размере 33 000 руб. подлежит возврату ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование, отказать в полном объеме.

Вернуть ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) излишне размещенные на счете Управления Судебного департамента в Алтайском крае согласно чек – ордеру Сбербанк от 28.10.2023 денежные средства в размере 33 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Т.С. Морозова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2024 года