№12-18/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2019 года село Майя 

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Соловьев В.Н., при секретаре судебного заседания Лыткиной С.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 (Далее – Центральное МУГАДН) от _ 2019 года, принятого в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (Далее – КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от _ 2019 года _ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, выразившегося в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, которая предусматривает движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и виновному назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, обратился в Мегино-Кангаласский районный суд с жалобой об отмене указанного постановления, указав, что он не был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Выносилось ли постановление по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ ему не известно. Ему приходят письма с постановлениями только по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. Должностное лицо государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО2, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных ст.24.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Указанное привело к неправильной квалификации действий ФИО1 и, как следствие к неправильному назначению административного наказания. Просит отменить постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от _ и прекратить производство за отсутствием события правонарушения. 

В судебное заседание должностное лицо – госинспектор Центрального МУГАДН ФИО2, не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания. Никаких доказательств в своих интересах в суд не предоставил. 

При данных обстоятельствах, суд с учетом мнения ФИО1, определил рассмотреть дело в отсутствие, не явившегося должностного лица, составившего протокол. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал жалобу по доводам, изложенным в жалобе, указав, что копию постановления получил _ из почтового ящика. 

Заслушав в судебном заседании лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, исследовав представленные суду материалы к жалобе, нахожу следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для принятия решения по жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (часть 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 г. в 10:32:52 по адресу: _ м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения «Колыма» собственник транспортного средства марки _ государственный знак _ ФИО1 в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ он привлечен к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фиксации Платон, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке _, которое действительно до _.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является гр. ФИО1

Следовательно, указанное лицо подлежит административной ответственности в соответствии со статей 2.6.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Квалифицируя действия ФИО1 по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ по признаку повторности должностное лицо, сослалось на то, что ранее он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Однако ни в постановлении должностного лица, ни в материалах дела не имеется сведений о дате вступления в законную силу постановления _, а потому вывод о совершении _ ФИО1 правонарушения повторно является необоснованным.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В материалах на день рассмотрения жалобы, о вступлении в законную силу первого постановления о привлечении к ответственности частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ отсутствует.

Тем самым, должностное лицо, вынесшее постановление не имело оснований учитывать указанное правонарушение, как повторное в качестве квалифицирующего признака.

При таких обстоятельствах с выводом должностного лица о совершении физическим лицом указанного правонарушения повторно согласиться нельзя, поскольку он не подтвержден имеющимися доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам по делу, что исключает наличие в действиях виновного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая не повлечет усиления административного наказания.

Санкция ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит более мягкий вид наказания, чем санкция ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, влекущих иное изменение постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая то, что факт допущения осуществления 29.01.2019 г. в 10:32:52 ФИО1 движения транспортного средства марки _ _ с государственным знаком _, имеющим его разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что постановление от 06.02. 2019 года подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

В остальной части указанное постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление _ по делу об административном правонарушении от _, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 в отношении ФИО1, изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб., в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья Соловьев В.Н.