62 /2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 03 марта 2021 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

при секретарях судебного заседания Шакировой Г.Ф., Мездриной Е.В., с участием государственных обвинителей- старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М., помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Асеткина И.А.,

потерпевших ФИО13, Потерпевший №1, 

подсудимого Е.А.В.

защитника- адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Е.А.В., 

<

данные изъяты>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Е.А.В. умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью ФИО11, повлекший по неосторожности смерть последней. 

Кроме того, Е.А.В. умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1 Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 45 минут в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО11, Потерпевший №1 и Е.А..В. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО34 и ФИО35 произошел конфликт, в ходе которого ФИО36 оскорбила Е.А.В., выгоняла из квартиры. В связи с возникшей на указанной почве личной неприязнью к ФИО37, из чувства обиды, вызванной противоправным поведением последней, а именно высказанными оскорблениями, у Е.А.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последней тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО38 тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, ФИО136 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 45 минут находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, со значительной силой приложения нанес ФИО39 один удар ножом в область левого плеча, причинив последней физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения характера:

- колото-резаной раны левой передне-боковой поверхности грудной клетки с переходом на переднюю поверхность верхней трети левого плеча, проникающей в левую плевральную полость и средостение с повреждением по ходу раневого канала левой подмышечной вены, дуги аорты, трахеи и правого главного бронха и осложнившейся обильной кровопотерей. Данная рана причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной смерти ФИО40 явилась вышеуказанная колото-резаная рана, осложнившаяся обильной кровопотерей.

При этом, наступление смерти ФИО41, хотя и не охватывалось преступным умыслом ФИО42, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 45 минут в квартире по адресу: 

<

адрес>, после причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, повлекшего по неосторожности смерть последней, между ФИО43 А.В. и Потерпевший №1 произошла ссора.

В этот момент на почве личных неприязненных отношений у ФИО44 А.В. возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 45 минут, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 множественные удары ножом в область шеи и грудной клетки, причинив последнему физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения характера:

- колото-резаной раны на левой половине шеи с повреждениями околоушной железы и лицевой артерии, осложнившаяся наружным кровотечением, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

-непроникающей колото-резаной раны на левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 8 межреберья, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Прокурор в прениях ориентировал суд признать Е.А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, пояснив, что у него не было умысла на убийство Потерпевший №1 и была возможность довести соответствующие действия до конца. После переквалификации его действий прокурором с ч.3 ст. 30- ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ показал, что по преступлению в отношении ФИО46 вину признает полностью, а в отношении Потерпевший №1 признает, что нанес повреждения, но убивать не намеревался, в содеянном раскаивается, по обстоятельствам дела показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ с утра начали распивать спирт в квартире Потерпевший №1 по адресу : 

<

адрес> совместно с Потерпевший №1 и ФИО47. Около 13 часов ФИО48 начала оскорблять его нецензурно, выгонять из квартиры. Он разозлился на ФИО49, хотел причинить ей вред, его очень обидело то, что она оскорбляла его, в то время как он фактически содержал их с Потерпевший №1, так как они жили на его деньги, он платил им за проживание, покупал продукты на всех. Они с ФИО50 находились у выхода из комнаты, в этот момент он взял со шкафа лежащий там кухонный нож и ударил им ФИО51 в шею. Она убежала на кухню, не кричала, на помощь не звала, он за ней не пошел, остался с ножом в руке. В этот момент лежавший на кровати Потерпевший №1 встал, подошел к нему (Е.А.В.) стал кричать, возмущаться, размахивать руками, пытался вытолкать его из квартиры. В ответ Е.А.В. начал отмахиваться от Потерпевший №1, при этом продолжал держать в руках нож, которым возможно и задел Потерпевший №1. Он не целенаправленно бил Потерпевший №1 в шею и грудную клетку, удары наносил хаотично, спонтанно, количество ударов и их локализацию не помнит, у него самого также были синяки и порезы на руках. После ударов Потерпевший №1 вышел из квартиры на лестничную площадку, он за ним не пошел, его не преследовал, ему не препятствовал. Умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, иначе ему ничего не препятствовало его завершить, так как Потерпевший №1 сидел в подъезде на лестнице первого этажа, он его видел, так как ждал «скорую помощь», к нему не подходил, чтобы не спровоцировать, физические возможности у них одинаковые. Он (ФИО52) прошел на кухню, чтобы проверить ФИО53. Она сидела у батареи, на плече была кровь. Он проверил у нее пульс, она была в сознании, глаза открыты, ничего не говорила. Он со своего телефона вызвал «скорую помощь» и полицию, пояснив, что причинено ножевое ранение. Пока ждал, вымыл руки и спрятал нож, о чем впоследствии рассказала следователю. Кроме того, показал, что у него есть дочь – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на содержание которой он периодически перечислял деньги ее матери, а также участвовал в содержании 

<

данные изъяты> – ФИО54. У него имеются заболевания - язва желудка, туберкулез, инвалидность 3 группы, неправильно сросшийся перелом коленного сустава. Он добровольно написал явку с повинной, выезжал на проверку показаний.

Согласно заявлению о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО55 А.В. признался в совершенных им преступлениях, а именно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> он нанес удар ФИО11, после чего нанес удар Потерпевший №1 (т. 2 л.д.182-184).

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО56 А.В., следует, что он показал место совершения преступлений, а также рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, свои действия по нанесению ударов ФИО57 А.В. продемонстрировал на манекене (т. 2 л.д.216-224).

Согласно протоколу следственного эксперимента подозреваемый ФИО58 А.В. на манекене продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшим ФИО11, Потерпевший №1, а также указал их месторасположения в момент нанесения ударов (т. 2 л.д.209-215).

Выслушав и исследовав показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Е.А.В. в совершении преступных деяний, изложенных в описательной части приговора, подтверждается в полном объеме.

Так, потерпевшая ФИО13 суду показала, что ФИО59 ее мать, виделась с ней за полтора месяца до происшедшего. Ей известно, что мать проживала где-то в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ г. не работала. В последнее время мать злоупотребляла спиртным вместе со своим сожителем ФИО60, в связи с чем виделись с ней редко, в трезвом состоянии она адекватная, в состоянии опьянения становилась конфликтной, могла спровоцировать скандал. О событиях узнала от следователя.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что проживает с матерью ФИО28, с ним в течение полутора лет сожительствовала ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г. к нему попросился пожить его знакомый Е.А.В., который вернулся с вахты и расстался со своей сожительницей ФИО61. Из-за пандемии его проживание затянулось, он ждал звонка, чтобы уехать, из-за того, что Е.А.В. не уезжал, между ним и ФИО62 периодически возникали конфликты. Он (Е.А.В.) покупал продукты, иногда вместе подрабатывали. ДД.ММ.ГГГГ они с утра с Е.А.В. и ФИО63 распивали спиртное, потом Е.А.В. сходил к ФИО64, вернулся злой, они продолжили распивать спиртное. Он (Потерпевший №1) лег спать, а Е.А.В. и ФИО65 ушли на кухню. Он слышал, как они ругались, а именно, ФИО66 была недовольна тем, что Е.А.В. у них живет. Последующие события он помнит плохо, помнит, что Е.А.В. ударил его ножом, он выбежал в подъезд, стал стучать в соседние квартиры, чтобы вызвать «скорую помощь». Е.А.В. ничего ему не говорил, вслед не кричал, не преследовал, в подъезд за ним не выходил. Соседка из 

<

адрес> вызвала «скорую помощь». В момент удара Е.А.В. стоял сбоку от него, разговаривали ли они, не помнит, нож у Е.А.В. не видел, только почувствовал боль в шее. Как было нанесено ранение по ребрам, не помнит, его не почувствовал. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО67 А.В. махал ножом и в какой-то момент нанес ему очень сильный удар в шею слева. Он от боли потянулся рукой к шее, нащупал рукоятку ножа, которая торчала из шеи. Он вытащил нож, взяв его за рукоятку, куда положил его после этого, не помнит ( т.2 л.д. 79 -88). По оглашенным показаниям потерпевший показал, что события помнит плохо, очнулся он уже в больнице, не помнит, чтоб вытаскивал нож из шеи, в этой части показания не подтверждает. Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда он выбегал из квартиры, то ФИО137 кричал ему, что добьет его, отчего он испугался и выбежал (т. 2 л.д. 89-94). По оглашенным показаниям потерпевший показал, что на момент допроса он события помнил лучше. Е.А.В. не загораживал ему проход к двери. Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего, данных в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он на Е.А.В. не нападал, руками не размахивал, ударить его не хотел. Когда он выбежал из квартиры Е.А.В. крикнул ему вслед : «куда ты побежал», остальное не помнит, так как был пьян ( т. 3 л.д. 28 -34). Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснив, что в момент событий был пьян, поэтому не мог впоследствии связно рассказать о них следователю и сейчас также не может. 

Свидетель ФИО15 суду показал, что ФИО11 его сестра, Потерпевший №1 и Е.А.В. друзья, Е.А.В. в состоянии опьянения становится дерзким, а Потерпевший №1 спокойный и в состоянии опьянения не конфликтный. ФИО68 около двух лет проживала с Потерпевший №1, они вместе употребляли спиртное. ФИО69 в состоянии опьянения не агрессивная, веселая. Потерпевший №1 и ФИО70 не устраивало, что Е.А.В. у них живет, они его выгоняли из дома, в связи с чем между ними возникали конфликты. Свидетелю со слов Потерпевший №1 известно, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Потерпевший №1 Е.А.В. нанес ФИО71 два удара ножом, от которых она умерла там же, а также порезал Потерпевший №1, который начал заступаться за ФИО72.

Из показаний свидетеля ФИО22, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 

<

адрес> проживает ФИО73 с сожительницей ФИО74 и с матерью ФИО75. Скандалов из их квартиры не слышала, замечала в состоянии алкогольного опьянения ( т. 3 л.д. 85).

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 

<

адрес> проживал мужчина - друг ФИО4, который употреблял спиртные напитки, с ней в конфликты не вступал, характеризует его отрицательно (т. 3 л.д.86).

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что соседей из 

<

адрес> знает только по именам – ФИО76 и его мать ФИО77. Из квартиры часто слышны шум, скандалы, нецензурная брань ( т. 2 л.д. 169 -172).

Свидетель ФИО17 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе автопатруля с напарниками ФИО78 и ФИО79 выезжала по сообщению о ножевом ранении на адрес : 

<

адрес> Приехав на адрес, в подъезде она обнаружила Потерпевший №1, он сидел на лестнице, из шеи у него шла кровь, и ему оказывал медицинскую помощь сотрудник «скорой помощи». Дверь в квартиру была открыта, просматривался вход в ванную, где мыл руки Е.А.В.. ФИО80 и ФИО81 вывели из квартиры Е.А.В., приехавшая реанимационная бригада вынесла в прихожую женщину, стали оказывать ей неотложную помощь, Потерпевший №1 был госпитализирован. Угроз убийством никто не высказывал, речи об этом не было.

Свидетель ФИО18 дал суду аналогичные показания о том, что приехав по вызову на адрес : 

<

адрес> в подъезде обнаружили сидящего на лестнице Потерпевший №1, у которого было ранение в шею. Кроме того, в квартире на кухне лежала женщина, из квартиры они вывели Е.А.В.. Из показаний свидетеля, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе дежурства им от оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> около 13 часов 40 минут поступило сообщение от Е.А.В. о том, что по адресу: 

<

адрес>, два ножевых ранения у подруги ( т. 2 л.д. 124 -127). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО82, в частности о том, что ДД.ММ.ГГГГ им от оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> около 13 часов 40 минут поступило сообщение о том, что Е.А.В. сообщил, что по адресу: 

<

адрес>, два ножевых ранения у подруги. Прибыв по указанному адресу, они на лестнице первого этажа обнаружили сидящего Потерпевший №1, которому оказывали помощь сотрудники скорой медицинской помощи. Они с ФИО83 в 

<

адрес> обнаружили ФИО84, который над ванной мыл руки от крови, на кухне лежала ФИО11, сотрудники реанимационной бригады перенесли ее из кухни в коридор, и стали проводить реанимационные мероприятия. Е.А.В. они увезли в отдел полиции ( т. 2 л.д. 120 -123).

Свидетель ФИО20 суду показала, что работает фельдшером на станции «Скорой медицинской помощи», ДД.ММ.ГГГГ выезжала по вызову на адрес : 

<

адрес> где было двое пострадавших. По прибытию на адрес обнаружила мужчину, который сидел на лестнице первого этажа в подъезде, у него было ранение в шею, начали оказывать ему помощь, делать повязку, его никто не преследовал, за ним никто не бежал, он был в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент со второго этажа мужчина крикнул, что там в квартире пострадавшая девушка без сознания. Поднявшись в квартиру, обнаружила там девушку, она находилась на кухне, полулежа, опираясь на батарею, была без сознания. В этот момент прибыла вторая бригада, которая стала оказывать помощь. Свидетель подтвердила оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания о том, что раненая женщина сидела на полу около окна, ноги были согнуты, колени подтянуты к груди, голова была склонена набок. Во время оказании помощи, при ней мужчина сказал, что его ударил ножом мужчина со второго этажа ( т. 2 л.д. 111 -115).

Из показаний свидетеля ФИО28, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает с сыном – Потерпевший №1 и его сожительницей – ФИО11 Отношения между ними были хорошие, Потерпевший №1 с ФИО85 не работали, употребляли спиртное, жили на средства сына ФИО86, а впоследствии им стал давать деньги друг Потерпевший №1 - Е.А.В., который стал у них проживать с ДД.ММ.ГГГГ г., отношения были нормальные, конфликтов не было, но ФИО87 не любила Е.А.В., хотела, чтобы он съехал из их квартиры (т. 2 л.д. 128 -132).

Свидетель ФИО21 суду показала, что потерпевший ее сосед, проживает с матерью, вместе злоупотребляют спиртными напитками, шумят. ДД.ММ.ГГГГ со слов соседки из 

<

адрес> узнала, что в 

<

адрес> убили женщину, а Потерпевший №1 ранили в шею. Видела в прихожей 

<

адрес> труп женщины. Свидетель не подтвердила оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания о том, что со слов соседки узнала, что мужчина, который часто бывал в квартире у Потерпевший №1, перерезал Потерпевший №1 шею, уточнив, что она говорила не «перерезал», а «порезал» шею ( т. 2 л.д. 159 -162).

Свидетель ФИО22 суду показала, что ее соседи из 

<

адрес> – ФИО88 – злоупотребляют спиртными напитками, к ним часто приходят посторонние. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Потерпевший №1 ФИО89, держался за шею, откуда бежала кровь, попросил вызвать «скорую помощь», сказал, что его ранили. Она вызвала «скорую помощь», в квартиру его не пустила, и он сидел на лестнице. ФИО90 был пьян, о том, что его хотят убить, не говорил, испуганным не выглядел, не убегал. Впоследствии узнала, что в 

<

адрес> убили женщину, оттуда полицейские вывели незнакомого мужчину.

Из показаний свидетеля ФИО23, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в соседней 

<

адрес> проживает Потерпевший №1 со своей матерью ФИО28, характеризует их отрицательно, так как они не работают, злоупотребляют алкогольными напитками, часто приводят к себе посторонних лиц, с которыми употребляют алкогольные напитки, при этом кричат, выражаются нецензурной бранью. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ними стал проживать друг Потерпевший №1, который приехал с вахты, как его зовут, она не знает, периодический видела его в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут ее мать – ФИО24 сообщила, что на их лестничной площадке сидит Потерпевший №1, у которого рана на шее ( т. 2 л.д. 106 -109). 

Из показаний свидетеля ФИО24, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 

<

адрес> их дома проживает Потерпевший №1 со своей матерью ФИО28 Характеризует их отрицательно, они злоупотребляют алкогольными напитками, нигде не работают, но ведут себя спокойно, не агрессивные. В последнее время в их квартире часто бывают незнакомые мужчина и женщина, часто слышны крики и скандалы. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде на лестничной площадке она увидела сидящего на лестнице Потерпевший №1, при этом он был весь в крови, обеими руками держался за шею. Он попросил вызывать «скорую помощь», пояснил, что его порезали. Она вызвала «скорую помощь» и до приезда врачей Потерпевший №1 по-прежнему сидел на лестнице в подъезде ( т. 2 л.д. 155 -158).

Из показаний свидетеля ФИО25, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ФИО91 ФИО26 его с отрицательной стороны, он вспыльчивый, агрессивный, когда приезжал домой с вахты, то уходил в запои, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, наносил ей побои, но она с заявлениями в полицию не обращалась. Когда они расстались с ФИО92 А.В., она стала встречаться с ФИО27 ФИО93 А.В. продолжал звонить ей, постоянно выяснял отношения, угрожал ФИО27 и нанес ему побои. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней, затеял ссору, хватал ее за волосы, был пьян и агрессивен. Потерпевший №1 она знает, он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей матерью ФИО28 и сожительницей ФИО11 Все они злоупотребляют алкогольными напитками, в пьяном состоянии между ними и проживающим у них ФИО94 А.В. часто бывают скандалы. Потерпевший №1 и ФИО95 в состоянии опьянения также ведут себя спокойно, а ФИО11 может скандалить, при этом в драки не вступает. Со слов Е.А.В. ей известно, что когда ФИО11 напьется, то начинает с ним ругаться и выгонять его из дома, что ему не нравится (т. 2 л.д.133-137).

Из показаний свидетеля ФИО27, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него с ФИО25, близкие отношения, при этом совместно они не проживают. Потерпевший №1 и ФИО28 ему знакомы, оба они спокойные, неконфликтные люди, не работают, злоупотребляют спиртными напитками. Потерпевший №1 сожительствует с ФИО11, которая не работает, в трезвом состоянии спокойная, в состоянии опьянения конфликтная. Е.А.В. он знает, так как ранее с ним проживала ФИО96. Характеризует Е.А.В. отрицательно, он злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя агрессивно, все время угрожает его порезать или убить, ранее Е.А.В. наносил ему побои. Со слов ФИО97 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Е.А.В. пришел к ней и нанес побои ( т. 2 л.д.145-148).

Кроме изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- рапортами об обнаружении признаков преступления, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО11, с признаками насильственной смерти; а также неустановленное лицо, находясь по указанному адресу, умышлено, с целью причинения смерти Потерпевший №1 нанесло ножевое ранение в область расположения его жизненно-важных органов, при этом свои преступные действия до конца не довело по независящим от него обстоятельствам ( т. 1 л.д. 20, 21);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО139 о том, что по адресу: 

<

адрес> подруги два ножевых ранения (т.1 л.д. 24);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО140 о том, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен Потерпевший №1 с колото-резанным ранением в шею, доставлен в ГКБ № ( т.1 л.д. 26);

- протоколами осмотров места происшествия, согласно которым осмотрены подъезд дома и квартира по адресу: 

<

адрес>; в ходе осмотров изъяты, в том числе, мобильные телефоны марок «LG», «NOKIA», «HONOR», пять ножей, марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, 9 отрезков липкой полимерной ленты со следами рук (т. 1 л.д. 36-57, 58 -66);

- протоколами выемок одежды у подозреваемого Е.А.В. и потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 101-113, 114 -119);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 ножа с деревянной коричневой рукоятью и протоколом его осмотра (т. 1 л.д. 123-128, 129 -132);

-протоколом осмотра предметов – изъятых в ходе осмотра места происшествия ножей и иных изъятых предметов (т. 1 л.д. 135-140, 143 -170);

- заключением эксперта №, согласно которому причиной смерти ФИО11 явилась колото-резаная рана левой передне-боковой поверхности грудной клетки с переходом на переднюю поверхность верхней трети левого плеча, проникающая в левую плевральную полость и средостение с повреждением по ходу раневого канала левой подмышечной вены, дуги аорты, трахеи и правого главного бронха и осложнившаяся обильной кровопотерей. Направление раневого канала слева направо, несколько сверху вниз и спереди назад, длина его не менее 15 см. Данная рана образовалась в пределах нескольких часов до наступления смерти, в результате не менее чем одного воздействия острым клинковым орудием, типа ножа, обладавшим острием, П-образным обухом и одним лезвием. Рана квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 177-182);

- заключением эксперта №, согласно которому механизм образования у ФИО11 колото-резаной раны левой передне-боковой поверхности грудной клетки с переходом на переднюю поверхность верхней трети левого плеча, указанный ФИО98 А.В. в ходе следственных действий с его участием, не противоречат результатам судебно-медицинской экспертизы трупа (т. 1 л.д. 200-202);

- заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения: колото-резаная рана на левой половине шеи с повреждением околоушной железы и лицевой артерии, осложнившаяся наружным кровотечением, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; непроникающая колото-резаная рана на левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 8 межреберья, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; четыре поверхностных колото-резаных раны на левой задне-боковой поверхности грудной клетки, которые как в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили. Данные повреждения образовались от воздействия предмета с колюще-режущими свойствами (т. 1 л.д. 209-212);

- заключением эксперта №, согласно которому установленные повреждения у Потерпевший №1 образовались от не менее шести ударных воздействий колюще-режущим предметом. Механизм образования ран не противоречит обстоятельствам, изложенным как Потерпевший №1, так и ФИО99 А.В. с представленных материалах дела (т. 1 л.д. 219-220);

- заключением эксперта №, согласно которому у ФИО100 А.В. имеются повреждения характера ссадин на груди и правой кисти. Эти повреждения образовались от воздействия твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Вреда здоровью указанные повреждения не причинили (т. 1 л.д. 227);

- заключением эксперта МК №, согласно которому не установлена возможность причинения колото-резаной раны на кожном лоскуте с «грудной клетки» от трупа ФИО11 ножами, изъятыми из квартиры Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 234-240);

- заключением эксперта №, согласно которому в смывах вещества с лестничной площадки обнаружены следы крови Потерпевший №1; в смывах вещества с поверхности газовой плиты обнаружены следы крови ФИО11 ( т. 2 л.д. 3-30); 

- заключением комиссии экспертов №, согласно которому ФИО101 А.В. в 

<

данные изъяты>

-копией карты вызова «станции скорой медицинской помощи», согласно которой зафиксирован вызов к двоим пострадавшим ДД.ММ.ГГГГ в 13:41 час. (т. 2 л.д. 179 -181).

Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает данные доказательства достаточными для разрешения вопроса о виновности Е.А.В. в совершении инкриминируемых преступлений. Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, получены и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности устанавливая картину совершенных подсудимым преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных лиц. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между вышеуказанными лицами и подсудимым.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого, потерпевшего, данные в ходе судебного разбирательства, в частности, о том, что Е.А.В., находясь в квартире Потерпевший №1, в ходе конфликта, возникшего с ФИО103, и после высказанных ей в адрес Е.А.В. оскорблений, нанес ей один удар ножом в область левого плеча. А также показания подсудимого о том, что после нанесения ножевого ранения ФИО104, он в ходе ссоры, возникшей с Потерпевший №1, который стал активно возмущаться по поводу действий Е.А.В., нанес Потерпевший №1 несколько ударов в шею и грудную клетку. Суд также принимает во внимание показания потерпевшего о том, что вследствие состояния опьянения он плохо помнит события преступлений, но помнит, что Е.А.В. после нанесения ножевого ранения ФИО105, в ходе ссоры нанес ему удар ножом в область шеи, после чего потерпевший покинул квартиру, а впоследствии у потерпевшего было обнаружено еще несколько ножевых ранений в области ребер. Изложенные показания подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, а именно, протоколами следственного эксперимента и проверки показаний на месте с участием подозреваемого Е.А.В. (т. 2 л.д. л.д.216-224, 209 -215), заключениями эксперта № (т. 1 л.д. 200 -202), и № (т. 1 л.д. 219 -220) о соответствии механизма образования повреждений у ФИО106 и Потерпевший №1 показаниям подозреваемого Е.А.В., заключением эксперта № (т. 2 л.д. 3 -30) об обнаружении следов крови ФИО107 на кухне квартиры и следов крови Потерпевший №1 на лестничной площадке подъезда дома.

Кроме того, из показаний подсудимого следует, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, после нанесения ударов ножом, несмотря на имеющуюся возможность, он свои действия не продолжил, потерпевшего не преследовал, никаких угроз не высказывал, выйти из квартиры ему не препятствовал, более того, Е.А.В. сам вызвал «скорую помощь» и полицию. Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего о том, что Е.А.В. ему не угрожал, не преследовал, и не препятствовал его действиям; свидетелей ФИО108, приехавших по сообщению Е.А.В. на место преступления и обнаруживших Потерпевший №1, сидящего в подъезде в ожидании «скорой помощи», и Е.А.В., находившегося в квартире; показаниями свидетелей ФИО138ФИО109 о том, что раненый Потерпевший №1 сидел в подъезде на первом этаже, напуган не был, в то время как на втором этаже находился Е.А.В., который агрессии к нему не проявлял; заключением эксперта № о характере и локализации телесных повреждений у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 209 -212).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 45 минут в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> - 7, Е.А.В. умышленно ударил оскорбившую его ФИО110 ножом в область левого плеча, чем причинил ей колото-резаную рану, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от чего наступила смерть ФИО111, что не охватывалось преступным умыслом ФИО112 А.В.

Кроме того, в указанное время в указанном месте, после ранения ФИО113 Е.А.В. умышленно нанес Потерпевший №1 несколько ножевых ранений, причинивших легкий вред его здоровью. 

Исследованные доказательства полностью исключают возможность совершения преступлений третьим лицом. 

Устанавливая мотив совершения преступления в отношении ФИО114, суд приходит к выводу, что таковым явилась неприязнь подсудимого к ФИО115, возникшая в ходе ссоры, в связи с оскорблениями, высказанными ФИО116 в адрес Е.А.В., что подтверждается показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он слышал, как ФИО117 и Е.А.В. ругались. Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО118 о том, что между ФИО119 и Е.А.В. часто возникали конфликты из-за того, что ФИО120 выгоняла Е.А.В.; показания свидетеля ФИО121 о том, что ФИО122 не любила Е.А.В., требовала, чтоб он от них уехал. 

Мотивом совершения преступления в отношении Потерпевший №1 также стала неприязнь подсудимого, возникшая в связи с тем, что потерпевший стал кричать, возмущаться действиями подсудимого, размахивать руками, пытался вытолкать Е.А.В. из квартиры, что подтверждается показаниям подсудимого, которые потерпевшим не опровергнуты. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №, ФИО123 А.В. в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время 

<

данные изъяты>

Устанавливая форму вины Е.А.В. в совершении преступлений суд учитывает следующее:

- показания подсудимого о том, что он разозлился на ФИО125 после того, как она затеяла с ним ссору, стала выгонять его из квартиры, нецензурно оскорбила, в связи с чем, он решил причинить ей вред; о том, что ударил ее ножом в область левого плеча; о том, что разозлившись на Потерпевший №1, который проявлял к нему агрессию, нанес ему несколько ножевых ранений, после чего его не преследовал, угроз не высказывал; 

- заключения эксперта о характере имевшихся у ФИО126 и Потерпевший №1 повреждений, их локализации и механизме образования, о непосредственной причине смерти ФИО127, в частности о том, что ею стала колото-резаная рана левой передне-боковой поверхности грудной клетки, осложнившаяся обильной кровопотерей, и данное повреждение оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- заключение экспертов о психическом здоровье подсудимого.

Так, об умысле подсудимого, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО128, а также легкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют:

-характер, количество, локализация, механизм нанесения телесных повреждений; 

- сила приложения, достаточная для формирования указанных повреждений. 

Кроме того, суд учитывает приведенное выше заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов об отсутствии у подсудимого какого-либо психиатрического расстройства, его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и об отсутствии у него состояния аффекта. 

Все приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, нанося ФИО129 удар ножом, то есть колюще-режущим предметом, в область левого плеча, со значительной силой приложения, достаточной для образования установленных у нее повреждений, предвидел неизбежность и желал наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО130, опасного для ее жизни, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни, при этом неосторожно относясь к наступлению смерти последней, а именно не желал и не предвидел возможность наступления последствий в виде ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. А также, нанося ножевые ранения Потерпевший №1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность и желал наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, то есть действовал с прямым умыслом.

Учитывая собранные по делу доказательства, в том числе характеризующие материалы, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым признать Е.А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, исходя из анализа всех представленных доказательств, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Е.А.В. в совершении преступлений и квалифицирует его действия по эпизоду в отношении ФИО131 - по ч. 4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

по эпизоду в отношении Потерпевший №1 – по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Органами предварительного следствия Е.А.В. обвиняется также в том, что с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 множественные удары ножом в область шеи и грудной клетки, причинив, телесные повреждения характера четырех поверхностных колото-резаных ран на левой заднее-боковой поверхности грудной клетки, которые как в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что причинение телесных повреждений, которые вреда здоровью не причинили, не входит в состав объективной стороны инкриминируемого Е.А.В. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, предметом доказывания по настоящему делу не является, суд исключает из объема предъявленного Е.А.В. обвинения нанесение Потерпевший №1 множественных ударов ножом в область шеи и грудной клетки, причинивших телесные повреждения характера четырех поверхностных колото-резаных ран на левой заднее-боковой поверхности грудной клетки, которые как в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести против жизни человека, на момент совершения преступлений не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, трудоустроен, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, участие в содержании 

<

данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активном участии подсудимого в проверке показаний на месте, следственном эксперименте, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний, инвалидность, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку непосредственно после совершения преступлений Е.А.В. вызвал «скорую помощь» для двоих пострадавших. Кроме того, по преступлению в отношении ФИО132 суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение Е.А.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе оно не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а, по мнению суда, опьянение не повлияло на поведение Е.А.В. при совершении преступления, доказательств обратного суду не представлено, сам же подсудимый показал, что преступления совершил в ходе ссоры с пострадавшими, возникшей, в том числе, после оскорблений, высказанных ему ФИО133. 

Определяя вид наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, посягающих на главную ценность общества и государства – человеческую жизнь и здоровье, характеристики его личности, приходит к выводу о том, что в качестве справедливого наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы; за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде исправительных работ. 

При этом, назначая лишение свободы, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для назначения Е.А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Е.А.В., не имеется.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой при сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, а также ч. 3 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний.

Поскольку настоящие преступления совершены Е.А.В. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначается на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по указанному приговору.

В виду назначения Е.А.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней – в виде заключения под стражу.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Адвокатом Стародумовым С.В. в судебном заседании заявлено об уплате ему вознаграждения за защиту подсудимого по назначению суда. 

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что согласен с оплатой труда адвоката, до задержания был официально трудоустроен. 

Учитывая размер заявленных адвокатом расходов, способность и возможность подсудимого к труду и получению самостоятельного заработка, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву его имущественной несостоятельности, равно как и предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от их уплаты.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Е.А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание

-по ч. 4 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Е.А.В. под стражей и наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства: окурок сигареты «Ява», шесть ватно-марлевых тампонов с веществом бурого цвета - уничтожить; 

куртку, футболку, трусы красного цвета, бюстгалтер красного цвета, джинсы синего цвета, кофту с трупа, полотенце, мобильные телефоны марки «LG», «NOKIA», шесть ножей, джинсы синего цвета, трусы с орнаментом, куртка синего цвета, туфли мужские, футболку черного цвета – возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

обвинительное заключение на имя ФИО134 А.В., обложку от паспорта с документами, мобильный телефон «HONOR», банковскую карту Сбербанка, футболку с длинным рукавом белого цвета, пара носок черного цвета – возвратить осужденному Е.А.В.

Взыскать с ФИО135 А.В. процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом по назначению суда, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Надеждинская Е.В.