Дело № 2-553/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Огольцову К.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Огольцову К.В. о взыскании необоснованно полученных денежных средств, в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком – адвокатом Огольцовым К.В. было заключено соглашение № об оказании юридической помощи по уголовному делу, возбужденному в отношении ее сына Ислама. Согласно п.3.1. Соглашения оплата за оказание юридических услуг адвокатом по согласованию сторонами установлена в размере 300 000 рублей, которые истица передала при подписании Соглашения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

В последующем адвокат Оглоьцов К.В. неоднократно обращался к истице с просьбами об оказании денежной помощи, объясняя, что денежные средства необходимы для решения различных юридических проблем по уголовному делу. ФИО1 путем безналичного перечисления со своего счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела на имя Огольцова К.В. денежные средства в размере 850 000 руб. Все переговоры относительно перечисленной суммы велись между сторонами устно, поскольку имели место доверительные отношения. Перечисление денежных средств производилось по требованию адвоката Огольцова К.В. по защите интересов моего сына. Ответчик уклоняется от возврата перечисленных денежных средств. Никаких правовых оснований для получения ответчиком указанной суммы денежных средств не имеется, в связи чем истец полагает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением Огольцова К.В., которое подлежит возврату. Истец, просил суд взыскать с ответчика Огольцова К.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ 19 954,93 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 896 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержали, дали суду пояснения по существу. Истица ФИО1 суду пояснила, что всего передала ответчику денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, из которых 300 000 рублей оплата по соглашению, остальные денежные средства передавала ответчику по его требованию, для защиты интересов ее сына по уголовному делу, никаких письменных соглашений дополнительно между сторонами не заключалось.

Ответчик Огольцов К.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласился в полном объеме, просил в иске отказать, поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на иск и дополнительном отзыве ( приобщены к делу). Полагает, что денежные средства ему были переданы на законных основаниях для исполнения соглашения по защите интересов сына истца по уголовному делу, который обвинялся в совершении тяжкого преступления, он как адвокат выполнил большой объем работы. Соглашение между сторонами было заключено в письменной форме на 300 000 рублей, денежные средства в сумме 850 000 рублей были перечислены ответчику на банковскую карту, в том числе 300 000рублей, остальные денежные средства перечислялись добровольно истцом, дополнительных соглашений не заключалось в письменной форме, все согласовывалось в устном порядке. Полагает, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением, а являются оплатой услуг адвоката по соглашению на оказание юридической помощи. 

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что между адвокатом Огольцовым К.В.(Поверенный) и ФИО3.(Доверитель) было заключено в письменной форме соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5—8) об оказании юридической помощи.

Предметом соглашения являлось (п.1.1. Соглашения), что Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя оказание юридической помощи по уголовному делу, в качестве защитника, которое включает в себя представление Поверенным законных и интересов Доверителя вступающему в уголовное дело в защиту ФИО4

Согласно п.3.1 Соглашения размер, порядок и сроки оплаты по настоящему соглашению определяются в Приложении №, которой является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 7 Соглашения, расходы, произведенные поверенным, должны быть документально подтверждены Доверителю путем предоставления официальных документов (чеки, билеты, квитанции, справки и т.д.) либо признаны им.

Согласно п.8.1. Соглашения, настоящее соглашение может быть изменено, дополнено либо расторгнуто по обоюдному решению сторон с оформлением соответствующего дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения.

В соответствии с Приложением №(л.д.32) к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3.2. Соглашения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ стороны устанавливают следующие размеры и порядок оплаты Поверенным Доверителю за оказание юридической помощи, который составляет 300 000 рублей, документ подписан сторонами.

Факт заключения соглашения сторонами в суде не оспаривался. Дополнительных соглашений, иных письменных документов, вв рамках заключенного соглашения сторонами не заключалось, что стороны суду подтвердили. 

Согласно квитанции (л.д.9) к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Огольцовыи К.В. принято от ФИО1 за оказание юридической помощи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

Также судом установлено, что согласно справке по счету Сбербанка России (л.д.10-11) с банковской карты ФИО1 на карту, владельцем которой является Огольцов К.В. денежные средства, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила в письменной форме требование о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за №. При этом указала, что при реализации мер, направленных на защиту прав и законных интересов ее сына ей было перечислено и передано Огольцову К.В. 1 100 000 рублей. Требовала возвратить 800 000 рублей необоснованно полученных денежных средств, 300 000 рублей просила считать оплатой по соглашению. 

В судебном заседании из пояснений истицы судом установлено, что с учетом заключенного соглашения с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи она оплатила по соглашению Огольцову К.В. 300 000 рублей и перечислила по требованию адвоката Огольцова К.В. дополнительно денежные средства на его банковскую карту через Сбербанк России. Всего ФИО1 передала Огольцову К.В. денежные средства в общей сумме 1 100 000 рублей, что подтвердила суду. Денежные средства в сумме 300 000 рублей оплата по соглашению, остальные средства передавала по требованию адвоката Огольцову К.В. для решения проблем с ее сыном, а именно:

100 000 рублей перечислила на оплату судебной экспертизы

200 000 рублей – помощь сыну, чтобы его не обижали в СИЗО

500 000 рублей для решения вопрос об изменении меры пресечения в отношении сына на домашний арест

При заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № передала Огольцову К.В. 100 000 рублей, ей была выдана квитанция и адвокат начал работать, потом еще передала по данному соглашению адвокату Огольцову К.В. 150 000 рублей, 50 000 рублей перечислила на банковскую карту ответчика.

В дальнейшем истец поняла, что адвокатом не была выполнена работа на сумму 1 100 000 рублей, полагает, что излишне полученные денежные средства ответчик присвоил себе. В связи с чем, она обратилась к Огольцову К.В. с требованием о возврате 800 000 рублей, уведомила его о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом также пояснила, что в связи передачей адвокату Огольцову К.В. в большем объеме денежных средств, оказалась в трудном материальном положении, сначала денежные средства она брала в заем у знакомых, потом продала квартиру и оформила кредит в Банке (л.д.14019 документы приобщены к делу)

Ответчик Огольцов К.В. в судебном заседании не отрицал факт получения от истца денежных средств в общей сумме 850 000 рублей, из которых 3000 000 рублей по соглашению, но в связи с увеличением объема работы потребовались дополнительные денежные средства, которые истица добровольно ему перечислила. Истцу была выдана квитанция на сумму 300 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, по сложившейся практике. Полагает, что он в полном объеме выполнил работы по соглашению, денежные средства им получены в рамках выполнения соглашения, по которому цена работ изменилась, между сторонами была устная договоренность, в письменной форме документы об изменении стоимости работ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не оформлялись. Считает, что с его стороны неосновательное обогащение отсутствует.

Из содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года № не следует, что стороны изменили условия оплаты работ по договору и эти изменения были согласованы между сторонами. Данный доказательств суду не представлено.

Кроме того, суд не может принять доводы возражений на иск ответчика о том, что денежные средства в сумме 300 000 рублей были перечислены истцом на его банковскую карту, квитанция была выдана без фактической оплаты. Поскольку представленная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждает факт оплаты услуг ФИО1 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом с требованием к ответчику ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 800 000 рублей. 

Разрешая спор, суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства на основе представленных доказательств, руководствуется подлежащими применению нормами права, ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходит из того, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку последний без установленных законом оснований сберег денежные средства на сумму 800 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком имели место отношения по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридической помощи, во исполнении которого истец дополнительно перечислила ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей, судом отклоняются, поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, доказательств перечисления денежных сумм во исполнение какого-либо существующего между сторонами обязательства суду ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, перечисленные ответчику на банковскую карту, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчиком каких-либо доказательств наличия между ним и истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, не представлено.

Разрешая спор, суд, давая оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установил факт безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств в размере 800 000 рублей ( 1 100 000 рублей денежные средства переданные истцом ответчиком. из которых 300 000 рублей – оплата по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ), а также отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Денежная сумма, перечисленная истцом на банковскую карту ответчика в спорный период, не совпадает с суммой денежных средств и датой, внесенных ФИО1 в кассу адвоката Ольцову К.В.. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик Огольцов К.В. при отсутствии законных к тому оснований обогатилось за счет истца ФИО1, то обязано возвратить последнему неосновательно полученные 800 000 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов (до внесения ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ изменений в ст. 395 ГК РФ) определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, после внесения изменений, с 01.06.2015 г. - опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно основывался на положениях ст. ст. 395, 1107 ГК РФ. Проверив представленный истцом расчет процентов и с учетом частично удовлетворения требований в размере 800 000 рублей, суд взыскивает в пользу истца денежную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 665,75 рублей за 86 дней с учетом 7,25% учетной ставки Банка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 767,12 рублей за 29 дней с учетом 67,5% учетной ставки Банка, а всего 18 432,87 рублей( 13665,75 +4767,12).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 384,33 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Огольцову К.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Огольцова К.В. сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – 18 432,87 рублей, уплату государственной пошлины – 11 384,33 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой су через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Судья Богдевич Н.В.

Мотивированное решение судом принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Богдевич Н.В.