дело № 2-3/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2018 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре: Овчинниковой Д.А.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО « Горевский горно – обогатительный комбинат» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Горевский ГОК» о возмещении ущерба, причиненного пожаром мотивируя тем, что согласно свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес>8 от 21.02.2014г. она является собственником квартиры, общей площадью 60 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Основанием возникновения права является договор дарения от 23.01.2014г., инвентаризационная стоимость квартиры составляет 260 043 рублей. 18.07.2015 г. в 

<

адрес>, в котором расположена ее квартира, погас свет. Для выяснения причин отсутствия света на место выехала бригада оперативно-ремонтных рабочих цеха Службы Эксплуатации Сетей и Подстанций (СЭСиП) ОАО «Горевскии ГОК», которым было дано распоряжение главного диспетчера ОАО «Горевскии ГОК» принять меры по определению причин отсутствия электроэнергии и устранить неполадки. По прибытию работниками оперативно-ремонтной бригады было установлено, что отключение электроэнергии в доме связано с возможной неисправностью в распределительной коробке на фасаде здания 

<

адрес>,в связи с чем, ими было сообщено главному диспетчеру о необходимости прибытия на место автовышки для определения точной причины неисправности. При подъеме на автовышке было установлено, что причиной отсутствия света является отгоревшая жила питающего кабеля в распределительной коробке, расположенной на фасаде здания 

<

адрес>, после чего были начаты работы по восстановлению электроснабжения в распределительной коробке. Работниками оперативно-ремонтной бригады цеха Службы Эксплуатации Сетей и Подстанций (СЭСиП) ОАО «Горевский ГОК» был произведен монтаж питательного кабеля, после чего было подано напряжение. Ночью 19.07.2015г. произошло возгорание дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, огнем и разломом тяжелой техники принадлежащей ОАО «Горевский ГОК» жилой двухэтажный дом был полностью уничтожен. Согласно постановления об отказе о возбуждении уголовного дела от 30.09.2015г. Заместителя руководителя следственного отдела по Мотыги некому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю значиться, что применительно к рассматриваемому случаю следует говорить о выполнении работ или оказании услуг работниками оперативно-ремонтной бригады цеха Службы Эксплуатации Сетей и Подстанций (СЭСиП) ОАО «Горевский ГОК», не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Согласно заключения эксперта № 305-2-1-2015 от 13.08.2015 г. на предметах электропроводки: на медных и алюминиевых проводах, изъятых с места происшествия обнаружены следы короткого замыкания. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2015г. дознавателя ОНД по Мотыгинскому району причиной пожара явилось короткое замыкание вводного кабеля, монтаж короткого производили ОАО «Горевский ГОК». Таким образом, в ходе пожара полностью сгорела ее квартира и все ее имущество на сумму 1 188 326 рублей, согласно экспертному заключению № 9 от 17.02.2017г. Согласно Отчета № 9 от 17.02.2017г. об рыночной оценки стоимости объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 60 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 1 952 000 рублей, в связи с чем, общий ущерб причинён ей пожаром составляет сумму 3 140 926 рублей. Кроме того, за составление отчета об оценки имущества и рыночной стоимости квартиры она уплатила 13 000 рублей, которые так же необходимо взыскать с ответчика. Поскольку дом, в котором находилась ее квартира, сгорел после проведенных ремонтных работ ОАО «Горевскии ГОК», не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья гражданина, то ответственность за причинённый ущерб должна быть возложена на ОАО «Горевскии ГОК». Просит взыскать с ОАО «Горевскии ГОК» в пользу материальный ущерб, причинённый пожаром в размере 3 140 926 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 13 000 рублей, сумму потраченных на лечение в связи с перенесенным стрессом в результате пожара денежных средств в размере 33 884 рублей 60коп.

На основании определения Мотыгинского районного суда от 07.06.2017 г. к рассмотрению данного дела в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Министерство строительства и жилищно – коммунального хозяйства Красноярского края.

На основании определения Мотыгинского районного суда от 01.08.2017 г. к рассмотрению данного дела в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечена администрация Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края.

24.10.2017 г. истец ФИО2 представила заявление об уточнении исковых требований согласно которого, считает необходимым изменить способ восстановления нарушенного ответчиком права, а именно, требовать от ответчика предоставления ей квартиры, аналогичной ранее занимаемой. Кроме этого, согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре, предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь или возместить причиненные убытки. Считает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание принадлежащих ей денежных средств. Кроме того, считает, что ее взаимоотношения с ответчиков попадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей», так как в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по энергоснабжению она безвозвратно утратила все свое движимое и недвижимое имущество, которое приобреталось ей в течение жизни, в силу чего ей причинены сильные нравственные страдания, и она имеет право на возмещение морального вреда, а также на взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 100 000 рублей 00 копеек. Просит обязать ответчика предоставить ей в собственность, взамен принадлежащего ей уничтоженного в результате пожара жилого помещения, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта п. Новоангарск, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 69 квадратных метров и находящемуся в черте населенного пункта п. Новоангарск, Мотыгинского района Красноярского края. Взыскать с ответчика рыночную стоимость принадлежащего ей движимого имущества, уничтоженного в результате пожара в размере 577 456 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 268 330 рублей 22 копейки, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, которая будет присуждена судом, возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы за услуги эксперта в размере 13000 рублей 00 копеек.

На основании определения Мотыгинского районного суда от 24.10.2017 г. к рассмотрению данного дела в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Сервис».

25.12.2017 г. истец ФИО2 уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика в ее пользу рыночную стоимость принадлежащей ей квартиры, уничтоженной в результате пожара в размере 720 000 рублей 00 копеек, рыночную стоимость принадлежащего ей движимого имущества, уничтоженного в результате пожара в ее квартире в размере 577 456 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 414 рублей 63 копейки, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, которая будет присуждена судом, возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей 00 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24 139 рублей 00 копеек.

На основании определения Мотыгинского районного суда от 05.02.2018 г. к рассмотрению данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований о предмете спора были привлечены ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Красноярскэнергосбыт» Лесосибирское межрайонное отделение. 

В судебном заседании истица ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований от 25.12.2017 г. Просит взыскать с ОАО « Горевский горно – обогатительный комбинат» в ее пользу рыночную стоимость принадлежащей ей квартиры, уничтоженной в результате пожара в размере 720 000 рублей 00 копеек, рыночную стоимость принадлежащего ей движимого имущества, уничтоженного в результате пожара в ее квартире в размере 577 456 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 414 рублей 63 копейки, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, которая будет присуждена судом, возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей 00 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24 139 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.06.2017г. исковые требования поддержал, просил взыскать с ОАО « Горевский горно – обогатительный комбинат» в пользу ФИО2 рыночную стоимость принадлежащей ей квартиры, уничтоженной в результате пожара в размере 720 000 рублей 00 копеек, рыночную стоимость принадлежащего ей движимого имущества, уничтоженного в результате пожара в ее квартире в размере 577 456 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 414 рублей 63 копейки, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, которая будет присуждена судом, возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей 00 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24 139 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель ОАО « Горевский горно – обогатительный комбинат» ФИО4, действующая на основании доверенности от 19.08.2016 г., исковые требования признала частично, суду показала, что они готовы компенсировать стоимость квартиры, уничтоженной в результате пожара в размере 511 000 рублей, так же стоимость уничтоженного движимого имущества в размере 577 456 рублей 00 копеек. Не согласна с требованиями ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 330 рублей 63 копейки, поскольку до обращения с данным исковым заявлением в суд истица ФИО2 не обращалась в ОАО « Горевский горно – обогатительный комбинат» с целью досудебного урегулирования вопроса о возмещении причиненного ей ущерба. Кроме этого, считает, что отсутствуют основания для взыскания с ОАО « Горевский горно – обогатительный комбинат» штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, поскольку между ОАО « Горевский горно – обогатительный комбинат» и ФИО2 отсутствуют отношения, подпадающие под Закон РФ "О защите прав потребителей". Считает, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению при разрешении данного спора. Кроме того, считает, что сумма компенсации морального вреда завышена.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации Новоангарского сельсовета ФИО5, действующий на основании доверенности от 12.04.2017 г. полагал, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость квартиры, уничтоженной в результате пожара в размере 720 000 рублей, стоимость движимого имущества уничтоженного в результате пожара, в размере 577 456 рублей. Требования, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, считает необоснованным, поскольку отсутствуют основания для взыскания этих сумм, так как договорные отношения между ОАО « Горевский горно – обогатительный комбинат» и истицей ФИО2 отсутствуют. Считает, что действиями ОАО « Горевский горно – обогатительный комбинат» истице ФИО2 был причинен моральный вред, однако сумма, предъявленная истицей в качестве компенсации морального вреда явно завышена. 

Представитель третьего лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в судебное заседание не явился. Предлставили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», постановлением Правительства Красноярского края от 06.05.2013 № 288-п утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2013-2017 годы». Целью программы, является финансовое и организационное обеспечение переселения граждан из жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке до 01.01.2012 аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации. Разделом 5 Программы установлено, что Министерство является главным распорядителем средств субсидий, предусмотренных на реализацию мероприятий Программы. Программой субсидия муниципальному образованию Новоангарский сельсовет Мотыгинского района для финансирования переселения граждан из многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> не предусмотрена. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований о предмете спора ООО Управляющая компания «Сервис», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Красноярскэнергосбыт» Лесосибирское межрайонное отделение не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

Допрошенный в качестве свидетеля дознаватель государственный инспектор Мотыгинского района по пожарному надзору ФИО6 пояснил, что проверку по факту пожара проводил старший инспектор государственной инспекции Мотыгинского района по пожарному надзору МЧС России по Красноярскому краю ФИО7 На место пожара он выехал, когда пожар был уже потушен. С места пожара был изъял фрагменты вводного кабеля, на который указали очевидцы происшествия. Пришел к выводу, что причиной возгорания явилось короткое замыкание вводного кабеля, расположенного на 

<

адрес>, непосредственно под крышей. Так как фронтон крыши был деревянный, а кровля - металлическая, получилась тяга в сторону чердачного помещения. В результате этого, пожар получил быстрое распространение по чердачному помещению.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника ФГКУ «57-ПЧ ФПС по Красноярскому краю ФИО8 пояснил, что когда он прибыл на место пожара дом был разрушен, на место пожара работала техника. По распоряжению начальника ФГКУ «57-ПЧ ФПС по Красноярскому краю» техника ПЧ-57 на пожар не выезжала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО2 к ОАО «Горевский горно – обогатительный комбинат» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, государственной пошлины подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту ( потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его велении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины, и за случайное причинение вреда.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Постановлением Правительства РФ 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Из пункта 2 указанных Правил следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения электропринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам элекгросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года.

Из содержания пункта 3 Единых стандартов качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утвержденных приказом Минэнерго России от 15 апреля 2014 г. № 186, пункта 13 Правил следует, что ответственность за обслуживание объектов электросетевого хозяйства несут сетевая организация и потребитель услуг в рамках разграниченной балансовой принадлежности.

В абзаце 3 пункта 2 Правил № 861 дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из пунктов 7 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, следует, что внутридомовая система электроснабжения входит в состав общего имущества дома. По общему правилу внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу ст. ст. 542. 547 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ст. ст. 1095. 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 5.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено в судебном заседании, 29 декабря 2012 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат» (сетевая организация) был заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии.

По условиям договора, сетевая организация обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их (п. 2.1.).

В перечень точек поставки электроэнергии для потребителей (физических лиц) входят жильцы 

<

адрес> (Приложение 11.3.).

19 июля 2015 года в 

<

адрес> произошел пожар. По факту пожара проводилась предварительная проверка СО по Мотыгинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Отделением надзорной деятельности по Мотыгинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11 2015 года, вынесенному дознавателем ОНД по Мотыгинскому району ФИО6 следует, что 09.11.2015 года из прокуратуры Мотыгинского района в ОНД по Мотыгинскому району поступил материал проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по факту пожара, произошедшего 19.07.2015 года в жилом двухэтажном, многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> По данному факту проведена доследственная проверка в ходе которой установлено, что в результате пожара, строение двухэтажного, 12-ти квартирного дома, атакже часть личного имущества жильцов дома огнем уничтожено полностью. Наосновании показаний первых очевидцев пожара установлено, что очаг пожара (место первоначального возникновения пожара) находился в юго-восточной части дома, а именно снаружи в верхней южной стены дома, в месте подвода вводной электрического кабеля к дому.

Из объяснений жильцов вышеуказанного дома следует, что 18.07.2015 г. в доме отключили свет из-за неполадки вводного электрического кабеля в месте его соединения в распределительной коробке на доме. Для устранения причины неполадки прибыла бригада рабочих ОАО «Горевский горно – обогатительный комбинат». Через некоторое время в доме появился свет.

Из объяснений мастера СЭСиП ОАО «Горевский ГОК» ФИО9 установлено, что 18.07.2015 ему позвонил диспетчер и сообщил, что в 

<

адрес> отгорела жила вводного кабеля в распределительной коробке, расположенной на фасаде строения дома с южной стороны. Никаких видимых признаков короткого замыкания при обследовании электросети установлено не было. Был произведен монтаж вводного кабеля.

Монтаж вводного кабеля осуществляла бригада СЭСиП ОАО «Горевский ГОК».

Как было установлено в судебном заседании, ОАО « Горевский горно – обогатительный комбинат» является владельцем источника повышенной опасности, поскольку бытовые сети энергоснабжения п. Новоангарск 1 (6 кв.,04 кв ф 41-6) стоят на балансе ОАО « Горевский горно – обогатительный комбинат», что подтверждается справкой от 05.02.2018 г. 

ФИО2 является потребителем электрической энергии, поставляемой ПАО « Красноярскэнергосбыт» по сетям ОАО « Горевский горно – обогатительный комбинат».

Согласно справки, выданной зам. Главного энергетика по учету и передачи электроэнергии ОАО « Горевский горно – обогатительный комбинат» ФИО10 к договору № 016/3-171 от 29.12.2012 г. ( 

<

адрес>) акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей не составлялись.

По заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю № 305-2-1-2015 от 06.08.2015, исследованию подвергались пять фрагментов проводов кабеля. Каждому фрагменту был присвоен порядковый номер: фрагмент № 1 представляет собой алюминиевый четырехжильный однопроволочный провод с диаметром каждой жилы 5,5 мм.; фрагмент № 2 представляет собой медный одножильный многопроволочный провод длиной 56 см., выполненный из 83 проволок с диаметром 0,3 мм каждая; фрагмент № 3 представляет собой алюминиевый однопроволочный проводник без изоляционного покрова длиной 8 см и диаметром 5,5 мм.; фрагмент № 4 представляет собой алюминиевый однопроволочный проводник без изоляционного покрова длиной 17 см. и диаметром 7,7 мм.; фрагмент № 5 представляет собой медный многопроволочный проводник без изоляционного покрова длиной 9 см., выполненный из 83 проволок с диаметром 0,3 мм. каждая. В результате исследования в местах соединения проводников следов электроэрозии (в виде кратеров, микрооплавлений, хребтов и т.п.), свидетельствующих о наличии нестабильного контакта не обнаружено. Таким образом, сделан вывод, что на представленных объектах электрооборудования, признаков характерных для такого аварийного режима работы как БПС (большое переходное сопротивление), не обнаружено.

По результатам исследования эксперты обнаружили на двух жилах фрагмента № 1, на двух медных проводниках (фрагменты № 2 и № 5), и на двух алюминиевых проводниках (фрагменты № 3 и № 4) следы короткого замыкания. На других представленных объектах следов короткого замыкания не обнаружено. Оплавления, обнаруженные на фрагментах № 3 и № 4 имеют признаки «первичного» короткого замыкания. Оплавление, обнаруженное на одной из жил фрагмента № 1, имеет признаки «вторичного» короткого замыкания. Определить микроструктуру плавлений на фрагментах № 2, № 5 и на другой жиле фрагмента № 1, а также условия, в которых сформировались данные оплавления, не представилось возможным. Причастность короткого замыкания к возникновению пожара устанавливается при определении причины пожара в ходе пожарно-технического исследования всех материалов и обстоятельств происшествия. На медном проводе (фрагмент № 2), в месте разрыва проволок. Имеются следы характерные для перегрузки. На других представленных объектах признаков пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (перегрузка, большое переходное сопротивление) не обнаружено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что возгорание произошло в зоне балансовой принадлежности сетевой организации ОАО «Горевский горно – обогатительный комбинат», на которой лежит ответственность по надлежащему выполнению своих обязанностей по обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Таким образом, причиной возникновения пожара послужила ненадлежащая эксплуатация и содержание сетевой организацией электрооборудования, находящегося на жилом доме № 25. Данный факт так же подтверждается решением Мотыгинского районного суда от 16.12.2016 г. по гражданскому делу № 2- 103/2016 по искам ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.04.2017 г. решение Мотыгинского районного суда от 16.12.2016 г. отставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ОАО « Горевсакий горно – обогатительный комбинат» - ФИО25 без удовлетворения.

Учитывая установленные причины возникновения пожара, его локализацию, возмещение ущерба подлежит взысканию с ОАО « Горевский горно – обогатительный комбинат».

В материалы дела истицей ФИО2 представлено экспертное заключение № 9, согласно которому рыночная стоимость квартиры, поврежденной в результате пожара, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1 952 000 рублей. Рыночная стоимость имущества поврежденного в результате пожара составляет 1 188 326 рублей.

На основании определения Мотыгинского районного суда от 01.08.2017 г. по данному делу была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на момент пожара – 19.07.2015 г. и на момент проведения экспертизы, а так же определению рыночной стоимости имущества, уничтоженного в результате пожара в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> на момент пожара – 19.07.2015 г. и на момент проведения экспертизы. Проведение данной экспертизы было поручено экспертам Краевой палаты экспертиз. Согласно заключения эксперта № СОЮ 70/08-2017, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет на дату 19.07.2015 г. 720 000 рублей. Рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет на дату 28.08.2017 г. 511 000 рублей. Общая стоимость представленного на исследование имущества, уничтоженного в результате пожара в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> уничтоженной в результате пожара в ценах действующих на момент пожара – 19.07.2015 г. составляет 548 252 рубля с учетом износа, в цена действующих на момент проведения экспертизы составляет 508 254 рубля с учетом износа. 

Согласно уточнения к заключению эксперта № 70/08-2017 от 29.09.2017 г. Общая стоимость представленного на исследование имущества, уничтоженного в результате пожара в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> уничтоженной в результате пожара в ценах, действующих на момент пожара – 19.07.2015 г. составляет 577 456 рублей с учетом износа. В ценах, действующих на момент проведения экспертизы составляет 530 779 рублей с учетом износа. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении размера возмещения за утраченную квартиру и имущество необходимо руководствоваться заключением эксперта № СОЮ 70/08-2017, составленного экспертом Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» на основании определения Мотыгинского районного суда от 01.08.2017 г., поскольку, экспертиза основана на материалах дела, результаты экспертизы являются достоверными и обоснованными, проведена компетентным специалистом и сомнений у суда не вызывают, экспертом были даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, специалист надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

Проведя соответствующую процедуру расчета, оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет на дату 19.07.2015 г. 720 000 рублей. Рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет на дату 28.08.2017 г. 511 000 рублей. Исходя из того, что квартира была уничтожена в результате пожара 19.07.2015 г., то есть истица с этого времени уже не могла ею пользоваться по назначению и терпела неудобства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию за утраченную квартиру на момент пожара то есть на дату 19.07.2015 г в размере 720 000 рублей.

Кроме этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость имущества, уничтоженного в результате пожара в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ценах, действующих на момент пожара -19.07.2015 г. в размере 577 456 рублей 00 копеек, поскольку имущество было уничтожено в результате пожара 19.07.2015 г., то есть истица с этого времени уже не могла им пользоваться и терпела неудобства.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с ОАО « Горевский горно – обогатительный комбинат» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 414 рублей 63 копейки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО « Горевский горно – обогатительный комбинат» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 286 414 рублей 63 копейки, поскольку не усматривает нарушения ОАО « Горевский горно – обогатительный комбинат» денежного обязательства, исполнение которого было на него возложено либо, неправомерного удержания дленежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истицы ФИО2

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд признает их подлежащими удовлетворению частично, при этом учитывает следующее.

На основании ст. 15 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 155 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов», если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством РФ, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд принимает доводы истицы о причинении ей нравственных страданий в связи с ненадлежащей эксплуатацией и содержанием ОАО « Горевский горно – обогатительный комбинат» электрооборудования, находящегося на жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, но вместе с тем, учитывая правила, предусмотренные ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, признает заявленные требования о размере компенсации морального вреда завышенными. Поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей 00 копеек, признавая эту сумму разумной и справедливой.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1, за нарушение прав потребителей продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей ФИО2 с ответчика ОАО « Горевский горно – обогатительный комбинат» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу потребителей, то есть в размере 656 228 рублей 00 копеек ( (720 000 + 577 456 + 15 000) / 50 %).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд ФИО2 за услуги ООО « Красноярская оценочная компания» за изготовление экспертного заключения было оплачено 13 000 рублей, что подтверждается договором на оказание оценочных услуг № 9 от 13.02.2017 г., квитанцией ООО « Красноярская оценочная компания» № 9 от 13.02.2017 г.

Данные договор № 9 от 13.02.2017 г. и квитанция суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО2 в связи с обращением в суд и рассмотрением настоящего иска были понесены расходы по оплате услуг оценщика.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истица при обращении в суд уплатила государственную пошлину в размере 24 139 рублей 00 копеек, что подтверждается чек - ордером от 24.03.2017 г. Пошлина уплачена от ее имени, квитанция принята судом, юридическое действие, оплаченное государственной пошлиной (рассмотрение дела), совершено.

В связи с тем, что исковые требования истицы ФИО2 удовлетворены частично, в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей 00 копеек, по требованиям имущественного характера в размере 17 968 рублей 42 копейки, а всего в размере 18 268 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ОАО « Горевский горно – обогатительный комбинат» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « Горевский горно – обогатительный комбинат» в пользу ФИО2 компенсацию за утраченную квартиру в размере 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, стоимость имущества, уничтоженного в результате пожара в размере 577 456 ( пятьсот семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдением добровольном порядке удовлетворения требования потребителя размере 656 228 ( шестьсот пятьдесят шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 00 копеек, а всего в размере 1 953 684 ( один миллион девятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ОАО « Горевский горно – обогатительный комбинат» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО « Горевский горно – обогатительный комбинат» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценцика в размере 13 000 ( тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО « Горевский горно – обогатительный комбинат» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 268 ( восемнадцать тысяч двести шестьдесят восемь ) рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 286 414 ( двести восемьдесят шесть тысяч четыреста четырнадцать) рублей 63 копейки с ОАО « Горевский горно – обогатительный комбинат» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Петушкова