РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Мольковой А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13 по иску ООО МКК «ЗаймРесурс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л:

Истец ООО МКК «ЗаймРесурс» обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 

<

...> руб., в том числе: проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

...> руб., основной долг – 

<

...> руб., а также возврат госпошлины 

<

...> руб.

В обоснование требований указывает, что 

<

дата> ФИО1 и ООО МКК «Лига денег» заключили договор займа 

<

номер>, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 

<

...> руб. на срок 52 недели и процентной ставкой 202,19 % годовых. Еженедельный платеж согласно графику платежей составляет 

<

...> руб. Денежные средства ответчику были переведены в полном объеме 

<

дата>. ООО МКК «ЗаймРесурс» выполнил все обязательства по договору. Однако ФИО1 условия договора не исполнялись надлежащим образом. Неоднократно имелись случаи нарушения установленных кредитным договором сроков внесения платежей в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. До настоящего момента обязательства по кредитному соглашению ответчиком не исполнены. Задолженность по кредитному договору составляет 

<

...> руб., из них: просроченный основной долг – 

<

...> руб., просроченные проценты – 

<

...> руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В настоящем судебном заседании представитель истца отсутствовал, ранее просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д.5). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовала. Ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что договор она не подписывала, в заявлении о предоставлении потребительского микрозайма подпись не ее. Но деньги от истца она получала, однако все деньги вернула.

Суд, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> ФИО1 и ООО МКК «Лига денег» заключили договор микрозайма 

<

номер>, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 

<

...> руб. на срок 52 недели и процентной ставкой 202,19 % годовых. Еженедельный платеж согласно графику платежей составляет 

<

...> руб., всего ответчик приняла на себя обязательство по выплате 

<

...> руб., в том числе основного долга 

<

...> руб. и 

<

...> руб. процентов.

В подтверждение заключения договора истцом представлено заявление ФИО1 о предоставлении потребительского микрозайма, Правила предоставления потребительских микрозаймов ООО МКК «Лига денег», Общие условия договора потребительского микрозайма, Индивидуальные условия потребительского микрозайма, а также график платежей. Ответчик ФИО1 согласилась на получение займа на условиях ООО МКК «Лига денег», удостоверив согласие своей подписью на указанных документах (л.д.18-21,25).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 оспаривала свою подпись в указанных документах. Для проверки доводов ответчика определением суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Группа Компаний «Эксперт» (л.д.57-58).

После назначения экспертизы экспертом было представлено ходатайство, в котором эксперт просил предоставить: свободные образцы подписи ФИО1 за 2017 г. (договора, квитанции, письма и т.д.) в количестве 10-15 шт., Копию паспорта (ФИО1) надлежащего качества; Оригиналы документов, заключенные в рамках договора займа 

<

номер> от 

<

дата> между ФИО1 и ООО МКК «Лига денег»: Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, установленные в ООО МКК «Лига денег», Заявление о предоставлении потребительского микрозайма, Расходный кассовый ордер от 

<

дата>, Заявление на получение денежного перевода (л.д.64).

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно запрашивались у истца подлинники документов (л.д.32-33,50-51). Запросы суда остались без ответа.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 представил заявление, в котором указал, что представить образцы почерка ФИО1 за 2017 год не представляется возможным (л.д.65). 

<

дата> дело было возвращено в суд без проведения экспертизы в связи с недостаточностью материала для сравнительного исследования подписи (л.д.66).

Таким образом, экспертиза не была проведена по имеющимся в материалах дела документам в связи с недостаточностью материала для сравнительного исследования подписи и почерка ответчика ФИО1

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ, положения которой разъяснялись сторонам при вынесении определения о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представила доказательств того, что договор займа ею не заключался.

Кроме того, по сообщению КБ «Геобанк» денежный перевод 

<

номер> на сумму 

<

...> руб. был выдан ФИО1. Указанный перевод поступил получателю по системе денежных переводов «CONTACT» и был выплачен ФИО1 в дополнительном офисе «Раменское» КБ «Геобанк» (ООО). В подтверждение выплаты наличных денежных средств представлено заявление на получение перевода денежных средств от 

<

дата> и расходно-кассовый ордер 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.61-62). Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицала получение денежных средств в сумме 

<

...> руб. 

При этом доказательств, подтверждающих, что кредит был возвращен, не имеется. Расчет задолженности ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что 

<

дата> между сторонами был заключен договор микрозайма, деньги в сумме 

<

...> руб. были ФИО1 выданы, однако своих обязательств по возврату займа и процентов по нему ФИО1 не исполнила.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<

дата> между ООО Микрокредитная компания «Лига денег» и ООО Микрокредитная компания «ЗаймРесурс» заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

номер>, по которому ООО Микрокредитная компания «Лига денег» уступило ООО Микрокредитная компания «ЗаймРесурс» право требования к должнику ФИО1 (л.д.12-16,26).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Согласно договору микрозайма от 

<

дата>, срок предоставления займа определен 52 недели (364 дня), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. Заемщик взял на себя обязательства вернуть заем не позднее установленной договором даты, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 202,19 % годовых. 

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата> (364 дня), т.е. за срок, на который был предоставлен заем. 

Из расчета задолженности следует, что ФИО1 за 52 недели пользования денежными средствами была внесена сумма в размере 56500 руб., из них погашена задолженность по основному долгу в размере 

<

...> руб. и по процентам в размере 

<

...> руб.

Исходя из условий предоставления займа, размер задолженности на момент погашения последнего платежа по графику составляет: 

по процентам 

<

...>.

по основному долгу 

<

...> (л.д.6,17).

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 погасила займ в полном размере не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2015 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Исковые требования ООО МКК «ЗаймРесурс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЗаймРесурс» задолженность по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 

<

...> руб., в том числе: проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 21008,08 руб., основной долг – 39491,92 руб., а также возврат госпошлины 2015 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 21 января 2020 года