Дело № 2-57/2025

УИД 70RS0002-01-2024-004134-34

Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Г.В.,

при секретарях Даниленко О.Е. Гавриловой Ю.А.,

помощник судьи Еремеева Н.С.,

с участием:

представителя процессуального истца Петелиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Камышинского городского прокурора Волгоградской области, действующего в интересах ФИО5, к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Камышинский городской прокурор Волгоградской области, действуя в интересах ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО1, ее законным представителям ФИО6, ФИО7, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 25000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.05.2024 в размере 2654,37 руб., за период с 31.05.2024 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; возложить обязанность несовершеннолетней ФИО1 по выплате ФИО5 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда на ее законных представителей ФИО7, ФИО6 в равных долях при отсутствии у ФИО1 собственного дохода или иного имущества, либо при недостаточности для выплаты присужденных денежных сумм до достижения ФИО1 совершеннолетия или приобретения дееспособности.

В обоснование заявленных требований процессуальный истец указывает, что в ходе проведения проверки по обращению ФИО5 установлено, что в производстве СО МО ВМД России «Камышинский» находится уголовное дело № 12301180003001146, возбужденное 25.09.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках предварительного следствия установлено, что 20.09.2023 в 14-16 часов неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем взлома аккаунта мессенджера «Ватсапп» ФИО2 в ходе переписки от ее имени убедило ФИО5 произвести перевод денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк через сервис «Сбербанк Онлайн» в размере 25000 руб. на счет банковской карты 

<

номер обезличен>, принадлежащей ФИО1 Постановлением от 25.09.2023 ФИО5 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Предварительное следствие приостановлено 27.11.2023. Таким образом, ФИО1 без каких-либо законных оснований приобрела денежные средства ФИО5 в размере 25000 руб., до настоящего момента их не вернула. Допрошенная ФИО1 пояснила, что ею оформлена банковская карта 

<

номер обезличен>, которую она в середине августа 2023 года передала своему знакомому ФИО3 по его просьбе, сообщила пин-код карты, а также предоставила ему доступ к личному кабинету «Сбербанк онлайн», за что ей было обещано вознаграждение в сумме 3000 руб., которое она не получила. К данной карте у ФИО1 доступа не имеется, личный кабинет «Сбербанк онлайн» заблокирован. ФИО5 действиями ФИО1 по поводу хищения денежных средств, являющихся средством к существованию, причинен моральный вред, сумма компенсации оценивается в 10000 руб.

Процессуальный истец Камышинский городской прокурор Волгоградской области, материальный истец ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве прокурора содержится просьба рассмотреть дело с участием представителей прокуратуры Ленинского района г. Томска.

Представитель процессуального истца помощник прокурора Ленинского района г.Томска Петелина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1, ее законные представители ФИО6, ФИО7, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не извещали.

Представителем ответчика ФИО6 ФИО8, действующей на основании доверенности от 01.08.2024 сроком на 3 года, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование возражений, что ФИО3 передал банковскую карту ФИО1 ФИО4, который произвел какие-то манипуляции с ней с банкомате, после чего сказал, что больше в ФИО1 не нуждается. Позже ФИО1 обнаружила, что не может зайти в «Сбербанк онлайн». На карту ФИО1 перечислено и снято 1241173,13 руб. Полагает, что несовершеннолетняя ФИО1 в силу своего возраста не осознавала, что ее вовлекают в преступную деятельность. Более того, ей обещали заплатить 3000 руб. за предоставление карты, однако этого не было сделано. Фактически банковская карта на момент перечисления на нее денежных средств истцом в распоряжении ответчика не находилась. Для взыскания морального вреда необходимо установить виновное поведение причинителя вреда. Однако ответчик причинителем вреда не является, в ее действиях отсутствует вина, она также является потерпевшей, поскольку у нее обманным путем изъята банковская карта для совершения преступной деятельности.

Третьи лица ФИО3, его законный представитель ФИО9, привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от 27.08.2024, извещеные надлежащим образом в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя процессуального истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки. 

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт использования имущества истца, отсутствие правовых оснований такого пользования, период неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения за счет законного владельца.

Для установления правовых оснований использования полученных денежных средств ответчиком необходимо проверить отсутствие/наличие обязательственных отношений между сторонами спора.

Для квалификации предъявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Камышинский» 25.09.2023 возбуждено уголовное дело №12301180003001146 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 10, том 1). 

Постановлением следователя СО МО МВД России «Камышинский» от 25.09.2023 ФИО5 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 13, том 1).

Из заявления, объяснения, протокола допроса потерпевшей ФИО5 от 25.09.2023 в рамках уголовного дела № 12301180003001146 следует, что 20.09.2023 в 14-16 часов ФИО5 на мобильный телефон в мессенджере «Ватсапп» пришло сообщение от ее знакомой ФИО2 с просьбой одолжить 25000 руб., указанную сумму необходимо перевести по номеру карты 

<

номер обезличен>, оформленную на ФИО1 В 14-25 часов ФИО5 через приложение «Сбербанк онлайн» на указанный номер карты перевела со своего счета в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 25000 руб. Через 20 минут ФИО5 решила написать ФИО2 и удостоверится, что денежная сумма поступила ей. Нажав на диалог с ней в мессенджере «Ватсапп», ФИО5 увидела сообщение о взломе. В 16-41 часов ей позвонила ФИО2 и сообщила, что ее взломали в мессенджере «Ватсапп», и она написала заявление в полицию (л.д. 11, 12, 15-16, том 1). 

Допрошенная в рамках уголовного дела в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что 20.09.2023 после 14-15 часов, обнаружив, что с ее аккаунта в мессенджере «Ватсапп» произошла рассылка на все номера, которые имелись в ее контактах, о том, чтобы взять в долг денежные средства в сумме 25000 руб. Незамедлительно она установила статус о том, что ее взломали, а около 15-20 часов написала заявление в полицию о неправомерном завладении ее мессенджером «Ватсапп», к которому зарегистрирован ее номер телефона (л.д. 47-48, том 1).

Согласно выписке по счету 

<

номер обезличен>, открытому в ПАО Сбербанк 05.01.2018 на имя ФИО5, 20.09.2023 в 14-29 часов совершена операция по переводу денежных средств в размере 25000 руб. через мобильный банк с карты на карту ФИО1 

<

номер обезличен> (л.д. 21, том 1).

При этом денежные средства в сумме 25000 руб. поступили на счет дебетовой карты 

<

номер обезличен>, открытой 21.08.2023 к счету 

<

номер обезличен> в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по карте за период с 18.09.2023 по 31.09.2023, протоколом осмотра предметов (документов) от 04.10.2023 (л.д. 27-33, том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт приобретения ФИО1 за счет ФИО5 денежных средств в размере 25000 руб., в то время, как ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности получения ею денежных средств от материального истца, либо наличия договорных отношений, которыми обусловлено перечисление денежных средств, доказательств того, что денежные средства перечислены в счет исполнения обязательства либо в дар, на условиях благотворительности также не представлено.

К позиции ответчика о том, что банковской карты на момент перечисления материальным истцом денежных средств у нее не было, она отдала ее постороннему лицу, суд относится критически, поскольку на ответчике как владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ей банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами. 

Несовершеннолетний возраст ответчика ФИО1, которой на момент рассматриваемых событий исполнилось 14 лет, в соответствии с положениями ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствовал ей распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, а равно предвидеть возможные последствия в случае передачи персональных данных и банковской карты посторонним лицам.

Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. При этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства материальным истцом были переведены на карту ответчика ФИО1 вопреки воле ФИО5, которая не имела намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывала ответчику благотворительной помощи, оснований для освобождения ответчика ФИО1 от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Последующее признание недействительным договора банковского счета на имя ФИО1, на который поступила денежная сумма в размере 25000 руб., перечисленная материальным истцом, на выводы суда в указанной части не влияет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет материального истца в размере 25000 руб., следовательно, требования процессуального истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проверив представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по 30.05.2024 в размере 2654,37 руб., суд находит его арифметически верным, соответствующим приведенным положениям закона.

В пункте 48 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2024 по 14.08.2025 составляет 5904,87 руб.

Начиная с 15.08.2025, на сумму задолженности по основному требованию также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу материального истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по 14.08.2025 в размере 8559,24 руб. с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. 

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и правоприменительной практики, учитывая отсутствие доказательств наличия уважительных причин, препятствующих кому-либо из законных представителей участвовать в воспитании несовершеннолетней ФИО1, суд приходит к выводу о том, что до момента совершеннолетия последней неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами полностью или в недостающей части в случае отсутствия у ФИО1 необходимого дохода или имущества подлежат взысканию с ее родителей ФИО7 и ФИО6 в солидарном порядке.

При этом, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, исходя из следующего.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств совокупности условий для применения к ответчику данной меры гражданско-правовой ответственности, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Камышинского городского прокурора Волгоградской области, действующего в интересах ФИО5, к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 25000 руб.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по 14.08.2025 в размере 8559,24 руб.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в размере ключевой ставки Банка России на остаток основного долга, действующей в соответствующий период, начиная с 15.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4000 руб.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ответчика ФИО1 доходов или иного имущества, достаточных для выплаты присужденных настоящим решением суда денежных сумм, возложить обязанность по их выплате полностью либо в недостающей части в субсидиарном порядке на ее законных представителей ФИО7 и ФИО6 до совершеннолетия ФИО1 или приобретения ею дееспособности.

В удовлетворении требований Камышинского городского прокурора Волгоградской области, действующего в интересах ФИО5, к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.

Судья Г.В. Новикова

Мотивированный текст решения суда составлен 25.08.2025.