Уголовное дело № 1-291/2021

(12101460005000257/2021)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Домодедово Московской области 11 марта 2021 года.

Домодедовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего - судьи ЖУКОВОЙ С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора Анненковой А.А.(по поручению прокурора), подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ефремова С.В., представившего удостоверение № и ордер № (по назначению суда), при секретаре Ерёминой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетних детей 2004, 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безработного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимостей,

по настоящему уголовному делу не находившегося под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2021 г. в период времени с 15 час. до 15 час. 20 мин., ФИО1, находясь около металлического ящика с удобрениями для растений, в гипермаркете «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> обнаружил случайно оставленный на металлическом ящике со стаканчиками для рассады предыдущим покупателем - потерпевшей ФИО5 кошелек. В этот момент у него внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого в указанный период времени, он убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил оставленный потерпевшей ФИО6 кошелек, с находящимися внутри банковской картой ПАО «Сбербанк», водительским удостоверением, не представляющими материальной ценности для последней, а также денежными средствами в сумме 100.000 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 100.000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах признал частично, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он показывал, что они с супругой находились в гипермаркет «Леруа Мерлен», котором в мкр.Востряково. В отделе «Садовод», когда его супруга смотрела различные семена, он подошел к металлической корзине, в которой находились стаканчики для рассады, и увидел среди них кошелек черного цвета. Так как у него сложилось тяжелое финансовое положение, он оглянулся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и тайно поместил кошелек в правый карман куртки. После этого в гипермаркете он оформил заказ товаров с доставкой до дома и оплатил этот заказ наличными деньгами, которые были в кошельке, который он ранее похитил. При этом в кошельке было около 47.000 руб. В кошельке также находилось водительское удостоверение и банковская карта, которую он впоследствии выбросил. Свою вину признает частично(л.д.124-126).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил эти показания данные на предварительном следствии, заявив, что в кошельке находилось не 100.000 руб., а около 47.000 руб.

Несмотря на частичное отрицание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, потерпевшая ФИО5, показания которой в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошена на предварительном следствии, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 40 мин. она приехала в гипермаркет «Леруа Мерлен» в мкр.Востряково 

<

адрес>, подошла к металлическому ящику, в котором находились удобрения для цветов и стаканчики для рассады растений, и решила снять куртку. Два мобильных телефона и кошелек, которые находились у нее в руках, она положила на стаканчики для рассады в металлический ящик, сняв куртку, последнюю положила в тележку для покупок, после чего взяла из металлического ящика свои телефоны и пошла в другой отдел. Ходя по магазину она поняла, что у нее в руке не хватает кошелька с деньгами. Она сразу же побежала в отдел, где снимала куртку, но обнаружила, что кошелька в металлическом ящике нет. Так как в этот день она улетела в 

<

адрес> и ей нужны были деньги на командировку. Ранее она сняла с банковской карты денежные средства в сумме 120.000 руб. и 50.000 руб., затем часть денег потратила на личные нужды и в кошельке на момент хищения у нее остались денежные средства в сумме 100.000 руб. Данная сумма является для нее значительной, так как ее заработная плата составляет 30.000 руб. и у нее на иждивении находится двое детей(л.д.100-101).

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается:

# заявлением ФИО5(л.д.6), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ей лицо в помещении торгового зала строительного гипермаркета Леруа Мерлен, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр.Востряково, 

<

адрес>, стр.130, похитило принадлежащий ей кошелек марки «Mango» с находящимися в нем денежными средствами в сумме 100.000 руб., чем ей причинен значительный материальный ущерб ;

# протоколом осмотра места происшествия(л.д.7-8), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен стеллаж с товарами в помещении гипермаркета «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр.Востряково, 

<

адрес>, стр.130;

# актом личного досмотра с фототаблицей(л.д.30-33,34-35), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены и изъяты кошелек марки «Mango» черного цвета и водительское удостоверение на имя ФИО5 Изъятое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(л.д.50-59,60,61);

# протоколом выемки(л.д.48-49), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ изъяты диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения помещений «Леруа Мерлен» и «Атак». Изъятое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(л.д.50-59,60,61);

# протоколом осмотра предметов(л.д.50-59), из которого следует, что на видеозаписях с камер видеонаблюдения зафиксировано, как ФИО1 совершил хищение кошелька в гипермаркете «Леруа Мерлен»;

# скриншотами телефона потерпевшей ФИО5(л.д.102-106), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет потерпевшей ФИО5 поступали денежные средства в сумме 210.000 руб., после чего денежные средства в сумме 120.000 руб. и 50.000 руб. были обналичены.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд считает их совокупность достаточной и с объективностью подтверждающей причастность подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Частичное непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления и его утверждение, что сумма похищенных им денежных средств составляла около 47.000 рублей, суд расценивает как защитную версию, преследующую цель смягчить ответственность за совершенное преступления и снизить размер ущерба, требующего возмещения.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что показания подсудимого ФИО1 в этой части с категоричностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5, не доверять которым суд не находит никаких оснований, так как потерпевшая давала последовательные показания о сумме похищенных у нее денежных средств, утверждая, что на момент хищения у нее в кошельке находились денежные средства в сумме 100.000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО5 и подсудимый ФИО1 до происшедшего знакомы не были, что позволяет суду считать, что между ними не было и не могло быть неприязненных отношений, что могло бы послужить причиной оговора подсудимого со стороны потерпевшей.

Помимо этого, показания потерпевшей ФИО5 объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу, которые приведены выше, в том числе скриншотами мобильного телефона потерпевшей ФИО5, из которых следует, что в день хищения кошелька потерпевшей ФИО5, последняя располагала наличными денежными средствами в сумме 100.000 руб.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и квалифицирует его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что похищенные денежные средства в сумме 100.000 рублей, следует отнести к значительному ущербу, на чем настаивает в своих показаниях и сама потерпевшая с учетом ее материального положения, и данная сумма превышает минимальный размер значительного ущерба 5.000 рублей, установленного Примечанием 2 к статье 158 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления основаны на совокупности приведенных выше доказательств, которые собраны с соблюдением уголовно-процессуальных норм, не вызывают сомнений и по делу не имеется оснований для признания их недопустимыми.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, который на учете у психиатра не состоит(л.д.70), а также обстоятельств инкриминируемого преступления, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении совершенного преступления. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие у него малолетнего ребенка(л.д.66,85).

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей(л.д.66,83,84).

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит(л.д.70,72), по месту жительства характеризуется посредственно(л.д.74), страдает хроническими заболеваниями, о чем заявил в судебном заседании.

С учетом обстоятельств дела, совершения преступления средней тяжести, указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие у него судимостей и обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма при определении меры наказания за совершенное преступление, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого ФИО1 назначить ему наказание в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд также не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20.000 руб., которое относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение по истечении двух лет со дня вступления приговора в законную силу. До настоящего времени приговор не был приведен в исполнение, штраф полностью не оплачен. Поскольку истечение сроков давности обвинительного приговора ни в коей мере не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения 2-летнего срока давности приговор в отношении ФИО1 в исполнение приведен фактически не был, несмотря на то, что осужденный от органов, ведающих исполнением наказания, никогда не скрывался, оснований для приостановления течения сроков давности в соответствии с ч.2 ст.83 УК РФ не имелось, поэтому ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи истечением срока давности обвинительного приговора и освобождение от наказания в таких случаях имеет обязательный характер. Согласно ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320(триста двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- кошелек и водительское удостоверение, возвращенные потерпевшей ФИО5(л.д.60,62,63), - оставить ей по принадлежности и снять с данного имущества все ограничения по распоряжению по вступлении постановления в законную силу;

- компакт-диски с видеозаписями с места происшествия, хранящийся при деле(л.д.60,61), - хранить при уголовном деле.

Судебные издержки адвокату Ефремову С.А. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 по назначению суда выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Домодедовский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Председательствующий